Ζητεί τη συντηρητική κατάσχεση της περιουσίας γνωστού πρακτορείου της Ρόδου

Τη συ­ντη­ρη­τι­κή κα­τά­σχε­ση κάθε κι­νη­τής και ακί­νη­της πε­ριου­σί­ας γνω­στού του­ρι­στι­κού πρα­κτο­ρεί­ου της Ρόδου και του εκ­προ­σώ­που του, μέχρι του ποσού των 400.000 ευρώ, αι­τή­θη­κε χθες, ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, με τη δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων, του­ρι­στι­κή – ναυ­τι­λια­κή εται­ρεία, που εδρεύ­ει στη Γλυ­φά­δα Ατ­τι­κής.

Η εται­ρεία ζητά επι­πλέ­ον να εκ­δο­θεί προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή με την οποία θα απα­γο­ρευ­θεί η με­τα­βο­λή της νο­μι­κής και πραγ­μα­τι­κής κα­τά­στα­σης πα­ντός κι­νη­τής και ακι­νή­του πε­ριου­σί­ας της ρο­δί­τι­κης εται­ρεί­ας ευ­ρι­σκο­μέ­νη στα χέρια αυτών ή τρί­των καθώς και προ­σω­ρι­νή δια­τα­γή με την οποία θα απα­γο­ρεύ­ε­ται η εί­σπρα­ξη οποιου­δή­πο­τε ποσού που αφορά δικά της εκ­δο­θέ­ντα τι­μο­λό­για.

Η εται­ρεία της Ρόδου από τις αρχές του έτους αντι­με­τώ­πι­ζε οι­κο­νο­μι­κά προ­βλή­μα­τα και έχει οφει­λές προς το Δη­μό­σιο και τους ασφα­λι­στι­κούς ορ­γα­νι­σμούς, σε τρά­πε­ζες, προ­μη­θευ­τές και υπαλ­λή­λους.

Με­τα­ξύ των δύο εται­ρειών υπήρ­χε συ­νερ­γα­σία και όπως ισχυ­ρί­ζε­ται η εται­ρεία των Αθη­νών είχε συν­δρά­μει το πρα­κτο­ρείο της Ρόδου και είχε εξα­σφα­λί­σει τη βιω­σι­μό­τη­τά της σε βάθος τριε­τί­ας μετά από συμ­φω­νί­ες με πι­στω­τές της.

Οι δα­νει­στές της, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται η εται­ρεία των Αθη­νών, επέ­δει­ξαν πλην ελα­χί­στων εξαι­ρέ­σε­ων, συ­μπά­θεια στα οι­κο­νο­μι­κά προ­βλή­μα­τά της και δεν κί­νη­σαν δια­δι­κα­σί­ες για την ανα­γκα­στι­κή εί­σπρα­ξή τους, ανα­γνω­ρί­ζο­ντας την προ­σφο­ρά του πρα­κτο­ρεί­ου στην ανά­πτυ­ξη του του­ρι­σμού της Ρόδου και τη συμ­βο­λή της στην ανά­πτυ­ξη των δικών τους επι­χει­ρή­σε­ων.

Είχαν εξάλ­λου υπο­γρα­φεί συμ­βό­λαια με εται­ρεί­ες του εξω­τε­ρι­κού και με ορθή δια­χεί­ρι­ση θα ήταν δυ­να­τή η απο­πλη­ρω­μή των υπο­χρε­ώ­σε­ων και η επι­βί­ω­σή της.

Η συ­νερ­γα­σία των δύο εται­ρειών, όπως υπο­στη­ρί­ζει η αι­τού­σα, ήταν αρ­χι­κώς καλή, πραγ­μα­το­ποί­η­σαν κοινά τα­ξί­δια στο εξω­τε­ρι­κό, ενώ της πα­ρεί­χε και νο­μι­κές συμ­βου­λές.

Πραγ­μα­το­ποί­η­σαν, όπως δια­τεί­νε­ται, πε­ρισ­σό­τε­ρα από 20 τα­ξί­δια για την υλο­ποί­η­ση των στό­χων της συ­νερ­γα­σί­ας τους, ενώ εκ­πρό­σω­ποί της εγκα­τα­στά­θη­καν σε γρα­φεία της στη Ρόδο.

Η αι­τού­σα ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η οι­κο­νο­μι­κή δια­χεί­ρι­ση του πρα­κτο­ρεί­ου δεν ήταν ορθή, διο­γκώ­νο­νταν τα χρέη της και στην πο­ρεία υπήρ­ξε ακύ­ρω­ση συμ­βο­λαί­ου πρα­κτό­ρευ­σης με έναν με­γά­λο tour operator.

Mεταξύ άλλων δα­νει­στών της εται­ρεί­ας υπήρ­ξε συμ­φω­νία και με πρα­κτο­ρείο της Κρή­της το οποίο είχε δε­χτεί τη στα­δια­κή απο­πλη­ρω­μή των πα­λαιών οφει­λών της εται­ρεί­ας της Ρόδου.

Η εται­ρεία των Αθη­νών δια­τεί­νε­ται ότι ενώ αρ­χι­κώς τους είχε πα­ρου­σια­στεί ότι ο συ­νο­λι­κός τζί­ρος από τη συ­γκε­κρι­μέ­νη συ­νερ­γα­σία θα ήταν 900.000 ευρώ τε­λι­κώς ήταν της τά­ξε­ως των 250.000 ευρώ.

Φέ­ρε­ται μά­λι­στα εκ­πρό­σω­πος της εται­ρεί­ας από τη Ρόδο να ει­σέ­πρατ­τε έσοδα σε λο­γα­ρια­σμό του πρα­κτο­ρεί­ου της Ρόδου και όχι της αι­τού­σης.

Η εται­ρεία των Αθη­νών ισχυ­ρί­ζε­ται ότι δι­καιού­ται να ει­σπρά­ξει το αντί­τι­μο τι­μο­λο­γί­ων ύψους 70.000 ευρώ και ότι ο εκ­πρό­σω­πος της εται­ρεί­ας στη Ρόδο επι­διώ­κει να τα ει­σπρά­ξει ο ίδιος πα­ρά­νο­μα και αντι­συμ­βα­τι­κά.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι ένεκα των ανω­τέ­ρω δεν μπο­ρεί να συ­νε­χί­σει η συ­νερ­γα­σία τους και ότι έχει υπο­στεί ζημία ύψους 70.000 ευρώ από τη μην εί­σπρα­ξη των τι­μο­λο­γί­ων, ζημία από δα­πά­νες σε ει­σι­τή­ρια ύψους 22.000 ευρώ, δα­πά­νες για λο­γι­στι­κή κά­λυ­ψη ύψους 10.000 ευρώ, για πα­ρο­χή νο­μι­κών υπη­ρε­σιών ύψους 7.500 ευρώ, για τα­μεια­κή διευ­κό­λυν­ση 8.400 ευρώ και σε δα­πά­νες ύψους 104.261,47 ευρώ.

Υπο­στη­ρί­ζει πα­ρα­πέ­ρα ότι έχει υπο­στεί δυ­σφή­μι­ση τόσο προς τους πε­λά­τες της όσο και προς την του­ρι­στι­κή αγορά της Ρόδου, αφού τα «φέσια» στην αγορά φαί­νο­νται ότι έχουν δη­μιουρ­γη­θεί και από την ίδια με απο­τέ­λε­σμα την ελάτ­τω­ση της αξιο­πι­στί­ας και βλάβη της επαγ­γελ­μα­τι­κής της φήμης.

Διεκ­δι­κεί εκ του λόγου αυτού απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 120.000 ευρώ.

Υπο­στη­ρί­ζει μά­λι­στα ότι υφί­στα­ται κίν­δυ­νος μη ικα­νο­ποι­ή­σε­ως των απαι­τή­σε­ων της αφού το πρα­κτο­ρείο είναι κα­τά­χρεο.

Το­νί­ζει επι­πλέ­ον ότι τα ακί­νη­τα της εται­ρεί­ας που δια­χει­ρί­ζε­ται το πρα­κτο­ρείο είναι υπο­θη­κευ­μέ­να, οι δε οφει­λές της αγ­γί­ζουν τα 3 εκατ. ευρώ.