Περαιτέρω προανάκριση για τυχόν διάπραξη ποινικών αδικημάτων

Τη διε­νέρ­γεια πε­ραι­τέ­ρω προ­α­νά­κρι­σης για τη δια­πί­στω­ση τυχόν τε­λέ­σε­ως των αδι­κη­μά­των της κα­τά­χρη­σης εξου­σί­ας, της πα­ρά­νο­μης βίας και της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος, από αστυ­νο­μι­κούς και τε­λω­νεια­κούς της Σύμης, πα­ρήγ­γει­λε στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, η Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου, δια­φω­νώ­ντας με την από­φα­ση αρ­χειο­θέ­τη­σης της δι­κο­γρα­φί­ας που έχει σχη­μα­τι­στεί.

Η υπό­θε­ση είχε προ­κα­λέ­σει θό­ρυ­βο στην κοινή γνώμη το Σε­πτέμ­βριο του 2012 μετά τις κα­ταγ­γε­λί­ες των μη­νυ­τών, που κρί­θη­καν από την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου αβά­σι­μες με απο­τέ­λε­σμα να τους επι­βλη­θούν και τα έξοδα.

Οι μη­νυ­τές τυγ­χά­νουν σύ­ζυ­γοι, Ιτα­λοί υπή­κο­οι και λόγω της με­γά­λης τους αγά­πης για την Ελ­λά­δα, τα τε­λευ­ταία δε­κα­τρία έτη, κα­τοι­κούν κάθε κα­λο­καί­ρι στη Σύμη, όπου και έχουν αγο­ρά­σει μία εξο­χι­κή κα­τοι­κία το έτος 1999. Ο πρώ­τος ηλι­κί­ας 71 ετών, είναι συ­ντα­ξιού­χος στρα­τιω­τι­κός και η δεύ­τε­ρη, ηλι­κί­ας 66 ετών, συ­ντα­ξιού­χος κα­θη­γή­τρια.

Η Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου πα­ρήγ­γει­λε στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου να κλη­θούν για κα­τά­θε­ση όλοι οι υπάλ­λη­λοι του Τε­λω­νεί­ου Σύμης και της Αστυ­νο­μί­ας. Να κλη­θούν για κα­τά­θε­ση αστυ­νο­μι­κοί για να προσ­διο­ρί­σουν αν είχε χα­λά­σει η μίζα του αυ­το­κι­νή­του των Ιτα­λών, να κλη­θεί Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών να προσ­διο­ρί­σει εάν είχε συ­νο­μι­λή­σει στο τη­λέ­φω­νο με όσους είχαν χει­ρι­στεί την υπό­θε­ση την ημέρα του συμ­βά­ντος και αν υπήρ­ξε επι­κοι­νω­νία με την πρε­σβεία της Ιτα­λί­ας.

Από τη διε­νερ­γη­θεί­σα προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση προ­έ­κυ­ψαν κατά την άποψη της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου τα ακό­λου­θα:

Στη Σύμη, την 11-6-2012 και περί ώρα 11:50, τε­λω­νεια­κός εντό­πι­σε στη θέση Για­λός σταθ­μευ­μέ­νο το με ξένες πι­να­κί­δες κυ­κλο­φο­ρί­ας αυ­το­κί­νη­το τζίπ μάρ­κας Wrangler και στα πλαί­σια άσκη­σης των νο­μί­μων κα­θη­κό­ντων του δή­λω­σε στην αγ­γλι­κή γλώσ­σα την ιδιό­τη­τά του στον πρώτο εγκα­λού­ντα, ο οποί­ος κα­θό­ταν στη θέση του οδη­γού και στη δεύ­τε­ρη εγκα­λού­σα η οποία κα­θό­ταν στη θέση του συ­νο­δη­γού, εντός του σταθ­μευ­μέ­νου οχή­μα­τος, επι­δει­κνύ­ο­ντας ταυ­τό­χρο­να και στους δύο την υπη­ρε­σια­κή του ταυ­τό­τη­τα, και ζή­τη­σε από τον οδηγό να του επι­δεί­ξει όλα τα έγ­γρα­φα του οχή­μα­τος που απο­δεί­κνυαν τη νό­μι­μη κα­το­χή και κυ­κλο­φο­ρία του οχή­μα­τος στην Ελ­λά­δα.

Ωστό­σο, ο εγκα­λών, φέ­ρε­ται να αρ­νή­θη­κε να υπο­βλη­θεί στο νο­μό­τυ­πο τε­λω­νεια­κό έλεγ­χο και εξυ­βρί­ζο­ντας τον με άκρως εξυ­βρι­στι­κές φρά­σεις στην αγ­γλι­κή και στην ιτα­λι­κή γλώσ­σα, όπως άλ­λω­στε κα­τα­θέ­τει και αυ­τό­πτης μάρ­τυ­ρας, εξα­κο­λου­θού­σε επί­μο­να να αρ­νεί­ται να πα­ρα­δώ­σει τα έγ­γρα­φα του οχή­μα­τος στον τε­λω­νεια­κό υπάλ­λη­λο.

Ο ισχυ­ρι­σμός των εγκα­λού­ντων ότι ο τε­λω­νεια­κός δεν τους γνω­στο­ποί­η­σε την ιδιό­τη­τά του και αρ­νή­θη­καν να επι­δεί­ξουν τα έγ­γρα­φα του οχή­μα­τος, επει­δή δεν εγνώ­ρι­ζαν ποιος ήταν, δεν κρί­νε­ται πει­στι­κός, λαμ­βά­νο­ντας υπόψη ότι, καθώς οι εγκα­λού­ντες επι­σκέ­πτο­νται κάθε κα­λο­καί­ρι το νησί της Σύμης τα τε­λευ­ταία δε­κα­τρία χρό­νια, όπου και δια­τη­ρούν εξο­χι­κή κα­τοι­κία, έχουν στο πα­ρελ­θόν υπο­βλη­θεί σε τε­λω­νεια­κό έλεγ­χο του οχή­μα­τός τους από τον ίδιο και από άλ­λους τε­λω­νεια­κούς υπαλ­λή­λους, ει­δι­κό­τε­ρα δε κατά το θέρος του έτους 2011, που ασκού­σε κα­θή­κο­ντα προϊ­στα­μέ­νου του Τε­λω­νεί­ου Σύμης, αμ­φό­τε­ροι είχαν επι­σκε­φθεί το Τε­λω­νείο Σύμης πε­ρισ­σό­τε­ρες από μία φορές προ­κει­μέ­νου να διευ­θε­τή­σουν το πρό­βλη­μα που είχε ανα­κύ­ψει με τη λήξη του νό­μι­μου χρό­νου κυ­κλο­φο­ρί­ας του οχή­μα­τός τους στο ελ­λη­νι­κό έδα­φος, και από τις αλ­λε­πάλ­λη­λες επι­σκέ­ψεις τους στο Τε­λω­νείο της Ρόδου όλα αυτά τα έτη ήταν σε θέση και πράγ­μα­τι εγνώ­ρι­ζαν ότι ήταν τε­λω­νεια­κός υπάλ­λη­λος.

Στη συ­νέ­χεια, ο εγκα­λών προ­σπά­θη­σε να βάλει μπρο­στά το όχημά του και να απο­μα­κρυν­θεί από το ση­μείο αρ­νού­με­νος να υπο­βλη­θεί και πάλι στο νο­μό­τυ­πο τε­λω­νεια­κό έλεγ­χο, και ο τε­λω­νεια­κός προ­κει­μέ­νου να τον εμπο­δί­σει να απο­μα­κρυν­θεί, βά­ζο­ντας το χέρι του μέσα από το ανοι­χτό πα­ρά­θυ­ρο του οδη­γού προ­σπά­θη­σε να τον απο­τρέ­ψει από το να γυ­ρί­σει το κλει­δί του αυ­το­κι­νή­του στη μίζα.

Ο ισχυ­ρι­σμός του εγκα­λού­ντος οδη­γού ότι στην ανω­τέ­ρω προ­σπά­θειά του ο τε­λω­νεια­κός υπάλ­λη­λος λύ­γι­σε το κλει­δί και προ­κά­λε­σε βλάβη στην κλει­δα­ριά της μίζας και στο δια­κό­πτη της μίζας, σύμ­φω­να με την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών δεν ευ­στα­θεί, όπως προ­κύ­πτει από ένορ­κη κα­τά­θε­ση αστυ­φύ­λα­κα του Α.Τ. Σύμης, ο οποί­ος και οδή­γη­σε το όχημα του εγκα­λού­ντος και το με­τέ­φε­ρε στο χώρο μπρο­στά από το Τε­λω­νείο της Σύμης κα­θό­τι αυτό δε­σμεύ­τη­κε προ­σω­ρι­νά.

Ενώ­πιον της εγκα­λού­με­νης Διοι­κη­τή του Α.Τ. Σύμης, ο εγκα­λού­με­νος τε­λω­νεια­κός υπάλ­λη­λος εξέ­θε­σε προ­φο­ρι­κά το προ­πε­ρι­γρα­φό­με­νο πε­ρι­στα­τι­κό, και αι­τή­θη­κε την ποι­νι­κή δίωξη αμ­φο­τέ­ρων των εγκα­λού­ντων για την αυ­τε­παγ­γέλ­τως διω­κό­με­νη πράξη της απεί­θειας. Κα­τό­πιν των ανω­τέ­ρω, ακο­λου­θή­θη­κε η εκ του νόμου προ­βλε­πό­με­νη, υπο­χρε­ω­τι­κή σε πε­ρί­πτω­ση δια­πί­στω­σης αυ­τε­παγ­γέλ­τως διω­κό­με­νων αξιό­ποι­νων πρά­ξε­ων, διε­νέρ­γεια αστυ­νο­μι­κής προ­α­νά­κρι­σης.

Οι ισχυ­ρι­σμοί των εγκα­λού­ντων ότι η εγκα­λού­με­νη Διοι­κη­τής του Α.Τ. Σύμης δεν τους εξή­γη­σε επα­κρι­βώς και με κάθε λε­πτο­μέ­ρεια στην Ιτα­λι­κή γλώσ­σα την πράξη για την οποία συ­νε­λή­φθη­σαν, τη διά­τα­ξη του ποι­νι­κού κώ­δι­κα που την προ­βλέ­πει καθώς και τα δι­καιώ­μα­τά τους, όπως έκρι­νε η Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών δεν ευ­στα­θούν, καθώς η Διοι­κη­τής του Α.Τ. Σύμης τους μι­λού­σε στην αγ­γλι­κή γλώσ­σα την οποία και κα­τα­νο­ού­σαν, η λήψη δε των εξη­γή­σε­ών τους έγινε στην ιτα­λι­κή γλώσ­σα με την πα­ρου­σία διερ­μη­νέα, κα­ταρ­ρί­πτο­νται από το ίδιο το πε­ριε­χό­με­νο των δύο εκ­θέ­σε­ων εξέ­τα­σης κα­τη­γο­ρου­μέ­νου με διερ­μη­νέα, τις οποί­ες και οι δύο υπέ­γρα­ψαν πα­ρου­σία του διο­ρι­σθέ­ντος διερ­μη­νέα ανε­πι­φύ­λα­κτα.