Νέα προκαταρκτική εξέταση για τον υποψήφιο περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου της «Ελληνικής Αυγής»

Και νέα προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση για τη δια­πί­στω­ση τυχόν τε­λέ­σε­ως ποι­νι­κά κο­λά­σι­μων πρά­ξε­ων από τον υπο­ψή­φιο πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, επι­κε­φα­λής της πα­ρά­τα­ξης “Ελ­λη­νι­κή Αυγή” κ. Σάββα Σπυ­ρί­δη, πα­ρήγ­γει­λε χθες η Αντει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Μαρία Σοφία Βαϊ­τση.

Όπως έγρα­ψε η “δη­μο­κρα­τι­κή”, ο κ. Σπυ­ρί­δης, έχει πα­ρα­πεμ­φθεί σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου, κα­τη­γο­ρού­με­νος για ελ­λι­πή υπο­βο­λή δή­λω­σης πε­ριου­σια­κής κα­τά­στα­σης, κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, με απευ­θεί­ας κλήση της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου δια­βι­βά­στη­κε πο­ρι­σμα­τι­κή έκ­θε­ση της Υπη­ρε­σί­ας Εσω­τε­ρι­κών Υπο­θέ­σε­ων της ΕΛΑΣ με το αυτό αντι­κεί­με­νο και πα­ραγ­γέλ­θη­κε νέα προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση.

Ο κ. Σπυ­ρί­δης αφέ­θη­κε την 30ή Μαΐου 2014 ελεύ­θε­ρος με τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της κα­τα­βο­λής χρη­μα­τι­κής εγ­γύ­η­σης ύψους 2.000 ευρώ, της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου του από τη χώρα και της εμ­φά­νι­σής του μια φορά κάθε μήνα ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, μετά την απο­λο­γία του, με ομό­φω­νη από­φα­ση των Ει­δι­κών Εφε­τών Ανα­κρι­τριών κ.κ. Ιω­άν­νας Κλάπα και Μα­ρί­ας Δη­μη­τρο­πού­λου και του Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Αθη­νών κ. Εμ­μα­νου­ήλ Ρα­σι­δά­κη.

Ο συ­ντα­ξιού­χος αστυ­νο­μι­κός βρέ­θη­κε στο επί­κε­ντρο πα­νελ­λή­νιας δη­μο­σιό­τη­τας μετά από ρε­πορ­τάζ, που τον έφε­ραν να εκ­παι­δεύ­ει μέλη της Χρυ­σής Αυγής στην αυ­το­ά­μυ­να, στο Αρ­χαίο Στά­διο της Ρόδου. Τον καιρό εκεί­νο υπη­ρε­τού­σε στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του αε­ρο­δρο­μί­ου Ρόδου και κατά τη διάρ­κεια της πει­θαρ­χι­κής έρευ­νας εγκα­τέ­λει­ψε την ΕΛΑΣ.

Η Ει­σαγ­γε­λι­κή έρευ­να σε βάρος του χω­ρί­στη­κε σε δύο μέρη. Το πρώτο, που αφο­ρού­σε την δή­λω­ση πε­ριου­σια­κής του κα­τά­στα­σης, χει­ρί­στη­κε η Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου και το δεύ­τε­ρο, που αφο­ρού­σε την εμπλο­κή του σε εκ­παί­δευ­ση μελών της Χρυ­σής Αυγής, χει­ρί­στη­καν οι Ει­δι­κές Ανα­κρί­τριες του Αρεί­ου Πάγου.

Όπως προ­έ­κυ­ψε από έρευ­να των “αδιά­φθο­ρων” της ΕΛΑΣ, στο διά­στη­μα από τον Αύ­γου­στο του 2008 έως τον Οκτώ­βριο του 2012, υπέ­βα­λε ελ­λι­πείς δη­λώ­σεις.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να φέ­ρε­ται να υπέ­βα­λε ελ­λι­πή δή­λω­ση πε­ριου­σια­κής κα­τά­στα­σης για τα έτη 2006 και 2007 και μά­λι­στα εκ­πρό­θε­σμα.

Η δή­λω­ση φέ­ρε­ται να ήταν ανυ­πό­γρα­φη, δεν συ­μπλή­ρω­σε τον πί­να­κα που αφορά σε ακί­νη­τα και εμπράγ­μα­τα δι­καιώ­μα­τα, ενώ είχε στην πλήρη κυ­ριό­τη­τά του οι­κό­πε­δο 1298 τμ στο Δήμο Φαρ­σά­λων Ν. Μα­γνη­σί­ας από γο­νι­κή πα­ρο­χή αλλά ούτε και δή­λω­σε τη συμ­με­το­χή του ως δια­χει­ρι­στής σε εστια­τό­ριο αλλά ούτε και δή­λω­σε κα­τα­θέ­σεις συ­νο­λι­κού ύψους 21.000 ευρώ.

Το έτος 2008 φέ­ρε­ται να υπέ­βα­λε ελ­λι­πή δή­λω­ση πε­ριου­σια­κής κα­τά­στα­σης και να μην δή­λω­σε τη συμ­με­το­χή του στο εστια­τό­ριο.

Το έτος 2009 φέ­ρε­ται να υπέ­βα­λε τη δή­λω­ση εκ­πρό­θε­σμα και να μην επι­σύ­να­ψε ως είχε υπο­χρέ­ω­ση αντί­γρα­φο δή­λω­σης φο­ρο­λο­γί­ας ει­σο­δή­μα­τος, δεν δή­λω­σε ένα αυ­το­κί­νη­το και τη συμ­με­το­χή του στην ΕΠΕ που λει­τουρ­γού­σε το εστια­τό­ριο.

Το έτος 2010 φέ­ρε­ται να μην δή­λω­σε τις κα­τα­θέ­σεις του και τη συμ­με­το­χή του στην ίδια ΕΠΕ. Στην ίδια δή­λω­ση φέ­ρε­ται να επι­σύ­να­ψε φω­το­α­ντί­γρα­φο δή­λω­σης φο­ρο­λο­γί­ας ει­σο­δή­μα­τος (Ε1) οι­κο­νο­μι­κού έτους 2010 από την οποία όμως δεν προ­κύ­πτει η υπο­βο­λή της δή­λω­σης στη Δ.Ο.Υ.

Για τη δή­λω­ση πε­ριου­σια­κής κα­τά­στα­σης έτους 2011 υπέ­βα­λε ελ­λι­πή δή­λω­ση πε­ριου­σια­κής κα­τά­στα­σης αφού δεν συ­μπλή­ρω­σε τον πί­να­κα, που αφορά σε ακί­νη­τα και εμπράγ­μα­τα δι­καιώ­μα­τα σ’ αυτά αλλά ούτε και δή­λω­σε τη συμ­με­το­χή του ως δια­χει­ρι­στής της ΕΠΕ.

Για τη δή­λω­ση πε­ριου­σια­κής κα­τά­στα­σης έτους 2012 φέ­ρε­ται να υπέ­βα­λε ελ­λι­πή δή­λω­ση πε­ριου­σια­κής κα­τά­στα­σης, αφού, ενώ την υπέ­βα­λε εκ­πρό­θε­σμα, δεν συ­μπλή­ρω­σε κα­νέ­ναν από τους πί­να­κες της.

Πε­ραι­τέ­ρω, σε καμία εκ των ανω­τέ­ρω δη­λώ­σε­ων δεν επι­σύ­να­ψε φω­το­α­ντί­γρα­φα του τί­τλου κτή­σης του ακι­νή­του που δη­λώ­νει και αντί­γρα­φο της άδειας κυ­κλο­φο­ρί­ας για το αυ­το­κί­νη­τό του.

Ο ίδιος αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα του απο­δί­δο­νται, το­νί­ζο­ντας ότι δεν υπήρ­ξε με­τα­βο­λή στην πε­ριου­σια­κή του κα­τά­στα­ση, που έχει γνω­στο­ποι­η­θεί στην εφο­ρία ενώ τόσο για τα ακί­νη­τα και τα χρή­μα­τά του όσο και για το αυ­το­κί­νη­το δη­λώ­νο­νταν κα­νο­νι­κά στην εφο­ρία και η δή­λω­ση συ­νό­δευε τη δή­λω­ση πόθεν έσχες.

Σε ό,τι αφορά το ακί­νη­το πρό­κει­ται, όπως είπε, για γο­νι­κή πα­ρο­χή του πα­τέ­ρα του το οποίο ομοί­ως δή­λω­νε στην εφο­ρία.

Για τις δη­λώ­σεις που έχουν θε­ω­ρη­θεί εκ­πρό­θε­σμες ο κ. Σπυ­ρί­δης δια­τεί­νε­ται ότι έχει ήδη δι­κα­στεί και έχει αθω­ω­θεί από δι­κα­στή­ριο των Αθη­νών. Τό­νι­σε ότι υπήρ­ξε με­τα­βο­λή στη διεύ­θυν­ση απο­στο­λής των δη­λώ­σε­ων πόθεν έσχες και τόσο ο ίδιος όσο και πολύ συ­νά­δελ­φοί του είχαν απο­στεί­λει τις δη­λώ­σεις στην προη­γού­με­νη διεύ­θυν­ση.

Επε­σή­μα­νε ότι επέ­δει­ξαν τα πα­ρα­στα­τι­κά απο­στο­λής και το δι­κα­στή­ριο τους απήλ­λα­ξε.