Ακρως αποκαλυπτική η διάταξη αρχειοθέτησης της δικογραφίας για τους χειρισμούς του ΑΤ Καλύμνου σε καταγγελία βιασμού φοιτήτριας

Ακρως απο­κα­λυ­πτι­κή είναι η διά­τα­ξη της Αντει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών Κω, που επι­κυ­ρώ­θη­κε από την Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου, για τα όσα έλα­βαν χώρα κατά τον χει­ρι­σμό κα­ταγ­γε­λί­ας για βια­σμό 19χρο­νης φοι­τή­τριας στην Κά­λυ­μνο.

Πρό­κει­ται για μια υπό­θε­ση που είχε προ­κα­λέ­σει, μετά από κα­ταγ­γε­λί­ες, πα­νελ­λή­νιο σάλο με απο­τέ­λε­σμα να δια­τα­χθεί διοι­κη­τι­κή έρευ­να από το Αρ­χη­γείο της ΕΛ.ΑΣ, στην Υπη­ρε­σία Εσω­τε­ρι­κών Υπο­θέ­σε­ων μετά και από πα­ρέμ­βα­ση του υπουρ­γού Προ­στα­σί­ας του Πο­λί­τη κ. Τάκη Θε­ο­δω­ρι­κά­κου.

Η δι­κο­γρα­φία σχη­μα­τί­στη­κε με αφορ­μή δη­μο­σί­ευ­μα σε ηλε­κτρο­νι­κή εφη­με­ρί­δα με τίτλο «Φοι­τή­τρια στην Κά­λυ­μνο πήγε να κα­ταγ­γεί­λει βια­σμό, την έδιω­ξαν και κα­τέ­λη­ξε….κα­τη­γο­ρού­με­νη», στην Υπη­ρε­σία Εσω­τε­ρι­κών Υπο­θέ­σε­ων, κα­τό­πιν πα­ραγ­γε­λί­ας του Ει­σαγ­γε­λέα Εφε­τών Αθη­νών (επο­πτεύ­ο­ντος την Υπη­ρε­σία Εσω­τε­ρι­κών Υπο­θέ­σε­ων).

Στην πο­λυ­σέ­λι­δη διά­τα­ξη αρ­χειο­θέ­τη­σης της δι­κο­γρα­φί­ας η Ει­σαγ­γε­λέ­ας κα­τα­λή­γει ως εξής:

Η (…), κατά συ­μπύ­κνω­ση του πε­ριε­χο­μέ­νου των ισχυ­ρι­σμών της, με­τέ­βη την 14-4-2022 στο Α.Τ. Κα­λυ­μνί­ων προ­κει­μέ­νου να κα­ταγ­γεί­λει την πράξη του βια­σμού που φέ­ρε­ται να έλαβε χώρα σε βάρος της από τον (…) και ο υπα­στυ­νό­μος Β’ (…) την απέ­τρε­ψε να κα­ταγ­γεί­λει την ως άνω πράξη. Ο υπα­στυ­νό­μος Β, (…), τυγ­χά­νει γεν­νη­θείς το 1997 στα Τρί­κα­λα και υπη­ρε­τεί έντε­κα μήνες στο Α.Τ. Κα­λυ­μνί­ων και συ­νε­πώς, λόγω της κα­τα­γω­γής του, της ηλι­κί­ας του και του χρό­νου υπη­ρε­σί­ας του στην Κά­λυ­μνο, είναι αδύ­να­το αφε­νός να γνω­ρί­ζει τον (…) από την παι­δι­κή του ηλι­κία ή να έγι­ναν οψί­μως φίλοι στους έν­δε­κα μήνες που υπη­ρε­τεί στο Α.Τ. Κα­λυ­μνί­ων.

Πε­ραι­τέ­ρω, η (…) όταν τε­λι­κώς με­τέ­βη στο Α.Τ. Πε­ρι­στε­ρί­ου προ­κει­μέ­νου να κα­ταγ­γεί­λει τον φε­ρό­με­νο βια­σμό της, ου­δό­λως ανα­φέρ­θη­κε σε απρο­θυ­μία των αστυ­νο­μι­κών του Α.Τ. Κα­λυ­μνί­ων, να λά­βουν ένορ­κη κα­τά­θε­σή της.

Το γε­γο­νός αυτό επιρ­ρω­νύ­ε­ται ιδίως, από την κα­τά­θε­ση του μάρ­τυ­ρα (…), ο οποί­ος υπη­ρε­τεί στο Α.Τ. Πε­ρι­στε­ρί­ου, ο οποί­ος ανέ­φε­ρε ότι η μη­τέ­ρα της του ανέ­φε­ρε ότι οι αστυ­νο­μι­κοί στην Κά­λυ­μνο ήταν πρό­θυ­μοι να εξυ­πη­ρε­τή­σουν την κόρη της, μόλις πε­ρι­ήλ­θε σε γνώση τους το εν λόγω συμ­βάν.

Πε­ραι­τέ­ρω, εάν υπο­τε­θεί ότι οι υπη­ρε­τού­ντες αστυ­νο­μι­κοί στο Α.Τ. Κα­λυ­μνί­ων προ­σπα­θού­σαν ν’ απο­τρέ­ψουν τη (…) από το να κα­τα­θέ­σει μή­νυ­ση σε βάρος του (…), δεν εξη­γεί­ται σύμ­φω­να με τους κα­νό­νες της λο­γι­κής για ποιον λόγο ο (…), είχε προ­σα­χθεί επί ώρες στο Α.Τ. Κα­λυ­μνί­ων την 14- 4-2022 (και ήδη από ώρα 14.00 πε­ρί­που) ενώ πα­ραλ­λή­λως κα­λού­νταν συ­νε­χώς η (…) στο τη­λέ­φω­νο, εάν ο μο­να­δι­κός λόγος δεν ήταν για να λη­φθεί ένορ­κη κα­τά­θε­ση της σε βάρος του, ώστε άμεσα να συλ­λη­φθεί.

Πε­ραι­τέ­ρω, ση­μειώ­νε­ται ότι χωρίς την κα­τά­θε­ση της πα­θού­σας, δεν υπήρ­χε ουδέν έτερο απο­δει­κτι­κό μέσο προ­κει­μέ­νου εν συ­νε­χεία να υπο­βλη­θεί η δι­κο­γρα­φία στην Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Κώ, για τις νό­μι­μες ενέρ­γειες. Άλ­λω­στε, ήδη ήταν ενή­με­ρη η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πρω­το­δι­κών Κώ για το συμ­βάν, η οποία επί­σης ανέ­με­νε τη λήψη ένορ­κης κα­τά­θε­σης από την (…).

Τα όσα λοι­πόν επι­κα­λεί­ται η (…), περί απρο­θυ­μί­ας του αστυ­νο­μι­κού (…), επει­δή δήθεν γνώ­ρι­ζε τον (…), να λάβει κα­τά­θε­σή της, αντι­κρού­ο­νται αφε­νός από τις επα­νει­λημ­μέ­νες κλή­σεις του ιδίου και του διοι­κη­τή του Α.Τ. Κα­λυ­μνί­ων στις οποί­ες ζη­τού­σαν να έρθει να κα­τα­θέ­σει, και όχι όπως η ίδια ισχυ­ρί­ζε­ται περί του αντι­θέ­του, από την προ­σα­γω­γή του (…) στο Α.Τ. Κα­λυ­μνί­ων, ο οποί­ος πα­ρέ­με­νε στο Α.Τ. επί ώρες με μόνη την προ­φο­ρι­κή ενη­μέ­ρω­ση του αξιω­μα­τι­κού Υπη­ρε­σί­ας, περί βια­σμού σε βάρος της, από την κα­τα­γρα­φή της προ­σέ­λευ­σής της και των όσων εξέ­θε­σε προ­φο­ρι­κά στον Αξιω­μα­τι­κό Υπη­ρε­σί­ας στο Βι­βλίο Συμ­βά­ντων του Α.Τ. Κα­λυ­μνί­ων, από την κα­τά­θε­ση του μάρ­τυ­ρα (…), ο οποί­ος ανέ­φε­ρε ότι η μη­τέ­ρα της του επε­σή­μα­νε ότι οι αστυ­νο­μι­κοί στο Α.Τ. Κα­λυ­μνί­ων ήταν πρό­θυ­μοι να της λά­βουν ένορ­κη κα­τά­θε­ση και να την εξυ­πη­ρε­τή­σουν, από την απου­σία έτε­ρου αυ­τή­κο­ου ή αυ­τό­πτη μάρ­τυ­ρα που να επι­βε­βαιώ­νει τους ισχυ­ρι­σμούς της, από το γε­γο­νός ότι παρά την έλ­λει­ψη ένορ­κης κα­τά­θε­σής της, ήταν ενή­με­ρη η Ει­σαγ­γε­λέ­ας Πρω­το­δι­κών Κώ για το συμ­βάν και την προ­σα­γω­γή του (…), από το γε­γο­νός ότι όψιμα – και μόνον όταν η ίδια η (…) συ­νε­λή­φθη, κα­τό­πιν μη­νύ­σε­ως της (…)- θυ­μή­θη­κε την «απρο­θυ­μία» των υπη­ρε­τού­ντων στο Α.Τ. Κα­λυ­μνί­ων αστυ­νο­μι­κών και επέ­λε­ξε, μέσω συμ­βου­λών της δι­κη­γό­ρου της, να εκ­δώ­σει «δελ­τίο τύπου» σε ηλε­κτρο­νι­κή εφη­με­ρί­δα και ουχί να υπο­βά­λει έγκλη­ση σε βάρος των αστυ­νο­μι­κών που δήθεν δεν την εξυ­πη­ρέ­τη­σαν». Η Ει­σαγ­γε­λέ­ας κα­τα­λή­γει πως κα­θί­στα­ται, ευ­κρι­νές, ότι τα όσα εξέ­θε­σε η (…), περί απρο­θυ­μί­ας των αστυ­νο­μι­κών υπαλ­λή­λων του Α.Τ. Κα­λυ­μνί­ων να ενερ­γή­σουν τα νό­μι­μα στις 14-4-2022 ότε και η (…) να κα­ταγ­γεί­λει την φε­ρο­μέ­νη ως τε­λε­σθεί­σα πράξη του βια­σμού σε βάρος της τυγ­χά­νουν ανα­λη­θή, ενώ αντι­θέ­τως, προ­έ­κυ­ψε εκ του συ­νό­λου των απο­δει­κτι­κών μέσων, ότι η ίδια επέ­δει­ξε απρο­θυ­μία να εκ­θέ­σει το συμ­βάν στο Α.Τ. Κα­λυ­μνί­ων, παρά τις επα­νει­λημ­μέ­νες εκ­κλή­σεις των αστυ­νο­μι­κών προ­κει­μέ­νου να με­τα­βεί στο Α.Τ. για να λη­φθεί η κα­τά­θε­σή της.