Στο αρχείο μήνυση κατά του αντιδημάρχου Στέφανου Δράκου για παράβαση καθήκοντος

Με διάταξη της Εισαγ­γε­λέως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου τέθηκε στο αρχείο μήνυση για παρά­βαση καθή­κο­ντος που άσκησε επι­χει­ρη­μα­τίας εις βάρος του αντι­δη­μάρ­χου κ. Στέ­φα­νου Δράκου.

Με απόφαση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου έχει απορ­ρι­φθεί και το αίτημα που ίδιου επι­χει­ρη­μα­τία, κατα­στη­μα­τάρχη της Mεσαιωνικής Πόλης κατά του Δήμου Ρόδου και της Υπη­ρε­σίας Μεσαιω­νι­κής Πόλης περί χορή­γη­σης προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής με το οποίο ζητούσε να του παρα­χω­ρή­σουν κοι­νό­χρη­στο χώρο 6 τ.μ. επί της Πλα­τείας Ιππο­κρά­τους και έμπρο­σθεν του κατα­στή­μα­τός του.

Ο κατα­στη­μα­τάρ­χης της Παλιάς Πόλης, λει­τουρ­γεί στο ακίνητο ιδιο­κτη­σίας του, επι­χεί­ρηση υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος στον πρώτο όροφο.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει, από το 1986 έως και το 2005 την επι­χεί­ρηση λει­τουρ­γούσε ο πατέρας του και όλα αυτά τα χρόνια ο Δήμος Ρόδου του παρα­χω­ρούσε χώρο επι­φα­νείας 6τ.μ. επί της Πλα­τείας Ιππο­κρά­τους.

Το 2020 αιτή­θηκε ο ίδιος, ως ιδιο­κτή­της πλέον, την παρα­χώ­ρηση κοι­νό­χρη­στου χώρου έμπρο­σθεν του κατα­στή­μα­τός του προ­κει­μέ­νου να τοπο­θε­τή­σει τρα­πε­ζο­κα­θί­σματα και ενόψει του νομο­σχε­δίου που ψηφί­στηκε αργό­τερα που προ­έ­βλεπε την παρα­χώ­ρηση χώρων από τους δήμους για την απο­συμ­φό­ρηση των εσω­τε­ρι­κών χώρων στο πλαίσιο των μέτρων για την προ­στα­σία από την παν­δη­μία.

Ωστόσο, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται ο αιτών, ούτε ο δήμος ούτε η υπη­ρε­σία Μεσαιω­νι­κής Πόλης απά­ντη­σαν ποτέ, παρά μόνο αρνη­τικά 11 μήνες αργό­τερα.

Επι­πλέον, ο επι­χει­ρη­μα­τίας, όπως δια­τεί­νε­ται, πραγ­μα­το­ποί­ησε 600 κλήσεις προς τον Δήμο Ρόδου και την Υπη­ρε­σία Μεσαιω­νι­κής Πόλης, αλλά όπως ισχυ­ρί­ζε­ται ο αντι­δή­μαρ­χος αρνείτο ανε­ξή­γητα να επι­κοι­νω­νή­σει μαζί του.

Ακόμη, σύμφωνα με τον αιτού­ντα τα τρία τρα­πέ­ζια που εδι­καιούτο εντός της πλα­τείας θα του απέ­φε­ραν ακα­θά­ρι­στο εισό­δημα του­λά­χι­στον 167.580 ευρώ και καθαρό εισό­δημα περίπου 145.000 ευρώ.

Ο επι­χει­ρη­μα­τίας υπέβαλε ξανά αίτηση για την του­ρι­στική σεζόν 2021 και όπως υπο­στη­ρί­ζει του απά­ντη­σαν στε­ρε­ο­τυ­πικά ότι δεν δικαιού­ται κοι­νό­χρη­στο χώρο για τρα­πε­ζο­κα­θί­σματα.

Από την έρευνα της Εισαγ­γε­λέως προ­έ­κυψε ότι προ­ϋ­πό­θεση προ­κει­μέ­νου να τύχει εφαρ­μο­γής το άρ. 65 Ν. 4688/2020 θα έπρεπε ήδη να υφί­στα­ται χώρος ανά­πτυ­ξης τρα­πε­ζο­κα­θι­σμά­των και αυτός να επε­κτεί­νε­ται, ωστόσο, στην προ­κει­μένη περί­πτωση επί της πλ. Ιππο­κρά­τους δεν υφί­στα­ται θεσμο­θε­τη­μέ­νος κοι­νό­χρη­στος χώρος στον Κανο­νι­σμό Κοι­νο­χρή­στων Χώρων Μεσαιω­νι­κής Πόλης Ρόδου (απόφαση 174/2003 Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου Ρόδου καθώς και τρο­πο­ποι­ή­σεις αυτού με τις απο­φά­σεις 218/2005 και 205/2009), ο δε εγκαλών μέχρι την υποβολή της με ΑΠ 18378/30.4.2020 αιτή­σεώς του, χρη­σι­μο­ποιούσε την οροφή του κατα­στή­ματ;oς του για ανά­πτυξη τρα­πε­ζο­κα­θι­σμά­των, ενώ το ισόγειο του ακι­νή­του του χρη­σι­μο­ποιεί­ται ως χώρος εγκα­τά­στα­σης ATM και όχι για την επι­χεί­ρησή του.

Θα πρέπει να σημειω­θεί ότι πέραν της προ­α­να­φε­ρό­με­νης αιτήσεvς του εγκα­λού­ντος, είχαν προη­γη­θεί και άλλες αιτή­σεις προς την ίδια υπη­ρε­σία, η οποία τοπο­θε­τή­θηκε αρνη­τικά ως προς την πρό­βλεψη κοι­νό­χρη­στου χώρου στην εν λόγω Πλατεία.

Επί του ιδίου ζητή­μα­τος ο εγκαλών έχει επίσης υπο­βά­λει τις με ΑΠ 2/18645/16.4.2021 και 2/19088/20.4.2021 αιτή­σεις του, οι οποίες απερ­ρί­φθη­σαν για τον ίδιο λόγο με γραπτές, αιτιο­λο­γη­μέ­νες απα­ντή­σεις και μάλιστα από δια­φο­ρε­τι­κούς κάθε φορά αντι­δη­μάρ­χους.

Οι ανωτέρω απορ­ρι­πτι­κές απο­φά­σεις θα μπο­ρού­σαν σε κάθε περί­πτωση να είχαν προ­σβλη­θεί ενώπιον του αρμο­δίου διοι­κη­τι­κού οργάνου, ο εγκαλών, ωστόσο, ουδέ­ποτε πρό­σβαλε αυτές αλλά ούτε απο­δέ­χτηκε την προ­τει­νό­μενη από την υπη­ρε­σία λύση της ενσω­μά­τω­σης του ισο­γείου.

Ο αντι­δή­μαρ­χος εκπρο­σω­πή­θηκε από τους δικη­γό­ρους κ.κ. Ακη και Δημήτρη Δημη­τριάδη.