Αταξία και προχειρότητα στο Θεραπευτήριο Κολυμπίων

Ενδει­κτική της αταξίας και της προ­χει­ρό­τη­τας, αν μη τι άλλο, που επι­κρα­τούσε στη δια­χεί­ριση του Θερα­πευ­τη­ρίου Χρονίων Παθή­σεων Δωδε­κα­νή­σου είναι, η έκθεση ελέγχου τρι­με­λούς επι­τρο­πής που ορί­στηκε για τον έλεγχο ανα­λω­σί­μων και μη υλικών της απο­θή­κης του τέως ΚΑΦΚΑ για την περίοδο 2002 – 2012.

Όπως έγραψε η “δημο­κρα­τική”, τη διε­νέρ­γεια οικο­νο­μι­κού δια­χει­ρι­στι­κού ελέγχου στο Θερα­πευ­τή­ριο Χρονίων Παθή­σεων Δωδε­κα­νή­σου ζήτησε, με παραγ­γε­λία της προς την Πται­σμα­το­δίκη Ρόδου, η Αντει­σαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Μαρία Σοφία Βαϊτση.

Η κ. Εισαγ­γε­λέας συγκε­κρι­μένα αφού μελέ­τησε την προ­κα­ταρ­κτική δικο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στηκε για τη δια­πί­στωση τυχόν τελέ­σεως του αδι­κή­μα­τος της υπε­ξαί­ρε­σης και της απι­στίας στο Θερα­πευ­τή­ριο Χρονίων Παθή­σεων Δωδε­κα­νή­σου, μετά από αναφορά του προ­έ­δρου κ. Σάββα Πεταλά και μετά από διοι­κη­τική έρευνα, που ξεκί­νησε τον Φεβρουά­ριο του 2012, έκρινε ότι απαι­τεί­ται έλεγχος των οικο­νο­μι­κών από ορκωτό λογιστή.

Θυμί­ζουμε ότι ο κ. Πεταλάς είχε ενη­με­ρώ­σει ότι κατά την ανάληψη των καθη­κό­ντων της σημε­ρι­νής διοί­κη­σης του Θερα­πευ­τη­ρίου, δια­πι­στώ­θηκε ανορ­θο­λο­γι­σμός στο σύνολο σχεδόν των τηρού­με­νων δια­δι­κα­σιών λει­τουρ­γίας του ΘΧΠ Δωδε­κα­νή­σου, λόγω παγιω­μέ­νων αντι­λή­ψεων ετών, του παρα­τε­τα­μέ­νου 5μηνου διοι­κη­τι­κού κενού αλλά και της ύπαρξης ενεργών συμ­βά­σεων προ­μη­θευ­τών, γεγονός που έθετε σε κίνδυνο την ομαλή λει­τουρ­γία των δομών του Ιδρύ­μα­τος.

Παρά τα σωρευ­μένα διοι­κη­τικά και λοιπά προ­βλή­ματα δια­πι­στώ­θηκε ότι κατε­βλήθη προ­σπά­θεια παρα­κώ­λυ­σης, εκ μέρους του τότε υπεύ­θυ­νου απο­θή­κης, στις προ­σπά­θειες να δια­πι­στω­θεί, εάν ετη­ρείτο ή όχι το δημόσιο λογι­στικό.

Συστή­θηκε τρι­με­λής επι­τροπή προ­κει­μέ­νου να προβεί σε πλήρη κατα­γραφή ανα­λώ­σι­μου και μη υλικού της Κεντρι­κής Υπη­ρε­σίας του Θερα­πευ­τη­ρίου Χρονίων Παθή­σεων Δωδε­κα­νή­σου, το οποίο ήταν υπο­χρέ­ωση της προη­γού­με­νης διοί­κη­σης.

Η τρι­με­λής επι­τροπή ελλεί­ψει στοι­χείων δεν κατέ­ληξε σε σαφή συμπε­ρά­σματα με απο­τέ­λε­σμα να παραγ­γελ­θεί η διε­νέρ­γεια ελέγχου από ορκωτό λογιστή.

Η ΕΚΘΕΣΗ

ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ

Όπως ανα­φέ­ρουν εισα­γω­γικά τα μέλη της επι­τρο­πής ελέγχου κ.κ. Φιλ. Καλο­γή­ρου, Παρά­σχος Φλε­βά­ρης και Αγγε­λική Κου­ντούρη, έχουν παρα­λά­βει και έλαβαν υπόψην τους πρω­τό­κολλα κατα­στρο­φής για τα έτη 2004, 2006 και 2007, και δε γνω­ρί­ζουν αν υπάρ­χουν για τα υπό­λοιπα έτη.

Επι­συ­νά­πτουν εξάλλου Πρω­τό­κολλα Εξα­γω­γής Ανα­λώ­σι­μου Υλικού της 19/10/2012 (αρ.307-313) και Πρω­τό­κολλο Εξα­γω­γής μη Ανα­λώ­σι­μου Υλικού της 30/04/2004 (αρ. 1-11), από τα οποία απορ­ρέει ότι ο απο­θη­κά­ριος χρέωνε, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου και του εαυτού του για το έτος 2012, ανα­λώ­σιμα και μη ανα­λώ­σιμα υλικά σε διά­φο­ρους υπάλ­λη­λους δίχως να υπάρ­χουν απο­δει­κτικά στοι­χεία παρα­λα­βής (υπο­γραφή παρα­λή­πτη).

Επι­πλέον, στην αρχή κάθε έτους, ο απο­θη­κά­ριος έκανε απο­γραφή των ανα­λώ­σι­μων και μη ανα­λώ­σι­μων υλικών, τα χρέωνε σε υπαλ­λή­λους του Ιδρύ­μα­τος και στην επόμενη απο­γραφή χρέωνε όχι μόνο τα νέα ανα­λώ­σιμα αλλά και εκείνα που είχε ήδη απο­γρά­ψει, κατά περιό­δους.

Βρέθηκε τιμο­λό­γιο του έτους 2002 όπου φαί­νε­ται ότι αγο­ρά­στηκε μπε­το­νιέρα (ROBBIN ΕΥ15) την οποία όμως ο απο­θη­κά­ριος τη χαρα­κτή­ρισε ως μηχανή μαρα­γκού.

Το έτος 2003, έκανε εξαγωγή του είδους σε τέως υπάλ­ληλο του Ιδρύ­μα­τος. Η μηχανή φαί­νε­ται στην απο­γραφή απο­θή­κης των ετών 2004, 2005 και 2006 ενώ θα έπρεπε να εμφα­νί­ζε­ται μόνο στην απο­γραφή απο­θή­κης του έτους αγοράς.

Το 2007 υπάρχει πρω­τό­κολλο εξα­γω­γής με άγνωστο όμως παρα­λή­πτη, ενώ στην απο­γραφή του 2012, δεν εμφα­νί­ζε­ται ως μηχανή μαρα­γκού, αλλά ως μοτέρ μπε­το­νιέ­ρας ROBIN, μη γνω­ρί­ζο­ντας όμως ότι πρό­κει­ται για το ίδιο είδος.

Επίσης, την ίδια χρονιά αγο­ρά­στηκε πιε­στικό πισίνας (φίλτρο – αντλία), για το οποίο έγινε εξαγωγή το 2004 σε τέως υπάλ­ληλο του Ιδρύ­μα­τος. Στην απο­γραφή του 2012 ανα­γρά­φε­ται ένα προϊόν ως πιε­στικό, το οποίο δε προ­έ­κυψε αν είναι το ίδιο.

Στην απο­γραφή του 2004 υπάρ­χουν δυο δεξα­με­νές πλα­στι­κές χρε­ω­μέ­νες σε δυο υπαλ­λή­λους. Το έτος 2006 οι ίδιες δεξα­με­νές εμφα­νί­ζο­νται ξανά στις εισα­γω­γές και στις εξα­γω­γές. Το 2008 αγο­ρά­στηκε μια νέα δεξα­μενή πλα­στική και στο δελτίο κίνησης ειδών απο­θή­κης εμφα­νί­ζο­νται δύο (ενώ θα έπρεπε να υπάρχει αυτή που αγο­ρά­στηκε τελευ­ταία, εφόσον το 2004 για τις άλλες δύο έγινε εξαγωγή σε υπαλ­λή­λους του Ιδρύ­μα­τος).

Το έτος 2010 οι δυο αρχικές δεξα­με­νές είναι χρε­ω­μέ­νες ξανά σε δια­φο­ρε­τι­κούς υπαλ­λή­λους. Στην απο­γραφή του 2012 ανα­φέ­ρο­νται, μόνο δυο δεξα­με­νές πετρε­λαίου στρογ­γυ­λές στην ταράτσα και δεν εμφα­νί­ζε­ται αυτή που αγο­ρά­στηκε το 2008.

Ο έλεγχος ειδών καθα­ριό­τη­τας όπως απο­φάν­θηκε η επι­τροπή δεν είναι εφικτός, καθώς ο τρόπος κατα­γρα­φής της εισα­γω­γής των προ­ϊ­ό­ντων ήταν δια­φο­ρε­τι­κός από εκείνον που εξά­γο­νταν, με απο­τέ­λε­σμα να καθί­στατα αδύνατη η σύγκριση εισαγωγών-εξανωγών.

Πιο συγκε­κρι­μένα, για τρία είδη συχνής κατα­νά­λω­σης, όπως το χλώριο, το μαλα­κτικό ρούχων και τη σκόνη πλυ­ντη­ρίου παρα­τη­ρή­θη­καν τα εξής:

Για το χλώριο: Ενώ στο τιμο­λό­γιο κατα­γρά­φε­ται το προϊόν και λεπτο­με­ρώς η ποσό­τητα (π.χ. χλώριο των 13lt – τεμάχια 6 & χλώριο των 24lt – τεμάχια 4), κατά το πρω­τό­κολλο εισα­γω­γής κατα­γρά­φο­νταν μόνο το προϊόν (χλώριο μπιτόνι) και όχι η ακριβής ποσό­τητα (π.χ. ένα τεμάχιο των 13lt).

Για το μαλα­κτικό ρούχων: Ενώ στο τιμο­λό­γιο κατα­γρά­φε­ται το προϊόν και λεπτο­με­ρώς η ποσό­τητα (π.χ. μαλα­κτικό των 12lt – τεμάχια 6 & μαλα­κτικό των 20lt -τεμάχια 4) κατά το πρω­τό­κολλο εισα­γω­γής κατα­γρά­φο­νταν μόνο το προϊόν (μαλα­κτικό ρούχων) και όχι η ακριβής ποσό­τητα (π.χ. ένα τεμάχιο των 12lt). Επίσης, σε άλλα πρω­τό­κολλα εισα­γω­γής κατα­γρά­φο­νταν γενικά ως μαλακτικό-τεμάχιο.

Για τη σκόνη πλυ­ντη­ρίου: Ενώ στο τιμο­λό­γιο υπάρχει σκόνη πλυ­ντη­ρίου των 20 και των 25 κιλών, στο σύστημα κατά την εισα­γωγή τους εμφα­νί­ζο­νται σε κιλά και άλλοτε σε τεμάχια, καθώς και κατά την εξαγωγή τους εμφα­νί­ζο­νται άλλοτε σε κιλά και άλλοτε σε τεμάχια.

Από τον έλεγχο τρο­φί­μων προ­έ­κυ­ψαν τα εξής:

1. Σε ορι­σμέ­νες κατη­γο­ρίες τρο­φί­μων δεν υπήρχε μεγάλη δια­κύ­μανση στην ποσό­τητα που κατα­να­λώ­νο­νταν από έτος σε έτος. Κάτι τέτοιο φάνηκε να συμ­βαί­νει π.χ. στα μακα­ρό­νια, στην πατάτα, στο ρύζι και στα οπω­ρο­λα­χα­νικά.

2. Για το γάλα, το έτος 2004 παρα­τη­ρή­θηκε μία απότομη αύξηση της ποσό­τη­τας που κατα­να­λώ­θηκε. Από τα δελτία Κίνησης Είδους Απο­θή­κης δια­πι­στώ­νε­ται ότι προ­μη­θεύ­ο­νταν κυρίως φρέσκο γάλα, παρά συμπυ­κνω­μένο.

3. Το 2003 παρα­τη­ρεί­ται μία αύξηση της ποσό­τη­τας του κρέατος που γινόταν εξαγωγή στην κουζίνα, η οποία παρα­μέ­νει σχεδόν σταθερή για τα υπό­λοιπα έτη. Παρα­τη­ρεί­ται ότι μειώ­νε­ται η ποσό­τητα του κοτό­που­λου που γινόταν εξαγωγή στο ίδιο έτος.

4. Για την κατη­γο­ρία του ελαιο­λά­δου δεν υπάρχει δελτίο Κίνησης Είδους Απο­θή­κης για το χύμα ελαιό­λαδο για τα έτη 2004-2011, με απο­τέ­λε­σμα να φαί­νε­ται ότι κατα­νά­λω­ναν πολύ πιο λίγο σε σχέση με τα έτη 2002 και 2003.

Η επι­τροπή κατέ­ληξε στα εξής:

«Δεν είναι εφικτή η ακριβής απο­γραφή και αντι­πα­ρα­βολή των ειδών, ανα­λώ­σι­μων και μη, επειδή χαρα­κτη­ρί­ζο­νταν με δια­φο­ρε­τική ονο­μα­σία, συσκευα­σία, ποσό­τητα.

Ανα­φο­ρικά με τα μη ανα­λώ­σιμα είδη, παρα­τη­ρεί­ται μία κατ’ επα­νά­ληψη απο­γραφή αυτών (εισαγωγή-εξαγωγή) και μάλιστα σε δια­φο­ρε­τι­κούς υπαλ­λή­λους. Κανο­νικά θα έπρεπε να γίνεται εισα­γωγή του είδους μόνο κατά το έτος αγοράς του, και στη συνέ­χεια εξαγωγή στον αρμόδιο υπάλ­ληλο του Ιδρύ­μα­τος. Αν γινόταν αυτό, τότε στην ετήσια απο­γραφή της απο­θή­κης δε θα έπρεπε να εμφα­νί­ζο­νται.

Ενώ κάποια είδη είναι κατα­χω­ρη­μένα στο ηλε­κτρο­νικό σύστημα της υπη­ρε­σίας ως πρω­τό­κολλο εισα­γω­γής στις κινή­σεις είδους απο­θή­κης δεν εμφα­νί­ζο­νται καθόλου!

Το συγκε­κρι­μένο ηλε­κτρο­νικό πρό­γραμμα δαπανών χρήζει βελ­τιώ­σεων καθώς οδηγεί σε σφάλ­ματα. Για παρά­δειγμα κατα­χω­ρή­σεις των ειδών που είχαν γίνει το έτος 2002 και είχαν χρεωθεί σε συγκε­κρι­μέ­νους υπαλ­λή­λους, θα έπρεπε να μην μετα­φέ­ρο­νται από το σύστημα στο επόμενο έτος αλλά να μετα­φέ­ρο­νται αυτό­ματα τα είδη εκείνα που δεν είχαν χρεωθεί σε κάποιον.

Επίσης στον παρόν πρό­γραμμα, υπάρχει η δυνα­τό­τητα ένα είδος να χαρα­κτη­ρί­ζε­ται με δια­φο­ρε­τι­κούς τρόπους, ενώ πιο σωστό θα ήταν να «κλει­δώ­νει» ο πρώτος χαρα­κτη­ρι­σμός και να μην επι­τρέ­πε­ται καμία μετα­βολή σε αυτόν, ώστε να εντο­πί­ζε­ται το κάθε είδος στα δελτία κίνησης απο­θή­κης».