Κρίθηκαν χθες αθώοι δημοτικοί παράγοντες της Ρόδου

Αθώοι κρί­θη­καν χθες από το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου, ο πρώην δήµαρχος Ροδίων κ. Χ. Χατζηευθυµίου, ο πρό­ε­δρος του δηµοτικού συµβουλίου του Δήµου Ρόδου κ. Μ. Γλυνός, ο πρώην αντιδήµαρχος Πρό­νοιας κ. Αντώνης Αλα­χού­ζος και οι κ.κ. Δέσποινα Θέτις Πάττα, Γεωργία Βασι­λειάδη, Παύλος Μπα­κί­ρης, Βασί­λειος Κουγιός, Ειρήνη Μαντι­κού, Σπ. Λαζα­ρά­τος και Ιωάννα Μαρίνου, που είχαν κατη­γο­ρη­θεί για παρά­βαση καθή­κο­ντος, παρα­βί­αση δικα­στι­κής από­φα­σης και µη κατα­βολή δεδουλευµένων.

Οι ανωτέρω εφέ­ρο­ντο συγκε­κρι­μένα στο κλη­τή­ριο θέσπι­σμα, στις 15.12.2007, να προ­σέ­λα­βαν την Ε. Ρ. ντε Κ. µε σύµβαση µίσθωσης έργου και στη συνέ­χεια στις 17.12.2008 µε νέα σύµβαση, να την επα­να­προ­σέ­λα­βαν, χωρίς τη συνδροµή των νοµίµων προ­ϋ­πο­θέ­σεων του άρθρου 6 Ν. 2527/1997 γιατί δεν ήταν κάτοι­κος Ρόδου αλλά ούτε και µέλος του Ιατρι­κού Συλ­λό­γου µε σκοπό να καλύ­ψουν πάγιες και διαρ­κείς ανάγκες του Δηµοτικού Οργανισµού Πρό­νοιας, πράγµα το οποίο δεν επι­τρέ­πε­ται και µε περαι­τέρω σκοπό να αποµονωθεί από την διεπιστηµονική µονάδα η Ευ. Τσ., η οποία από το έτος 1995 έως το 2006 υπη­ρε­τούσε στο Ιδρυµα, ως επιστηµονική διευ­θύ­ντρια.

Περαι­τέρω 9 εξ’ αυτών ενώ υπο­χρε­ώ­θη­καν να κατα­βά­λουν στην κ. Τσ. για δεδουλευµένα το συνο­λικό ποσό των 29.859,56 ευρώ δεν το έπραξαν παρότι το ποσό αυτό αφο­ρούσε νόµιµες απο­δο­χές της.

Οι κατη­γο­ρού­με­νοι επε­κα­λέ­στη­καν ότι η πρό­σληψη της κ. Ε. Ρ. έγινε µε απόφαση του υπεύ­θυ­νου του Ιατρο­παι­δα­γω­γι­κού Κέντρου και όχι του διοι­κη­τι­κού συµβουλίου, του οποίου ήταν µέλη. Επε­σή­μα­ναν ότι η πρό­σληψη θεω­ρή­θηκε νόµιµη µε απόφαση του γενικού γραµµατέα της Περι­φέ­ρειας και πρό­σθε­σαν ότι από πουθενά δεν προ­βλέ­πε­ται, ως προ­ϋ­πό­θεση της σύναψης σύµβασης ή της πρό­σλη­ψης µε σύµβαση εργα­σίας ορισµένου χρόνου, ο ιατρός να είναι κάτοι­κος Ρόδου.

Αρνή­θη­καν παρα­πέρα ότι η σύµβαση έβλαψε την κ. Τσ.

Ανα­φέρ­θη­καν εξάλλου στην αντι­δι­κία με την κ. Τσ., ενώπιον των αστικών δικα­στη­ρίων, µετά από προ­σφυ­γές της, µε τις οποίες διεκ­δι­κού­νται δεδουλευµένες απο­δο­χές και υπο­στή­ρι­ξαν ότι δεν δικαιού­ται όσα ζητούσε µε την αγωγή της και παρόλα αυτά ο Δηµοτικός Οργανισµός Πρό­νοιας της κατέ­βαλε ολό­κληρο το ποσό.

Απο­λο­γού­με­νοι ενώπιον του δικα­στη­ρίου επε­σή­μα­ναν επι­πλέον ότι η κ. Τσ., που δεν ήταν παρούσα στη δίκη για να εξε­τα­στεί, δεν ήταν συνερ­γά­σιμη με την συνά­δελφό της, που είχε προ­σλη­φθεί, προ­κει­μέ­νου να εξυ­πη­ρε­τη­θούν τα παιδιά, που είχαν ανάγκη παι­δο­ψυ­χο­λό­γου.

Τόνισαν ακόμα ότι ενώ ο χρόνος ανα­μο­νής για παροχή βοή­θειας στα παιδιά ήταν τρία έτη μετά την πρό­σληψη της συνα­δέλ­φου της, η οποία έγινε μάλιστα δεκτή από τον Ιατρικό Σύλλογο Ρόδου για να ασκεί το επάγ­γελμα στη ζώνη ευθύνης της αρμο­διό­τη­τάς του, ο χρόνος μειώ­θηκε στις τρεις εβδο­μά­δες.

Ως συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κατη­γο­ρού­με­νων παρέ­στη­σαν οι δικη­γό­ροι κ.κ. Ακης Δημη­τριά­δης, Γιάννης Ρωμαίος, Δ. Σαλα­μα­στρά­κης, Ν. Πέρος και Βασ. Μπα­κί­ρης.