Απορρίφθηκε προσφυγή εργολαβικής εταιρείας κατά του Δήμου Ρόδου

Με την υπ΄ αρίθμ. 2614/2020 απόφαση του Ζ’ τμή­μα­τος του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πει­ραιώς απορ­ρί­φθηκε η προ­σφυγή που άσκησε η ετε­ρόρ­ρυθμη εται­ρεία «ΤΣΑΚΙΡΗΣ ΤΣΑΜΠΙΚΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε.» κατά του Δήμου Ρόδου.

Με την προ­σφυγή ζητή­θηκε να ακυ­ρω­θεί η σιωπηρή απόρ­ριψη της από 19.10.2012 αίτησης θερα­πείας της προ­σφεύ­γου­σας, ανα­δό­χου του έργου «Εγκα­τα­στά­σεις βιο­λο­γι­κού καθα­ρι­σμού και υπο­θα­λάσ­σιου αγωγού δια­θέ­σεως λυμάτων Λίνδου (κατα­σκευή υπο­θα­λάσ­σιου αγωγού και πρό­σθε­των μονάδων)» προς τον Γενικό Γραμ­μα­τέα Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου, με την οποία απορ­ρί­φθηκε σιωπηρά η με αρ. πρωτ. 2/60714/1.6.2012 ένστασή της προς το Δημο­τικό Συμ­βού­λιο και την Οικο­νο­μική Επι­τροπή Δήμου Ρόδου και να ανα­γνω­ρι­σθεί ότι το εν λόγω έργο εκτε­λέ­στηκε εμπρό­θε­σμα σύμφωνα με όλους τους κανόνες της τέχνης και της επι­στή­μης και με την τήρηση των όρων της μεταξύ τους σύμ­βα­σης και δεν την βαρύνει καμία ευθύνη για βλάβες, οι οποίες οφεί­λο­νται σε ανωτέρα βία (σφοδρή θεο­μη­νία).

Επι­κου­ρικά δε ζητή­θηκε να απο­κα­τα­στα­θούν οι βλάβες του έργου με την προ­ϋ­πό­θεση της σύγ­χρο­νης έγκρι­σης της ανα­γκαίας δαπάνης ποσού 110.992 ευρώ.

Πιο συγκε­κρι­μένα με την με αριθμό 104/2009 απόφαση της Δημαρ­χια­κής Επι­τρο­πής του τότε υφι­στά­με­νου Δήμου Λινδίων (ήδη Δήμου Ρόδου) εγκρί­θη­καν τα πρα­κτικά του δια­γω­νι­σμού του έργου, το οποίο ανα­τέ­θηκε στην προ­σφεύ­γουσα εται­ρεία, που ήταν η μειο­δό­τρια εργο­λη­πτική επι­χεί­ρηση.

Το συμ­φω­νη­τικό του πιο πάνω έργου, ποσού 324.517,51 ευρώ, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου Φ.Π.Α., με το οποίο η προ­σφεύ­γουσα εται­ρεία ανέλαβε την εκτέ­λεσή του. Κατά τη δια­δι­κα­σία για την προ­σω­ρινή παρα­λαβή του έργου στις 7.10.2011, δια­πι­στώ­θη­καν σημα­ντι­κές ελλεί­ψεις από την Επι­τροπή προ­σω­ρι­νής παρα­λα­βής, τις οποίες όφειλε να απο­κα­τα­στή­σει η ανά­δο­χος εται­ρεία, η τελευ­ταία δε ενη­με­ρώ­θηκε και συμ­φώ­νησε σχετικά.

Ακο­λού­θως, ενόψει του ότι η ανά­δο­χος δεν απο­κα­τέ­στησε τις σημα­ντι­κό­τε­ρες από τις εν λόγω ελλεί­ψεις, κλήθηκε εκ νέου να το πράξει. Με έγγραφο, η ανά­δο­χος κατέ­θεσε «Ειδική δήλωση βλαβών εξ ανω­τέ­ρας βίας και αίτημα απο­ζη­μί­ω­σης για την απο­κα­τά­στασή τους», προ­βάλ­λο­ντας ότι οι ισχυροί άνεμοι και η θαλασ­σο­τα­ραχή που έπληξαν το νησί της Ρόδου τα μεσά­νυ­χτα της 6ης-7ης Φεβρουά­ριου 2012 προ­ξέ­νη­σαν τις ανωτέρω βλάβες στο έργο.

Η Διευ­θύ­νουσα Υπη­ρε­σία, μετά από επι­τό­πια εξέταση από τους επι­βλέ­πο­ντες μηχα­νι­κούς, συνέ­ταξε Τεχνική Έκθεση-Αυτοψία, με την οποία δια­τυ­πώ­θη­καν επι­φυ­λά­ξεις για το είδος, την έκταση, το χρόνο, τις συν­θή­κες και τη δαπάνη απο­κα­τά­στα­σης των βλαβών του έργου και κατα­γρά­φηκε η ανάγκη απο­τύ­πω­σης του συνόλου του υπο­θα­λάσ­σιου δικτύου σε φωτο­γρα­φικό υλικό ή βίντεο από δύτη για να γίνει ακριβής απο­τί­μηση των προ­α­να­φερ­θέ­ντων.

Ενόψει αυτών, με απόφαση του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου του Δήμου Ρόδου ορί­στηκε η Επι­τροπή δια­πί­στω­σης βλαβών. Με απόφαση του Δημάρ­χου Ρόδου εγκρί­θηκε η απευ­θείας ανάθεση εκτέ­λε­σης της παροχής υπη­ρε­σίας «άμεσες υπο­βρύ­χιες εργα­σίες … στη Δημο­τική Ενότητα Λινδίων», η οποία αφο­ρούσε την κατά­δυση δύτη για την βιντε­ο­σκό­πηση και φωτο­γρά­φηση του υπο­θα­λάσ­σιου δικτύου του έργου. Κατά την κατά­δυση δύτη για βιντε­ο­σκό­πηση του υπο­θα­λάσ­σιου αγωγού, η εται­ρεία αν και ειδο­ποι­ή­θηκε έγκαιρα αρνή­θηκε να παρα­στεί. Η ανωτέρω Επι­τροπή προ­χώ­ρησε στη σύνταξη Πρω­το­κόλ­λου δια­πί­στω­σης βλαβών, σύμφωνα με το οποίο προ­κύ­πτει η ευθύνη της ανα­δό­χου για τις προ­κλη­θεί­σες βλάβες, που οφεί­λο­νται στην ελατ­τω­μα­τική κατα­σκευή όλου του υπο­θα­λάσ­σιου τμή­μα­τος του έργου, κατά παρέκ­κλιση της εγκε­κρι­μέ­νης μελέτης, ενώ, επίσης, προ­τά­θηκε η επα­να­κα­τα­σκευή εξ αρχής όλου του υπο­θα­λάσ­σιου τμή­μα­τος του έργου από τον ανάδοχο, απο­κλει­στικά με δικές του δαπάνες.

Η αντι­δι­κία ακο­λού­θησε σε διάφορα στάδια και ήδη το δικα­στή­ριο έκρινε ότι υφί­στα­ται εκκρε­μο­δι­κία.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε για τον Δήμο Ρόδου ο νομικός του σύμ­βου­λος κ. Θεό­δω­ρος Παπα­γε­ωρ­γίου και για την εται­ρεία ο δικη­γό­ρος κ. Στέ­φα­νος Στε­φα­νί­δης.