Νέα “βόμβα” Αγγελή – Αρνείται να καταθέσει και ζητά την εξαίρεση της Δημητρίου και του Δασούλα από την υπόθεση Novartis

Την αποχή από τις έρευνες για τις καταγ­γε­λίες του για τους δικα­στι­κούς χει­ρι­σμούς στην υπόθεση της Novartis, ζητά ο αντει­σαγ­γε­λέας του Αρείου Πάγου, Ιωάννης Αγγελής, δηλώ­νο­ντας ουσια­στικά αίτηση εξαί­ρε­σης του ανώ­τα­του εισαγ­γε­λι­κού λει­τουρ­γού Δημή­τριου Δασούλα, που τον έχει καλέσει αύριο για κατά­θεση.

Ο Ιωάννης Αγγελής με τη νέα του αίτηση επιρ­ρί­πτει ευθύνες στην ίδια την Εισαγ­γε­λέα του Αρείου Πάγου, Ξένη Δημη­τρίου, ότι δεν ερεύ­νησε τις καταγ­γε­λίες του, ενώ αυτές έχουν γίνει πριν από μήνες, περί προ­α­πο­φα­σι­σμέ­νων ποι­νι­κών διώξεων χωρίς στοι­χεία κατά πολι­τι­κών.

Μάλιστα φθάνει στο σημείο να ανα­φέ­ρει μεταξύ άλλων ότι δεν εμπι­στεύ­ε­ται την Εισαγ­γε­λέα του ανω­τά­του δικα­στη­ρίου, ενώ παράλ­ληλα χαρα­κτη­ρί­ζει τον υπουργό που ονο­μά­ζε­ται «Ρασπού­τιν», «οιονεί προϊ­στά­μενο της Εισαγ­γε­λίας Δια­φθο­ράς».

Ανα­λυ­τικά η αίτηση του κ. Αγγελή: 

«ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΚΑ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ κα Ξένη ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ

ΚΑΙ

ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΑΝΤΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Κ. ΔΗΜΗΤΡΙΟ ΔΑΣΟΥΛΑ

ΑΙΤΗΣΗ –ΔΗΛΩΣΗ

Ιωάννη ΑΓΓΕΛΗ, Αντει­σαγ­γε­λέα του Αρείου Πάγου,

Αξιό­τιμη κα Εισαγ­γε­λέα του Αρείου Πάγου και

Αξιό­τιμε κε Αντει­σαγ­γε­λέα του Αρείου Πάγου,

Με την με αριθμό ΕΠ-ΕΣ: 878/11-6-2019 κλήση μάρτυρα κατ΄ άρθρο 213 κπδ καλού­μαι από τον δεύτερο από Εσάς, αύριο Παρα­σκευή 21-6-2019,  προ­κει­μέ­νου να εξε­τα­στώ ως μάρ­τυ­ρας σε υπόθεση σχετικά με τις από 7-1-2019 και 21-2-2019 ανα­φο­ρές μου,  για τις οποίες διε­νερ­γεί­ται ποινική προ­κα­ταρ­κτική εξέταση, σύμφωνα με το άρθρο 35 κπδ. Την ποινική προ­κα­ταρ­κτική εξέταση παρήγ­γειλε η πρώτη από Εσάς, σε ημέρα που δεν γνωρίζω (εικάζω όμως ότι  απέχει πολύ από την ημέρα των ανα­φο­ρών μου 7-1-2019 και 21-2-2019), αφού δεν μου γνω­στο­ποι­ή­θηκε, ως έδει (κατ΄ άρθρο 213 κπδ)  το πλήρες περιε­χό­μενο της σχε­τι­κής παραγ­γε­λίας της πρώτης εξ υμών,

Από τα ΜΜΕ περι­ήλθε σε γνώση μου ότι (κατά λέξη) «διε­νερ­γεί­ται διπλή ποινική προ­κα­ταρ­κτική εξέταση  από τον αντει­σαγ­γε­λέα του Αρείου Πάγου Δημήτρη Δασούλα με αφορμή ανα­φο­ρές και καταγ­γε­λίες για την υπόθεση αυτή, τόσο εκ μέρους του αντει­σαγ­γε­λέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή,  όσο και της επι­κε­φα­λής της εισαγ­γε­λέως Δια­φθο­ράς Ελένης Του­λου­πάκη. Την παραγ­γε­λία για διπλή ποινική προ­κα­ταρ­κτική έρευνα έδωσε η εισαγ­γε­λέας του Αρείου Πάγου, Ξένη Δημη­τρίου».

Αν τα δημο­σιεύ­ματα των ΜΜΕ αλη­θεύ­ουν τότε μου δημιουρ­γού­νται τα παρα­κάτω εύλογα νομικά και μη ερω­τή­ματα, εν όψει μάλιστα του ότι τυγχάνω αντει­σαγ­γε­λέας Αρείου Πάγου, ήτοι  συνά­δελ­φος για τριάντα έξι (36) χρόνια και γνωρίζω «εκ των ένδον» τα του Εισαγ­γε­λι­κού τρόπου σκέψεως και ενερ­γείας, ακόμα και στην Εισαγ­γε­λία του Αρείου Πάγου. Γνωρίζω επίσης και τον τρόπο τηρή­σεως και λει­τουρ­γίας του «εμπι­στευ­τι­κού πρω­το­κόλ­λου», που τηρεί­ται στην Εισαγ­γε­λία του Αρείου Πάγου και στο οποίο η επο­πτευο­μένη από εμένα, φέρεται ότι έχει κατα­θέ­σει «σε ανύ­πο­πτο χρόνο» (πάντα κατά τα δημο­σιεύ­ματα των ΜΜΕ) τις ενα­ντίον μου αιτιά­σεις.

Τα εύλογα ερω­τή­ματα που μου δημιουρ­γού­νται είναι:

1) γιατί μου απέ­κρυψε ο δεύ­τε­ρος από Εσάς (στην ΕΠ-ΕΣ: 878/11-6-2019 κλήση) το γεγονός ότι, θα εξε­τα­στώ και για αιτιά­σεις, που περι­λαμ­βά­νο­νται σε αναφορά ενα­ντίον μου, της από εμένα επο­πτευο­μέ­νης (άρθρο 45 Β ΠΔ ,  άρθρο 2 παρ. 2 ν. 4022/2011  και άρθρο 17 Α  παρ.  2Ν 2523 /1997);

2) το γεγονός ότι η κλήση μάρτυρα που μου επι­δό­θηκε δεν υπο­γρά­φε­ται και από την γραμ­μα­τέα, όπως απαιτεί το άρθρο 213 κπδ, μήπως πέρα από την ακυ­ρό­τητά που προ­κα­λεί και επο­μέ­νως δεν με υπο­χρε­ώ­νει να προ­σέλθω για κατά­θεση, δημιουρ­γεί και εύλογες υποψίες για ψευδή βεβαί­ωση, εν όψει του ότι, μου απο­κρύ­ψατε το γεγονός ότι θα εξε­τα­στώ ως μάρ­τυ­ρας και σε αιτιά­σεις ενα­ντίον μου; Μήπως η δικο­νο­μική αυτή πρα­κτική, απο­τε­λεί εφαρ­μογή της «παλιάς – δοκι­μα­σμέ­νης πρα­κτι­κής της μαρ­τυ­ριο­ποί­η­σης του μελ­λο­ντι­κού κατη­γο­ρου­μέ­νου» ;

3) με ποια νομική λογική η πρώτη από Εσάς συνέ­νωσε τις καταγ­γε­λίες του επόπτη της Εισαγ­γε­λίας δια­φθο­ράς, με την υπε­ρα­σπι­στική γραμμή της από εμένα επο­πτευο­μέ­νης και για παρα­νο­μίες καταγ­γελ­λο­μέ­νης; Ποιον εξυ­πη­ρε­τεί η «δικο­νο­μική εξίσωση» του επόπτη και του επο­πτευό­με­νου; Και γιατί δεν απο­στεί­λατε την κατ΄ άρθρο 35 κπδ παραγ­γε­λία Σας στην Εισαγ­γε­λία πρω­το­δι­κών, για να διε­νερ­γη­θεί από συνά­δελφο, που δεν έχει άμεση ή έμμεση εμπλοκή στην υπόθεση;

4) μήπως η «όψιμη ευαι­σθη­σία» για διε­ρεύ­νηση των καταγ­γε­λιών μου και δη από την Εισαγ­γε­λία του Αρείου Πάγου «στο σύνολό τους, με διπλή έρευνα», απο­βλέ­πει στην από­σειση των ευθυνών, που βαρύ­νουν κάποιους (όχι πάντως εμένα τον καταγ­γέλ­λο­ντα);

5) με ποια νομική λογική καλού­μαι από τον δεύτερο από Εσάς, εγώ ο καταγ­γέλ­λων εκ του νόμου (άρθρο 37 κπδ) παρα­νο­μίες που δια­πί­στωσα ως επόπτης και οι οποίες δεν έχουν εξε­τα­στεί εγκαί­ρως «ως έδει» να εξε­τα­στώ πρώτος ως μάρ­τυ­ρας και στη συνέ­χεια να προ­σέλ­θει η υπ΄ εμέ επο­πτευο­μένη – ελεγ­χο­μένη για να αντι­κρού­σει τις καταγ­γε­λίες μου; Που απο­βλέ­πει η «γνωστή αυτή δικο­νο­μική πρα­κτική»; Πως συν­δυά­ζε­ται με τα ανα­γρα­φό­μενα στην από 21-2-2019 αναφορά μου, όπου ρητώς και «ξεκά­θαρα» είχα γνω­στο­ποι­ή­σει στους «πάνω από εμένα» ότι (κατά λέξη) «… η έρευνα μπορεί να ορθο­πο­δή­σει» μόνον εάν αντι­κα­τα­στα­θεί, έστω και σ΄ αυτό το δικο­νο­μικό στάδιο έρευνας, η κα Του­λου­πάκη και οι ασχο­λού­με­νοι με την συγκε­κρι­μένη έρευνα επί­κου­ροι Εισαγ­γε­λείς, οι οποίοι επίσης κρί­νο­νται (του­λά­χι­στον για το χρονικό διά­στημα που υπήρξα επόπτης, ως ανε­παρ­κείς, κατά την έννοια του Ν. 1756/1988) …. »,

6) Πόση ψυχραι­μία και πόση εμπι­στο­σύνη μπορώ να δείξω (κατά την προ­τροπή της πρώτης από Εσάς) για την αντι­κει­με­νι­κό­τητα της έρευνας όταν:

α) η πρώτη από Εσάς έχει άμεση εμπλοκή στην όλη υπόθεση (δεν διέταξε έρευνα επί σχεδόν πεντά­μηνο για αδι­κή­ματα που απο­δει­κνύ­ο­νται ακόμα και «εξ εγγρά­φων», όπως η μη περαί­ωση υπο­θέ­σεων δια­φθο­ράς από το 2013, η μη κατα­χώ­ριση κρί­σι­μων εγγρά­φων στο πρω­τό­κολλο, η παύση της νόμιμης δικα­στι­κής συν­δρο­μής κλπ),

β) ο δεύ­τε­ρος από Εσάς, σύμφωνα με τα ΜΜΕ, ενδε­χο­μέ­νως να έχει διο­ρί­σει συγ­γε­νικό του πρόσωπο σε Δημόσια υπη­ρε­σία (γεγονός που δεν απο­κλεί­ε­ται να είναι αληθές, αφού ούτε το δια­ψεύ­σατε, ούτε και δηλώ­σατε αποχή για λόγους ευθι­ξίας), που επο­πτεύ­ε­ται κατά πάσα πιθα­νό­τητα «από τον ωσεί προϊ­στά­μενο της Εισαγ­γε­λίας δια­φθο­ράς» κ. Ρασπού­τιν;

γ) όταν αμφό­τε­ροι (από ότι πλη­ρο­φο­ρούμε από τον Τύπο) προ­κα­λέ­σατε την πει­θαρ­χική έρευνα ενα­ντίον μου θεω­ρώ­ντας με υπαίτιο για την εν μέρει δημο­σί­ευση στον τύπο των ανα­φο­ρών μου, χωρίς να επι­δεί­ξετε και την ίδια «ευαι­σθη­σία» για την μη έρευνα των από εμένα καταγ­γελ­λο­μέ­νων από την 7-1-2019;

δ) όταν αμφό­τε­ροι με τις δικο­νο­μι­κές Σας ενέρ­γειες «εξι­σώ­νε­ται» εμένα τον επόπτη της δια­φθο­ράς με την από εμένα επο­πτευο­μένη; Που απο­βλέ­πει άραγε αυτή η «δικο­νο­μική εξίσωση»;

7) Πόση εμπι­στο­σύνη μπορώ να δείξω στην πρώτη από Εσάς, όταν έχει δώσει ρητή εντολή στους γραμ­μα­τείς του τμή­μα­τος Διοι­κη­τι­κού της Εισαγ­γε­λίας Αρείου Πάγου, να μην δέχο­νται από εμένα έγγραφα σχετικά με την ερευ­νώ­μενη υπόθεση, όταν την 19-6-2019 ανα­κά­λεσα την με αριθμό 25/4-5-2018 Διάταξή μου, για όσους λόγους αναφέρω σε αυτή;

Υστερα από τα παρα­πάνω, ευλόγως μου δημιουρ­γού­νται ερω­τή­ματα σχετικά με την αντι­κει­με­νι­κό­τητα τόσο της έρευνας, όσο και της δικής Σας αμε­ρο­λη­ψίας, εν όψει του γεγο­νό­τος ότι, ο καθένας από Εσάς αμέσως (η πρώτη) ή εμμέσως (ο δεύ­τε­ρος) προσ­δοκά έννομο συμ­φέ­ρον, από την εξέλιξη της σχε­τι­κής ποι­νι­κής έρευνας. Την οποία έρευνα σημειω­τέον ο δεύ­τε­ρος θα διε­ξά­γει, ενώ η πρώτη παρήγ­γειλε και θα κρίνει τα απο­δει­κτικά στοι­χεία που θα συλ­λέ­ξει ο δεύ­τε­ρος.

Ευελ­πι­στώ ότι, εν όψει των παρα­πάνω αιτιά­σεών μου, θα επι­δεί­ξετε την δέουσα υπη­ρε­σιακή ευαι­σθη­σία και θα απέχετε για λόγους ευπρέ­πειας αμφό­τε­ροι αυτο­βού­λως από κάθε ενα­σχό­λησή Σας με την παρούσα ποινική έρευνα, σε αυτό το χρονικό σημείο, εν όψει των παρα­πάνω αιτιά­σεών μου.

Σε περί­πτωση πάντως και προ­κει­μέ­νου να μην υπάρχει σε εμένα η υποψία για έλλειψη αντι­κει­με­νι­κής και ανε­πη­ρέ­α­στης κρίσης, σχετικά με την διε­ρεύ­νηση της συγκε­κρι­μέ­νης υπό­θε­σης, παρα­καλώ:

Α) να μου επι­δο­θεί νέα νομό­τυπη κλήση και με υπο­γραφή γραμ­μα­τέως (άρθρο 213 κπδ) και με πιο συγκε­κρι­μένο περιε­χό­μενο, σε σχέση με τις ενσω­μα­τω­μέ­νες στην υπό έρευνα υπόθεση αιτιά­σεις της από εμένα επο­πτευο­μέ­νης,

Β) να μου έχετε γνω­ρί­σει πριν από την νέα ημε­ρο­μη­νία κατά­θε­σής μου, εάν έχει δια­βι­βα­στεί η  κατ΄ άρθρο 29 παρ. 4 παραγ­γε­λία μου προς τον κ. Εισαγ­γε­λέα Εφετών Αθηνών, μετά την ανά­κληση της με αριθμό 25/4-5-2018 Διάταξή μου, ή αν έγινε δεκτή η αναφορά που υπέβαλα στην πρώτη από Εσάς σήμερα 20-6-2019, να ανα­κα­λέ­σει αυτε­παγ­γέλ­τως η ίδια την εν λόγω Διάταξη μου, εν όψει των νέων στοι­χείων που έχουν προ­κύ­ψει μετά την αρχειο­θέ­τηση της,

Γ) σε περί­πτωση δε, που κρίνετε ότι δεν συντρέ­χει λόγος αποχής Σας, παρα­καλώ να θεω­ρή­σετε το έγγραφό μου αυτό ως αίτησή εξαί­ρε­σής Σας (άρθρο 15 κπδ), αφού με την συνέ­νωση των καταγ­γε­λιών μου ως επόπτη, με την ενα­ντίον μου αναφορά της από εμένα επο­πτευο­μέ­νης και καταγ­γελ­λο­μέ­νης, ουσια­στι­κώς με έχετε κατα­στή­σει ως ύποπτο (άρθρο 31 κπδ), γεγονός που θεμε­λιώ­νει το δικαί­ωμα μου να υπο­βάλλω αίτηση εξαί­ρε­σης».