Ροδίτης ασφαλιστής «θύμα» ανάκλησης λειτουργίας ασφαλιστικής εταιρείας

Ελεύ­θε­ρος χωρίς όρους αφέθηκε μετά την απο­λο­γία του, με ομόφωνη απόφαση της τακτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου και του Εισαγ­γε­λέως Υπη­ρε­σίας, Ροδίτης συντα­ξιού­χος ασφα­λι­στής, κατη­γο­ρού­με­νος για εξα­κο­λου­θη­τική υπε­ξαί­ρεση από εντο­λο­δόχο.

Η εται­ρεία, που εκπρο­σω­πούσε η οποία λύθηκε το έτος 2012, είχε απο­κλει­στική συνερ­γα­σία με ασφα­λι­στική εταιρία από το έτος 1996.

Λόγω της σχέσης εμπι­στο­σύ­νης που ανα­πτύ­χθηκε κατά την διάρ­κεια του χρόνου, μεταξύ εκείνου και του προ­έ­δρου της ασφα­λι­στι­κής εται­ρείας, ολό­κληρη η δυνα­μική της επι­χεί­ρη­σης που εκπρο­σω­πεί, κατευ­θύν­θηκε στις πωλή­σεις ασφα­λι­στι­κών προ­ϊ­ό­ντων της, με απο­τέ­λε­σμα στο γραφείο στη Ρόδο, πέραν του προ­σω­πι­κού που εργά­ζο­νταν με σύμβαση εξαρ­τη­μέ­νης εργα­σίας, να συνερ­γά­ζε­ται κατά ολό­κληρο αυτό το χρονικό διά­στημα με 53 συνο­λικά μεμο­νω­μέ­νους ασφα­λι­στές, οι οποίοι προ­ω­θού­σαν τα προ­ϊ­ό­ντα της εται­ρίας και είχαν ατομική σύμβαση συνερ­γα­σίας με την ασφα­λι­στική εται­ρεία.

Η οικο­νο­μική βάση της συνερ­γα­σίας, στη­ρί­ζο­νταν σε σταθερό σύστημα χρε­ο­πι­στώ­σεων με εύρος του χρόνου απο­πλη­ρω­μής τρεις μήνες, πλέον του τρέ­χο­ντος εκά­στοτε μηνός, ήτοι συνο­λικό χρόνο τεσ­σά­ρων μηνών. Αντί­στοιχο χρονικό περι­θώ­ριο, δινόταν και στους συνερ­γά­τες της εται­ρείας για την είσπραξη των ασφα­λί­στρων, όπως και στους πελάτες του εται­ρι­κού κατα­στή­μα­τος, χωρίς να δημιουρ­γη­θεί κανένα απο­λύ­τως πρό­βλημα στην υπερ­δε­κα­ετή συνερ­γα­σία με την εται­ρεία, παρά τον όγκο του τζίρου και των ασφα­λί­στρων.

Δυστυ­χώς, με την αιφ­νί­δια διακοπή της παρα­γω­γι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας της ασφα­λι­στι­κής εται­ρείας λόγω ανά­κλη­σης της άδειας λει­τουρ­γίας της δημιουρ­γή­θηκε αυτο­φυώς τερά­στιο πρό­βλημα με τα εκδο­θέ­ντα τρέ­χο­ντα ασφα­λι­στή­ρια συμ­βό­λαια καθόσον :

-Οι πελάτες, με την αναγ­γε­λία της δια­κο­πής της δρα­στη­ριό­τη­τας της ασφα­λι­στι­κής εται­ρίας, δεν παρε­λάμ­βα­ναν τα εκδο­θέ­ντα και πιστω­μένα στην εταιρία ασφα­λι­στή­ρια συμ­βό­λαια.

-Πελάτες που είχαν παρα­λά­βει τα ασφα­λι­στή­ρια συμ­βό­λαια με πίστωση του τιμή­μα­τος ως προς την εξό­φλησή τους, αρνού­νταν να τα εξο­φλή­σουν και τέλος

-Πελάτες οι οποίοι είχαν μόλις παρα­λά­βει και πλη­ρώ­σει τα ασφα­λι­στή­ρια συμ­βό­λαια, ζητού­σαν με φορ­τι­κό­τητα να τους επι­στρα­φούν τα κατα­βλη­θέ­ντα χρήματα από την εται­ρεία, με την οποία είχαν χρόνια συνερ­γα­σία και εμπι­στεύ­ο­νταν, ανα­γκα­ζό­με­νοι εκ των πραγ­μά­των για την δια­τή­ρηση της καλής φήμης και της πελα­τείας, να τα επι­στρέ­ψουν.

Κάτω από αυτές τις συν­θή­κες και έχοντας τερά­στιο βάρος για την εξυ­πη­ρέ­τηση των χιλιά­δων πελατών της εται­ρείας και την δια­τή­ρηση της άριστης φήμης και της πελα­τείας της, απευ­θύν­θηκε σε άλλη ασφα­λι­στική (τη μηνύ­τρια) και συμ­φώ­νη­σαν να ανα­λά­βει η εται­ρεία τις «ουρές» των συμ­βο­λαίων των πελατών της, να τον χρη­μα­το­δο­τή­σει, όχι υπό την μορφή δανείου, αλλά με την μορφή της μη από­δο­σης των ασφα­λί­στρων, μέχρι του ποσού των 340.000 ευρώ, ούτως ώστε να μπο­ρέ­σει να καλύψει τις υπο­χρε­ώ­σεις του εν γένει από την ζημία που προ­ξε­νή­θηκε από την ανά­κληση της άδειας της προη­γού­με­νης ασφα­λι­στι­κής με την οποία συνερ­γα­ζό­ταν.

Δυστυ­χώς όμως η συνέ­χεια, δεν ήταν η ανα­με­νό­μενη, αφού η μηνύ­τρια, ουδέ­ποτε ανέλαβε τις ουρές των συμ­βο­λαίων όπως είχαν συμ­φω­νή­σει, τις οποίες επι­βα­ρυν­θήκε ο ίδιος, το ποσοστό του μειώ­θηκε στο 22% σε σχέση με το συμ­φω­νη­θέν 24% και τα ασφά­λι­στρά της δεν ήταν αντα­γω­νι­στικά σε σχέση με τις υπό­λοι­πες εται­ρείες του κλάδου, με απο­τέ­λε­σμα σε σχέση και με την κακή οικο­νο­μική συγκυ­ρία η παρα­γωγή να είναι μειω­μένη ανα­φο­ρικά πάντα με το στόχο.

Στα­μά­τησε την χρη­μα­το­δό­τηση ο ίδιος στο ποσό των 90.000 € και όχι σε αυτό των 340.000 €, το οποίο ζήτησε ο ίδιος να δια­κα­νο­νι­στεί σε δόσεις.

Έτσι υπε­γράφη από την μηνύ­τρια σύμβαση δανείου, η οποία κατα­τέ­θηκε νομίμως στην Δ.Ο.Υ. με τον συνυ­πο­λο­γι­σμό επι­το­κίου 7%, τέλους χαρ­το­σή­μου, εξόδων κ.λ.π. με μηνιαία δόση 2.150,00 ευρώ η οποία κατα­βάλ­λο­νταν κανο­νικά μέχρι τον Ιούλιο του 2012.

Δυστυ­χώς όμως από την πλευρά της αντι­συμ­βαλ­λό­με­νης, ουδόλως τηρή­θη­καν τα συμ­φω­νη­θέ­ντα.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Βασίλης Καβου­ριού.