Μήνυση για υπεξαίρεση, απιστία και ξέπλυμα μαύρου χρήματος εις βάρος των αδελφών της υπέβαλε ξενοδόχος!

Μή­νυ­ση υπέ­βα­λε μία 40χρονη Καρ­πα­θιά υπό την ιδιό­τη­τά της ως δια­χει­ρί­στριας ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας σε βάρος του 39χρο­νου αδελ­φού της και της 42χρο­νης αδελ­φής της για τις πρά­ξεις της υπε­ξαί­ρε­σης, της απι­στί­ας και της νο­μι­μο­ποί­η­σης εσό­δων από εγκλη­μα­τι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες σε βαθμό κα­κουρ­γή­μα­τος.

Συ­γκε­κρι­μέ­να, η μη­τέ­ρα των τριών αδελ­φών, τους με­τα­βί­βα­σε ένα οι­κό­πε­δο σε ακρι­τι­κό νησί κατά πο­σο­στό 45% στην εγκα­λού­σα και κατά πο­σο­στό 45% και 10% στον πρώτο και στη δεύ­τε­ρη εκ των εγκα­λου­μέ­νων αντί­στοι­χα προ­κει­μέ­νου να λει­τουρ­γή­σουν ξε­νο­δο­χεια­κή μο­νά­δα.

Για το σκοπό αυτό τα τρία αδέλ­φια συ­νέ­στη­σαν ετερ­ρό­ρυθ­μη εται­ρεία στην οποία συμ­με­τεί­χαν με τα ανω­τέ­ρω πο­σο­στά οι μεν πρώ­τοι ως ομόρ­ρυθ­μοι εταί­ροι, η δε δεύ­τε­ρη ως ετερ­ρό­ρυθ­μη εταί­ρος.

Τη δια­χεί­ρι­ση της εται­ρεί­ας σύμ­φω­να με την εγκα­λού­σα φαί­νε­ται να είχε αυτή με τον αδελ­φό της τον οποίο μά­λι­στα είχε εφο­διά­σει με πλη­ρε­ξού­σιο προ­κει­μέ­νου να ασκεί απο­κλει­στι­κά αυτός τις εξου­σί­ες δια­χεί­ρι­σης.

Ωστό­σο, το Σε­πτέμ­βριο του 2014 η εγκα­λού­σα ανα­κά­λυ­ψε ότι της είχαν σφρα­γί­σει τους προ­σω­πι­κούς της τρα­πε­ζι­κούς λο­γα­ρια­σμούς, όπου μά­λι­στα ενη­με­ρώ­θη­κε από την τρά­πε­ζα ότι λόγω οφει­λής στο ΙΚΑ είχε γίνει κα­τά­σχε­ση στους τρα­πε­ζι­κούς λο­γα­ρια­σμούς της εται­ρεί­ας αλλά και σε βάρος αυτών των ομορ­ρύθ­μων εταί­ρων.

Μετά από αυτό η εγκα­λού­σα δια­πί­στω­σε ότι για τα δά­νεια που είχαν πάρει είχε να πλη­ρω­θεί δόση τέσ­σε­ρα χρό­νια, ενώ ο αδελ­φός της την κα­θη­σύ­χα­ζε ότι όλα είναι τα­κτο­ποι­η­μέ­να.

Τον Μάιο 2015 η εγκα­λού­σα ανα­κά­λυ­ψε πως οι προ­κα­τα­βο­λές που πε­ρί­με­ναν από πρα­κτο­ρεία και που υπο­τί­θε­ται ότι σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς του αδελ­φού της ότι δεν είχαν μπει, όχι απλά είχαν μπει αλλά αυτός φρό­ντι­σε να τις ση­κώ­σει από την τρά­πε­ζα.

Μετά από αυτά τα πε­ρι­στα­τι­κά η εγκα­λού­σα ενη­μέ­ρω­σε την αδελ­φή της και δεύ­τε­ρη των εγκα­λου­μέ­νων ότι ο αδελ­φός τους έπρε­πε να βγει από τη δια­χεί­ρι­ση της εται­ρεί­ας και να μεί­νει μόνο η ίδια.

Αν και αρ­χι­κά η αδελ­φή της συμ­φώ­νη­σε στην πο­ρεία απαί­τη­σε να μπει και αυτή στη δια­χεί­ρι­ση μο­λο­νό­τι το πο­σο­στό της ήταν μόλις 10%, όπως και έγινε.

Για ένα χρόνο λει­τουρ­γού­σαν ομαλά και προς το τέλος της σεζόν του 2016 η αδελ­φή της εγκα­λού­σας άρ­χι­σε να μην συ­ναι­νεί σε πλη­ρω­μές της εται­ρεί­ας και να εκ­βιά­ζει ότι αν δεν πάρει κά­ποια χρή­μα­τα δεν θα συ­ναι­νέ­σει σε πλη­ρω­μές.

Αρχές του 2017 η εγκα­λού­σα ανα­κά­λυ­ψε ότι, εκτός από τις ανα­λή­ψεις του αδελ­φού της από τον εται­ρι­κό τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμο, είχε λάβει χρή­μα­τα και από άλλο του­ρι­στι­κό πρα­κτο­ρείο με το οποίο συ­νερ­γα­ζό­ταν η εται­ρεία, απευ­θεί­ας στον προ­σω­πι­κό του λο­γα­ρια­σμό και δη συ­νο­λι­κό ποσό 38.550,73 ευρώ.

Μετά από έρευ­να ανα­κά­λυ­ψε πως απο­δέ­κτης χρη­μά­των απευ­θεί­ας σε προ­σω­πι­κό λο­γα­ρια­σμό από τα πρα­κτο­ρεία δεν ήταν μόνο ο αδελ­φός της αλλά και η αδελ­φή της.

Σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς της εγκα­λού­σας φαί­νε­ται ο αδελ­φός της υπό την ιδιό­τη­τα του εντο­λο­δό­χου-δια­χει­ρι­στή να τέ­λε­σε τις πρά­ξεις της υπε­ξαί­ρε­σης, της απι­στί­ας και της νο­μι­μο­ποί­η­σης εσό­δων από εγκλη­μα­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα συ­νο­λι­κού ποσού 187.490,38 ευρώ που αφορά συ­νερ­γα­ζό­με­να με την ως άνω εται­ρεία του­ρι­στι­κά πρα­κτο­ρεία και που απέ­στελ­λαν για την εξό­φλη­ση συμ­βα­τι­κών τους υπο­χρε­ώ­σε­ων και αντί να εμ­βά­ζο­νται στον εται­ρι­κό τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό, εμ­βά­ζο­νταν, κατ’ εντο­λή του, σε προ­σω­πι­κούς του τρα­πε­ζι­κούς λο­γα­ρια­σμούς και σε προ­σω­πι­κούς λο­γα­ρια­σμούς της 2ης εγκα­λού­με­νης, με σκοπό την πα­ρά­νο­μη ιδιο­ποί­η­ση.

Η δε δεύ­τε­ρη εγκα­λού­με­νη με συ­ναυ­τουρ­γό τον αδελ­φό της φαί­νε­ται να τέ­λε­σε τις πρά­ξεις της υπε­ξαί­ρε­σης συ­νο­λι­κού ποσού 143.033,15 ευρώ με σκοπό να απο­κο­μί­σει η ίδια αντί­στοι­χο πα­ρά­νο­μο πε­ριου­σια­κό όφε­λος, ποσό κατά το οποίο του­λά­χι­στον έβλα­ψε την πε­ριου­σία της εται­ρεί­ας.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο δι­κη­γό­ρος κ. Πα­ντε­λής Απο­στο­λάς.