ΣτΕ: Συνταγματική η πληρωμή με POS σε δικηγόρους, γιατρούς και εμπόρους

Με σειρά απο­φά­σε­ών (2457-2462/2018) η αυ­ξη­μέ­νη 7μελής σύν­θε­ση του Β΄ Τμή­μα­τος του Ανω­τά­του Ακυ­ρω­τι­κού Δι­κα­στη­ρί­ου με πρό­ε­δρο την αντι­πρό­ε­δρο Μαίρη Σάρπ και ει­ση­γη­τή τον αντι­πρό­ε­δρο Μι­χά­λη Πι­κρα­μέ­νο, ομό­φω­να απέρ­ρι­ψαν ως αβά­σι­μους και απα­ρά­δε­κτους όλους τους ισχυ­ρι­σμούς των Δι­κη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων Αθη­νών, Σερ­ρών και Δρά­μας, του Ια­τρι­κού Συλ­λό­γου Θεσ­σα­λο­νί­κης, της Γε­νι­κής Συ­νο­μο­σπον­δί­ας Επαγ­γελ­μα­τιών, Βιο­τε­χνών, Εμπό­ρων Ελ­λά­δος (ΓΣΕ­ΒΕΕ) και 19 ακόμη δι­κη­γό­ρων, που ζη­τού­σαν να ακυ­ρω­θεί τόσο το άρθρο 65 του νόμου 4446/2016 (μέτρα προ­ώ­θη­σης των ηλε­κτρο­νι­κών συ­ναλ­λα­γών και κα­τα­πο­λέ­μη­σης της από­κρυ­ψης εσό­δων) που επι­βά­λουν την κα­θιέ­ρω­ση των πλη­ρω­μών μέσω κάρ­τας (POS), όσο και οι υπουρ­γι­κές απο­φά­σεις που προ­έ­βλε­ψαν τις ρυθ­μί­σεις για τις πλη­ρω­μές μέσω POS σε όσους ασκούν τα επαγ­γέλ­μα­τα του δι­κη­γό­ρου, για­τρού, κ.λπ.

Όπως επι­ση­μαί­νουν οι δι­κα­στές, οι δια­τά­ξεις του επί­μα­χου νόμου 4446/2016 τέ­θη­καν για την πά­τα­ξη της φο­ρο­δια­φυ­γής και την αύ­ξη­ση των δη­μο­σιο­νο­μι­κών.

Η πρώτη από­φα­ση που δη­μο­σιεύ­θη­κε από το Β’ τμήμα του ΣτΕ αφο­ρού­σε την προ­σφυ­γή του Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Αθη­νών.

Οι δι­κη­γό­ροι υπο­στή­ρι­ζαν, με­τα­ξύ των άλλων, ότι δεν υπά­γο­νται στο πεδίο εφαρ­μο­γής του νόμου 4446/2016, γιατί οι εντο­λείς τους δεν είναι κα­τα­να­λω­τές κατά την έν­νοια του Ευ­ρω­παϊ­κού δι­καί­ου και του νόμου 2251/1994, αλλά ούτε οι δι­κη­γό­ροι δια­θέ­τουν «κα­τά­στη­μα» ή «τα­μείο» για την ανα­γρα­φή των πλη­ρο­φο­ριών που προ­βλέ­πει το άρθρο 66 του νόμου 4446/2016.

Οι σύμ­βου­λοι Επι­κρα­τεί­ας απέρ­ρι­ψαν τους ισχυ­ρι­σμούς τους ως αβά­σι­μους λόγωτης κα­θιέ­ρω­σης των ηλε­κτρο­νι­κών συ­ναλ­λα­γών σε όλο το εύρος της οι­κο­νο­μί­ας, έτσι ώστε να κα­τα­πο­λε­μη­θεί η από­κρυ­ψη εσό­δων-φο­ρο­δια­φυ­γή, ση­μειώ­νο­ντας ότι το μέτρο αφορά το σύ­νο­λο των εμπό­ρων, βιο­τε­χνών, ελευ­θέ­ρων επαγ­γελ­μα­τιών, αλλά και των αγρο­τών, όσων ασκούν επι­χει­ρη­μα­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων και των δι­κη­γό­ρων στο πλαί­σιο των συ­ναλ­λα­γών τους με εντο­λείς-κα­τα­να­λω­τές νο­μι­κών υπη­ρε­σιών.

Επί­σης, οι δι­κη­γό­ροι υπο­στή­ρι­ζαν ότι πα­ρα­βιά­ζε­ται το δι­καί­ω­μα έν­νο­μης προ­στα­σί­ας λόγω αύ­ξη­σης του κό­στους πρό­σβα­σης στην Δι­καιο­σύ­νη , ισχυ­ρι­σμός που επί­σης απερ­ρί­φθη ως αβά­σι­μος από τους σύμ­βου­λους Επι­κρα­τεί­ας.

πηγή euro2day.gr