Δημοτικός σύμβουλος υποχρεώνεται να καθαιρέσει αυθαίρετα κτίσματα εμβαδού 419,70τ.μ. από κατάστημα

Με απόφαση, που εξέδωσε το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, με την ειδική δια­δι­κα­σία δια­φο­ρών από ορι­ζό­ντια ιδιο­κτη­σία, έγινε δεκτή η αγωγή που άσκησαν ένας κάτοι­κος Ρόδου και δύο κάτοι­κοι Γεν­να­δίου, κατά δημο­τι­κού συμ­βού­λου της πλειο­ψη­φίας στο δημο­τικό συμ­βού­λιο, της πρώην συζύγου του και ανώ­νυ­μης εται­ρείας και δια­τά­χθηκε η κατε­δά­φιση τμη­μά­των ακι­νή­του, που εκμε­ταλ­λεύ­ο­νται εμπο­ρικά.

Το δικα­στή­ριο απέρ­ριψε αιτή­ματα των ενα­γό­με­νων, περί διε­νέρ­γειας πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης και ανα­στο­λής της δίκης μέχρι την έκδοση από­φα­σης από το Διοι­κη­τικό Εφετείο Πειραιά επί αίτησης ακύ­ρω­σης κατά από­φα­σης του ΣΥΠΟΘΑ, αιτή­ματα που συνέ­χο­νται με τη διοι­κη­τική διαφορά της νομι­μό­τη­τας των δηλώ­σεων νομι­μο­ποί­η­σης των αυθαί­ρε­των κατα­σκευών τους.

Εκανε δεκτή την αγωγή των ενα­γό­ντων ως ουσία βάσιμη και υπο­χρε­ώ­νει έκαστο των ενα­γο­μέ­νων να καθαι­ρέ­σει αυθαί­ρετη προ­σθήκη κτι­σμά­των καθ’ύψος και κατά έκταση του κτηρίου Γ (ισόγειο και όροφο) συνο­λι­κής επι­φά­νειας 54τ.μ., αυθαί­ρετη προ­σθήκη κτι­σμά­των καθ’ ύψος και κατ’ έκταση του κτηρίου Γ (ισόγειο και όροφο) συνο­λι­κής επι­φά­νειας 308,43τ.μ. και την αυθαί­ρετη προ­σθήκη δύο εξω­τε­ρι­κών μεταλ­λι­κών κλι­μα­κο­στα­σίων, κατα­σκευή βαθ­μί­δας 18τ.μ. και κιγκλι­δώ­μα­τος σκάλας 6τ.μ., αυθαί­ρετη προ­σθήκη κτι­σμά­των καθ’ ύψος και κατ’ έκταση του κτηρίου Γ ισόγειο 104τ.μ. και όροφο 128τ.μ. συνο­λι­κής επι­φά­νειας 232τ.μ. και αυθαί­ρετη προ­σθήκη δύο εξω­τε­ρι­κών μεταλ­λι­κών κλι­μα­κο­στα­σίων, συνο­λικά 232τ.μ. και κατα­σκευή βαθ­μί­δας 18τ.μ. και κιγκλι­δώ­μα­τος σκάλας 6μ. συνο­λι­κής δε έκτασης επι­φά­νειας αυθαί­ρε­των κατα­σκευών 419,70τ.μ., όπως απο­τυ­πώ­νο­νται σε 3 εκθέ­σεις αυτο­ψίας αυθαί­ρε­των κατα­σκευών της Διεύ­θυν­σης Υπη­ρε­σίας Δόμησης, τα οποία κατα­σκευά­στη­καν σε κοι­νό­χρη­στο χώρο και εντεύ­θεν ανα­γκαίας συγκυ­ριό­τη­τας, με την απειλή ενα­ντίον του πρώτου και δεύ­τε­ρου των ενα­γο­μέ­νων χρη­μα­τική ποινή 1.000 ευρώ εις έκαστο και προ­σω­πική κράτηση 10 ημερών για κάθε παρά­βαση της από­φα­σης.

Σύμφωνα με την απόφαση στην περί­πτωση που οι ενα­γό­με­νοι δεν προβούν στις ανωτέρω ενέρ­γειες επι­τρέ­πε­ται στους ενά­γο­ντες να αφαι­ρέ­σουν με δαπάνες των ενα­γο­μέ­νων τις ανωτέρω κατα­σκευές.

Την υπόθεση χει­ρί­στη­καν οι δικη­γό­ροι κ.κ. Γ. Μαυ­ρο­μά­της, Ακης Δημη­τριά­δης και Εμμ. Στάγκας.

Σημειώ­νε­ται ότι για την ίδια υπόθεση είχε βρεθεί κατη­γο­ρού­με­νος για παρά­βαση καθή­κο­ντος επι­τε­λικό στέ­λε­χος του Δήμου Ρόδου, που υπη­ρέ­τησε επί σειράν ετών ως προϊ­στά­με­νος της Διεύ­θυν­σης Υπη­ρε­σίας Δόμησης, που καταγ­γέλ­θηκε ότι δεν ενήρ­γησε τα νόμιμα για τον διοι­κη­τικό έλεγχο οικο­γε­νεια­κής επι­χεί­ρη­σης δημο­τι­κού συμ­βού­λου σε θέση ευθύνης.

Το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου τον κήρυξε αθώο.

Εφέρετο κατά το χρονικό διά­στημα από 18.11.2013 έως 31.3.2015, με την ιδιό­τητα του προϊ­στα­μέ­νου της Διεύ­θυν­σης Υπη­ρε­σίας Δόμησης του Δήμου Ρόδου, να παρέ­λειψε να προβεί σε έλεγχο νομι­μό­τη­τας με την διε­νέρ­γεια αυτο­ψίας προ­κει­μέ­νου να εκδοθεί πρω­τό­κολλο αυθαι­ρέ­του και να ανα­κλη­θεί η άδεια λει­τουρ­γίας κατα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος ανω­νύ­μου εται­ρείας, το οποίο λει­τουρ­γεί στο Κιοτάρι Ρόδου, παρά το γεγονός ότι στις 18.11.2013, 17.1.2014, 25.11.2014,14.1.2015 είχε καταγ­γελ­θεί στην Υπη­ρε­σία Δόμησης του Δήμου Ρόδου από δύο συνι­διο­κτή­τες όμορων ορι­ζο­ντίων ιδιο­κτη­σιών με το ανωτέρω κατά­στημα, οι οποίες ευρί­σκο­ντο στο αυτό οικο­δο­μικό συγκρό­τημα, ότι υπήρχαν πλεί­στες όσες αυθαί­ρε­τες κατα­σκευές και προ­σθή­κες (επέ­κταση κατα­στη­μά­των, λυό­με­νες απο­θή­κες, παρά­νομη συνέ­νωση κατα­στη­μά­των με κατα­σκευές σε κοι­νό­χρη­στους χώρους) στον εν λόγω συγκρό­τημα.

Κατη­γο­ρή­θηκε αδίκως ότι προέβη στην ανωτέρω πράξη με σκοπό να προ­σπο­ρί­σει στο νόμιμο εκπρό­σωπο της ανω­νύ­μου εται­ρείας, δημο­τικό σύμ­βουλο της πλειο­ψη­φίας στο Δήμο Ρόδου, παρά­νομο όφελος, της ωφέ­λειας του συνι­στα­μέ­νης στην παρά­λειψη ενερ­γειών νομι­μο­ποί­η­σης των αυθαί­ρε­των κατα­σκευών ή καθαί­ρε­σης ή με άλλο τρόπο μορ­φο­λο­γι­κής απο­κα­τά­στα­σης τους και στην μη ανά­κληση της άδειας λει­τουρ­γίας του κατα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος της ανω­νύ­μου εται­ρείας, καίτοι δεν συνέ­τρε­χαν οι απαι­τού­με­νες νόμιμες προ­ϋ­πο­θέ­σεις.