Απορρίφθηκε η αγωγή της «Ατλάντικα» κατά της «Μπακίρης ΑΕ»

Mε απόφαση, που εξέδωσε χθες το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, με την τακτική δια­δι­κα­σία, απορ­ρί­φθηκε η αγωγή που άσκησε η ξενο­δο­χειακή εται­ρεία «Ατλά­ντικα Ελλάς ΑΕ» κατά της ξενο­δο­χεια­κής εται­ρείας «Μπα­κί­ρης ΑΕ» που λει­τουρ­γεί το ξενο­δο­χείο «Lutania Beach» στα Κολύ­μπια.

Η ενά­γουσα δυνάμει συμ­βο­λαίου απέ­κτησε κατά πλήρη κυριό­τητα, νομή και κατοχή ενός τμή­μα­τος εμβαδού 13.000,00 από ένα ακίνητο μεί­ζο­νας 137.753 τ.μ., από τον Δήμο Αφάντου Ρόδου, σε εκτέ­λεση της υπ’ αριθ. 133/2008 από­φα­σης της Δημαρ­χια­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Αφάντου περί έγκρι­σης των υπ’ αριθ. 1.12/2008 και 1.6.2008 πρα­κτι­κών της δημο­πρα­σίας για την εκποί­ηση των δημο­τι­κών ακι­νή­των της υπ’ αριθ. 43/2008 από­φα­σης του Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου του Δήμου Αφάντου, όπως αυτή τρο­πο­ποι­ή­θηκε με την υπ’ αριθ. 137/2008 απόφαση του Δημοπ­κού Συμ­βου­λίου του Δήμου Αφάντου, που επι­κυ­ρώ­θη­καν με τις ύπ’ αριθ. 3343/2008 και 116333/2008 απο­φά­σεις του Γενικού γραμ­μα­τέα της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου.

Λόγω, δε, της ανωτέρω μετα­βί­βα­σης και της από­σπα­σης του ακι­νή­του εμβαδού 13.000 τ.μ. δημιουρ­γή­θηκε νέα κτη­μα­το­λο­γική μερίδα.

Η ενα­γό­μενη τυγ­χά­νει κυρία όμορου ακι­νή­του εμβαδού 18.400 τ.μ., εντός του οποίου η ενα­γο­μένη ανή­γειρε διώροφο μετ’ υπο­γείου κτίσμα ξενο­δο­χείο α τάξης, το οποίο λει­τουρ­γεί από την 23η-04- 2001 έως και σήμερα.

Τα εν λόγω ακίνητα των δια­δί­κων, στα οποία λει­τουρ­γούν ξενο­δο­χεια­κές μονάδες δια­χω­ρί­ζο­νται μεταξύ τους από δημόσιο δρόμο, και συγκε­κρι­μένα το ακίνητο της ενα­γο­μέ­νης εφά­πτε­ται της θάλασ­σας, ενώ το ακίνητο της ενά­γου­σας βρί­σκε­ται βορειό­τερα του ακι­νή­του της ενα­γο­μέ­νης.

Ωστόσο, ένα τμήμα του ακι­νή­του της ενά­γου­σας εμβαδού 119,88 τ.μ., βρί­σκε­ται στην απέ­να­ντι πλευρά του δρόμου και δίπλα από το ακίνητο της ενα­γο­μέ­νης, χωρίς όμως να απο­τε­λεί τμήμα του ακι­νή­του της τελευ­ταίας.

Περαι­τέρω, απο­δεί­χθηκε ότι το έτος 1991 όταν η ενα­γο­μένη ανή­γειρε το προ­α­να­φε­ρό­μενο ξενο­δο­χειακό συγκρό­τημα ενσω­μά­τωσε στην ιδιο­κτη­σία της το επίδικο τμήμα και αφού το περιέ­φραξε, το χρη­σι­μο­ποιεί ως χώρο στάθ­μευ­σης του ξενο­δο­χείου και ως παρτέρι καλ­λω­πι­στι­κών φυτών σε πλάτος 1,60 μέτρων, χωρίς ουδέ­ποτε να οχληθεί από το δικαιο­πά­ροχο της ενά­γου­σας Δήμο Αφάντου.

Εξάλλου, η ενά­γουσα, όπως προ­κύ­πτει από τα διδάγ­ματα της κοινής πείρας μόλις, απέ­κτησε την κυριό­τητα του ακι­νή­του της, μολο­νότι το έτος 2010 προέβη σε επι­τό­πια εμβα­δο­μέ­τρηση του ακι­νή­του της με τη συν­δρομή τοπο­γρά­φων μηχα­νι­κών, όπου και δια­πί­στωσε ότι η ενα­γο­μένη είχε προ­σαρ­τή­σει στην ιδιο­κτη­σία της το επίδικο τμήμα, εντού­τοις δεν όχλησε την τελευ­ταία προς απόδοση του παρά μόνο μετά την πάροδο 7 περίπου ετών, με την άσκηση της αγωγής, δημιουρ­γώ­ντας με αυτόν τον τρόπο την πεποί­θηση στην τελευ­ταία ότι δεν πρό­κει­ται να ασκήσει τα δικαιώ­ματα της επί του επί­δί­κου τμή­μα­τος. Εξάλλου, η απόδοση του επί­δι­κου τμή­μα­τος δεν πρό­κει­ται να επι­φέ­ρει καμία δυσμενή συνέ­πεια στην ενά­γουσα, καθόσον βρί­σκε­ται στην απέ­να­ντι πλευρά του δρόμου σε σύγκριση με την τοπο­θε­σία του ακι­νή­του της και λόγω του μικρού της εμβαδού δεν μπορεί να χρη­σι­μο­ποι­η­θεί με κάποιο τρόπο για την λει­τουρ­γία της ξενο­δο­χεια­κής της μονάδας, ούτε άλλωστε η ίδια η ενά­γουσα ανα­φέ­ρει την ενδε­χό­μενη χρη­σι­μο­ποί­ηση του επί­δι­κου τμή­μα­τος.

Αντι­θέ­τως, η αποβολή της ενα­γό­με­νης και η απόδοση του επί­δι­κου ακι­νή­του στην ενά­γουσα θα επι­φέ­ρει δυσμε­νείς συνέ­πειες στην ενα­γό­μενη, καθόσον αφενός θα έπρεπε να υπο­βλη­θεί σε δαπάνες κατε­δά­φι­σης του τοιχίου και εκρί­ζω­σης των δέντρων και αφε­τέ­ρου θα απω­λέ­σει την αυλή του ξενο­δο­χείου της, η οποία χρη­σι­μο­ποιεί­ται ως χώρος στάθ­μευ­σης των πελατών της ξενο­δο­χεια­κής μονάδας που λει­τουρ­γεί η ενα­γο­μένη.

Το δικα­στή­ριο έτσι έκανε δεκτή την ένσταση που άσκησε ο δικη­γό­ρος κ. Βασίλης Καβου­ριού για λογα­ρια­σμό της ενα­γό­με­νης για κατα­χρη­στική άσκηση δικαιώ­μα­τος και απέρ­ριψε την αγωγή ως ουσία αβάσιμη.

Η ενά­γουσα εκπρο­σω­πή­θηκε από τον δικη­γόρο κ. Στ. Σταυρή.