Προθεσμία έλαβαν δύο περιφερειακοί σύμβουλοι που καταμηνύθηκαν από τον περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου

Προ­θε­σμία για την 22α Οκτω­βρίου 2018 ζήτησαν και έλαβαν χθες προ­κει­μέ­νου να ετοι­μά­σουν τις έγγρα­φες εξη­γή­σεις τους οι ανε­ξάρ­τη­τοι περι­φε­ρεια­κοί σύμ­βου­λοι κ.κ. Πανα­γιώ­της Κου­νά­κης και Άγγελος Ανανίας, που ελέγ­χο­νται για τυχόν τέλεση των αδι­κη­μά­των της ψευδούς κατα­μή­νυ­σης, της συκο­φα­ντι­κής δυσφή­μι­σης δια του τύπου, της συκο­φα­ντι­κής δυσφή­μι­σης και της ψευ­δορ­κίας μετά από μήνυση που υπέβαλε ο περι­φε­ρειάρ­χης Νοτίου Αιγαίου κ. Γεώρ­γιος Χατζη­μάρ­κος.

Οι δύο περι­φε­ρεια­κοί σύμ­βου­λοι είχαν υπο­βά­λει τον Οκτώ­βριο του 2017 μήνυση εις βάρος του περι­φε­ρειάρχη για συκο­φα­ντική δυσφή­μιση δια του τύπου, υπο­στη­ρί­ζο­ντας μεταξύ άλλων ότι ήταν ψευδής ο ισχυ­ρι­σμός ότι είχαν ζητήσει να κατα­λά­βουν έμμι­σθες θέσεις και όταν δεν ικα­νο­ποι­ή­θηκε το αίτημά τους, απο­χώ­ρη­σαν από την παρά­ταξη της πλειο­ψη­φίας.

Η προ­κα­ταρ­κτική εξέταση για την μήνυσή τους έχει ολο­κλη­ρω­θεί ενώ θεω­ρεί­ται σχεδόν βέβαιο ότι η μήνυση του περι­φε­ρειάρχη θα ανα­στα­λεί μέχρι την έκδοση τελε­σί­δι­κης απο­φά­σεως επί των αιτιά­σεών τους, που προη­γή­θη­καν.

Ο περι­φε­ρειάρ­χης επε­σή­μανε ότι εκ του νόμου είχε την εξουσία και την δια­κρι­τική ευχέ­ρεια, να τους ανα­θέ­σει στον μεν πρώτο την αρμο­διό­τητα που αφορά την παρα­κο­λού­θηση και δια­χεί­ριση θεμάτων επι­χει­ρη­μα­τι­κό­τη­τας και συγκε­κρι­μένα των Τμη­μά­των Απα­σχό­λη­σης και Εμπο­ρίου και στον δεύτερο της δια βίου Μάθησης, Εκπαί­δευ­σης και Παι­δείας.

Στις παρα­πάνω αρμο­διό­τη­τες προ­στέ­θη­καν και τρο­πο­ποι­η­τι­κές απο­φά­σεις του.

Τονίζει παρα­πέρα ότι άσκησαν οι εγκα­λού­με­νοι τα καθή­κο­ντά τους έως και τον Μάρτιο του 2017, όταν εκ του νόμου έληξε η θητεία τους, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι τους εκχώ­ρησε αρμο­διό­τη­τες δικές του εμπι­στευό­με­νός τους απόλυτα.

Την 6η Μαρτίου 2017, προ­χώ­ρησε σε νέα εκχώ­ρηση αρμο­διο­τή­των και τονίζει ότι οι ίδιοι αρνή­θη­καν να τις απο­δε­χθούν.

Πριν δημο­σιευ­θεί στην Εφη­με­ρίδα της Κυβερ­νή­σεως η απόφασή του, όπως υπο­στη­ρί­ζει ο περι­φε­ρειάρ­χης, κατα­φέρ­θη­καν με επι­στο­λές τους, που δόθηκαν στην δημο­σιό­τητα, με τρόπο σκω­πτικό, συκο­φα­ντικό, ειρω­νικό, απρό­κλητα ενα­ντίον του, ισχυ­ρι­ζό­με­νοι ότι υπήρχαν δήθεν προ­βλή­ματα στη συνερ­γα­σία τους από τις πρώτες μέρες της θητείας του “λόγω του αυταρ­χι­κού και του αντι­δη­μο­κρα­τι­κού τρόπου άσκησης της εξου­σίας του”.

Δια­τεί­νε­ται παρα­πέρα ότι το περιε­χό­μενο της μηνύ­σεως, που υπέ­βα­λαν εις βάρος του, είναι ψευδές και συκο­φα­ντικό.

Ο περι­φε­ρειάρ­χης ανα­φέ­ρει ότι ο ίδιος τοπο­θε­τή­θηκε δημόσια, προ­σω­πικά, ενερ­γώ­ντας μέσα στα θεσμικά πλαίσια που οριο­θε­τούν, τη θέση, το ρόλο και τις αρμο­διό­τη­τές του, τόσο διοι­κη­τικά όσο και πολι­τικά, χωρίς να παρα­θέ­σει ψευδή γεγο­νότα ή να προβεί σε συκο­φα­ντική ή απλή δυσφή­μιση καθ’ οποιον­δή­ποτε τρόπο για κανένα εκ των δύο.

Δια­τεί­νε­ται επι­πλέον ότι μέχρι τον Σεπτέμ­βριο του 2017 και οι δύο με συχνές δημό­σιες δηλώ­σεις και ανα­κοι­νώ­σεις τους συνέ­χι­σαν τις προ­σβλη­τι­κές και απα­ξιω­τι­κές ανα­φο­ρές στο πρόσωπό του, ανα­φε­ρό­με­νοι, με αφορμή την βλάβη σε ένα μοντεμ που προ­κά­λεσε πρό­βλημα στη λει­τουρ­γία συστή­μα­τος τηλε­διά­σκε­ψης για “απα­ξί­ωση και διαρκή υπο­βάθ­μισή του οργάνου”.

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής τους παρί­στα­ται ο δικη­γό­ρος κ. Μιχάλης Καντι­δε­νός.