Ποινή κάθειρξης 8 ετών στον Ροδίτη εστιάτορα με την… Ferrari

Ποινή κά­θειρ­ξης 8 ετών με ανα­σταλ­τι­κό ως προς την έφεση απο­τέ­λε­σμα υπό τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της κα­τα­βο­λής χρη­μα­τι­κής εγ­γύ­η­σης ύψους 3.000 ευρώ, της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα και της εμ­φά­νι­σής του μια φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του, επέ­βα­λε χθες το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των, σε Ρο­δί­τη εστιά­το­ρα που κρί­θη­κε ένο­χος πλα­στο­γρα­φί­ας μετά χρή­σε­ως κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, τε­λε­σθεί­σα από πρό­σω­πο που δια­πράτ­τει πλα­στο­γρα­φί­ες κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια, με συ­νο­λι­κό όφε­λος άνω των 30.000 ευρώ.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης φέ­ρε­ται να έχει ως εξής:

Σε βάρος του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, υπο­βλή­θη­καν πέντε εγκλή­σεις από δια­φο­ρε­τι­κά θύ­μα­τα, οι οποί­ες και συ­σχε­τί­στη­καν.

Ει­δι­κό­τε­ρα την 16η Φε­βρουα­ρί­ου 2009 ομόρ­ρυθ­μη κα­τα­σκευα­στι­κή εται­ρεία δια των νο­μί­μων εκ­προ­σώ­πων της υπέ­βα­λε έγκλη­ση για τη διά­πρα­ξη σε βάρος της των πρά­ξε­ων της πλα­στο­γρα­φί­ας μετά χρή­σε­ως και της απά­της από τις οποί­ες υπέ­στη ζημία ανερ­χό­με­νη στο ποσό των 51.500 €.

Την ίδια ημέρα ένας ιδιώ­της υπέ­βα­λε έγκλη­ση σε βάρος του και του δευ­τέ­ρου κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, για την, από κοι­νού τέ­λε­ση των πρά­ξε­ων της πλα­στο­γρα­φί­ας μετά χρή­σε­ως και της απά­της από τις οποί­ες υπέ­στη ζημία ανερ­χό­με­νη στο ποσό των 15.000 €.

Την 23η Ιου­νί­ου 2009 γνω­στό μα­νε­κέν υπέ­βα­λε έγκλη­ση σε βάρος του πρώ­του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, για πλα­στο­γρα­φία μετά χρή­σε­ως και απάτη από τις οποί­ες υπέ­στη ζημία ανερ­χό­με­νη στο ποσό των 12.800 €.

Την 17η Ιου­λί­ου 2009 ιδιο­κτή­της εται­ρεί­ας κλι­μα­τι­στι­κών υπέ­βα­λε έγκλη­ση σε βάρος του πρώ­του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου και κατά πα­ντός άλλου υπευ­θύ­νου, για πλα­στο­γρα­φία μετά χρή­σε­ως και απάτη κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, από τις οποί­ες υπέ­στη ζημία ανερ­χό­με­νη συ­νο­λι­κά στο ποσό των 29.800 €.

Από την έρευ­να που έγινε στην τε­λευ­ταία υπό­θε­ση εκτός από την αυ­τουρ­γία του εγκα­λου­μέ­νου προ­έ­κυ­ψε και άμεση συ­νέρ­για του μα­νε­κέν στις πρά­ξεις της πλα­στο­γρα­φί­ας και της απά­της με επελ­θού­σα ζημία ανερ­χό­με­νη στο ποσό των 14.800 €, καθώς επί­σης η συ­ναυ­τουρ­γία του ενός τρί­του και η ηθική αυ­τουρ­γία ενός τέ­ταρ­του στις πρά­ξεις της πλα­στο­γρα­φί­ας και της απά­της με επελ­θού­σα ζημία του θύ­μα­τος ανερ­χό­με­νη στο ποσό των 15.000 €.

Τη 20η Νο­εμ­βρί­ου 2009 ιδιο­κτή­της εται­ρεί­ας πώ­λη­σης με­τα­χει­ρι­σμέ­νων αυ­το­κι­νή­των υπέ­βα­λε έγκλη­ση σε βάρος του πρώ­του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, για απάτη από την οποία υπέ­στη ζημία ανερ­χό­με­νη στο ποσό των 105.000 € και για κα­τα­δο­λί­ευ­ση δα­νει­στών.

Από την έρευ­να προ­έ­κυ­ψε ότι ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος εξέ­δω­σε από την 1-1-2008 έως και την 10-6-2008, επι­τα­γή της Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου ποσού 12.800 € με ημε­ρο­μη­νία πλη­ρω­μής την 31-12-2008 σε δια­τα­γή του μα­νε­κέν.

Στη συ­νέ­χεια έθεσε στη θέση του πρώ­του οπι­σθο­γρά­φου τη σφρα­γί­δα εται­ρεί­ας του μο­ντέ­λου εν αγνοία του και έθεσε κά­τω­θι της σφρα­γί­δας υπο­γρα­φή και απο­μί­μη­ση της υπο­γρα­φής του, έτσι ώστε να φαί­νε­ται ότι το μα­νε­κέν την οπι­σθο­γρά­φη­σε προς τον επό­με­νο κο­μι­στή και οπι­σθο­γρά­φο στον οποίο όφει­λε χρή­μα­τα.

Στο διά­στη­μα από 1 Ια­νουα­ρί­ου 2008 έως 1 Δε­κεμ­βρί­ου 2008 εξέ­δω­σε επι­τα­γή ύψους 51.500 ευρώ σε δια­τα­γή της ομόρ­ρυθ­μης κα­τα­σκευα­στι­κής εται­ρεί­ας και έθεσε στη θέση του πρώ­του οπι­σθο­γρά­φου τη σφρα­γί­δα της εν αγνοία του εκ­προ­σώ­που της και πλα­στή υπο­γρα­φή του. Εν συ­νε­χεία την πα­ρέ­δω­σε σε μια άλλη ομόρ­ρυθ­μη εται­ρεία.

Στο διά­στη­μα από 1 Μαρ­τί­ου 2008 έως 30 Μαϊου 2008 από κοι­νού με τον δεύ­τε­ρο κα­τη­γο­ρού­με­νο φέ­ρε­ται να συ­μπλή­ρω­σε επι­τα­γή ενός άλλου θύ­μα­τος ύψους 15.000 ευρώ. Σκο­πός του ήταν να πεί­σει τρά­πε­ζα ότι η επι­τα­γή είχε εκ­δο­θεί από το θύμα σε δια­τα­γή του δεύ­τε­ρου κα­τη­γο­ρού­με­νου λόγω οφει­λής του σ’ αυτόν.

Στο διά­στη­μα από 1 Ια­νουα­ρί­ου 2008 έως την 24η Νο­εμ­βρί­ου 2008 ενώ το μα­νε­κέν είχε εκ­δώ­σει επι­τα­γή ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος την συ­μπλή­ρω­σε για ποσό 14.800 ευρώ θέ­το­ντας το όνομα του ιδιο­κτή­τη της εται­ρεί­ας κλι­μα­τι­στι­κών για να πεί­σει πάλι ότι σκο­πός της επι­τα­γής ήταν η εξό­φλη­ση με­τα­ξύ τους οφει­λής. Το ίδιο φέ­ρε­ται να έκανε από κοι­νού με έναν κά­τοι­κο της Κα­λύ­μνου γι’ ακόμη μια επι­τα­γή ύψους 15.000 ευρώ.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος τέλος στο διά­στη­μα από 1 Ια­νουα­ρί­ου 2009 έως την 6η Μαϊου 2008 φέ­ρε­ται να έκανε χρήση πλα­στής υπεύ­θυ­νης δή­λω­σης για να πε­ριέλ­θει στην ιδιο­κτη­σία του μια πο­λυ­τε­λής κόκ­κι­νη Ferrari την οποία είχε αγο­ρά­σει με επι­τα­γές με πα­ρα­κρά­τη­ση κυ­ριό­τη­τας.

Εκανε δε χρήση του πλα­στού εγ­γρά­φου για να με­τα­βι­βά­σει στην κυ­ριό­τη­τά του το αυ­το­κί­νη­το.

Το συ­νο­λι­κό όφε­λος που κα­τη­γο­ρεί­ται ότι απε­κό­μι­σε ανήλ­θε σε 214.000 ευρώ.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Νι­κή­τας Μπόλ­κας.