Επαναλαμβάνεται η δίκη της χήρας Διαμαντίδη κατά του ομώνυμου δημοσιογραφικού ιδρύματος

Για την 20η Σεπτεμ­βρίου 2018 προσ­διο­ρί­στηκε από το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου η επα­νά­ληψη της δίκης για την διαθήκη του απο­θα­νό­ντος σε ηλικία 93 ετών, στην Μονάδα Εντα­τι­κής Θερα­πείας του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου ιδιο­κτήτη της εφη­με­ρί­δας «Πρόοδος» Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη.

Ενώπιον του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου προ­σέ­φυγε συγκε­κρι­μένα με κλήση η χήρα του εκδότη κατά του ιδρύ­μα­τος με την επω­νυ­μία «Δημο­σιο­γρα­φικό Ίδρυμα Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη» με την οποία προ­σε­πι­κα­λού­νται για άσκηση παρέμ­βα­σης το Υπουρ­γείο Οικο­νο­μίας και Οικο­νο­μι­κών, ο γενικός γραμ­μα­τέας της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αιγαίου και το Κεντρικό Συμ­βού­λιο Κοι­νω­φε­λών Περιου­σιών.

Το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με προη­γού­μενη απόφασή του είχε απο­φαν­θεί, επί της αγωγής που υπέ­βα­λαν οι κ.κ. Ιωάννης Κιου­πε­λής του Κων­στα­ντί­νου, Ιππο­κρά­της Κιου­πε­λής του Κων­στα­ντί­νου, Ευάγ­γε­λος Κιου­πε­λής του Κων­στα­ντί­νου και Ελένη Κιου­πελή του Κων­στα­ντί­νου, καθο­λι­κοί διά­δο­χοι (κατ’ ισο­μοι­ρίας εξ αδια­θέ­του κλη­ρο­νό­μων) της απο­βιω­σά­σης την 13η Απρι­λίου 2007 ενά­γου­σας Ελένης Δια­μα­ντίδη του Πάτρο­κλου, συζύγου του Ιππο­κράτη Κιου­πελή, κατοί­κου εν ζωή Νέας Σμύρνης Αττικής αλλά και της αγωγής της κ. Mirgaleeya Zaytyna, χήρας του εκλι­πό­ντος κατά του «Δημο­σιο­γρα­φι­κού Ιδρυ­μα­τος Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη».

Οι δύο αγωγές συνεκ­δι­κά­στη­καν. Με την διαθήκη του ο Γ. Δια­μα­ντί­δης κατέ­λιπε στο ίδρυμα 260.000 μετοχές (αξίας 3 ευρώ η κάθε μία) που κατείχε στην «Γ. Δια­μα­ντί­δης – Γρα­φι­κές Tέχνες A.E.» καθώς και τα τυπο­γρα­φεία στα οποία τυπω­νό­ταν η «Πρόοδος», ολό­κληρο το ακίνητο που βρί­σκε­ται στην οδό Mαλλιαράκη 21, ποσό 100.000 ευρώ που ανα­γρά­φε­ται σε συμ­βό­λαιο που είχε συντά­ξει η συμ­βο­λαιο­γρά­φος κ. Aριστέα Hρακλείδη και το σύνολο των κατα­θέ­σεων που είχε στο όνομά του, στην Eγνατία Tράπεζα και στην Eθνική Tράπεζα καθώς και τις μετοχές του στην Alpha Bank και σε κάθε άλλο τρα­πε­ζικό ιδρυμα.

Στη Pωσίδα σύζυγό του Zaytyna Mingaleeva κατέ­λιπε ένα ακίνητο στην οδό Eλ. Bενιζέλου 28 και ένα δια­μέ­ρι­σμα στο Δήμο Nέας Σμύρνης Aττικής, που είχε περιέλ­θει σ’ αυτόν εκ κλη­ρο­νο­μίας.

Πιο συγκε­κρι­μένα με την πρώτη αγωγή οι ανωτέρω ενά­γο­ντες στρέ­φο­νται κατά της χήρας Δια­μα­ντίδη κ. Mirgaleeya Zaytyna και του «Δημο­σιο­γρα­φι­κού Ιδρύ­μα­τος Γεωρ­γίου Δια­μα­ντίδη» υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ο δια­θέ­της δεν είχε τη δυνα­τό­τητα σύντα­ξης της δια­θή­κης του, τρεις ώρες πριν το θάνατό του, ενώπιον συμ­βο­λαιο­γρά­φου και 3 μαρ­τύ­ρων.

Υπο­στή­ρι­ξαν ότι στον ασθενή είχαν χορη­γη­θεί κατα­σταλ­τικά και ναρ­κω­τικά φάρμακα και ως εκ τούτου δεν θα μπο­ρούσε κάτω από την επήρειά τους να είχε πλήρη διαύ­γεια και να υπα­γό­ρευσε τη διαθήκη του 3 ώρες πριν πεθάνει.

Το ίδρυμα Δια­μα­ντίδη, που υπε­ρα­μύ­νε­ται με επί­κληση γρα­φο­λο­γι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης ότι η διαθήκη είναι γνήσια, υπέβαλε ένσταση απα­ρα­δέ­κτου της αγωγής υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ασκή­θηκε μετά το πέρας της 6μηνης προ­θε­σμίας που τάσσει ο νόμος από την τελε­σί­δικη απόρ­ριψη προη­γού­με­νης αγωγής με το ίδιο περιε­χό­μενο.

Η συγκε­κρι­μένη αγωγή είχε δύο νομικές βάσεις και το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απέρ­ριψε και τις δύο.

Πιο συγκε­κρι­μένα ως προς το σκέλος αυτής που προ­σέ­βαλε την διαθήκη ως άκυρη την απέρ­ριψε ενώ ως προς το σκέλος που αφορά τα περί κλήρου δικαιώ­ματα την έκρινε απα­ρά­δε­κτη με το σκε­πτικό ότι η αγωγή δεν κατα­χω­ρή­θηκε εντός της προ­βλε­πό­με­νης από το νόμο προ­θε­σμίας στο Κτη­μα­το­λό­γιο.

Η δεύτερη αγωγή ουσια­στικά είχε διευ­θε­τη­θεί μεταξύ των διά­δι­κων μερών. Η χήρα Δια­μα­ντίδη, εστράφη με αγωγή της ενώπιον του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, διεκ­δι­κώ­ντας τη νόμιμη μοίρα από την κλη­ρο­νο­μιά του συζύγου της.

Στην πολυ­σέ­λιδη αγωγή της ανα­φέ­ρει, σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες, ότι πέραν των λοιπών περιου­σια­κών του στοι­χείων, το ύψος των κατα­θέ­σεων του εκλι­πό­ντος σε τρά­πε­ζες και σε μετοχές ανέρ­χε­ται σε 5,6 εκατ. ευρώ.

Θυμί­ζουμε ότι οι δύο πλευρές υπέ­βα­λαν πρα­κτικό συμ­βι­βα­στι­κής επί­λυ­σης της δια­φο­ράς.

Συνο­μο­λο­γούν στο πρα­κτικό ότι συμ­βι­βά­ζο­νται με την χήρα Δια­μα­ντίδη να λαμ­βά­νει το 25% της νόμιμης μοίρας και συγκε­κρι­μένα το συγκε­κρι­μένο ποσοστό έναντι της περιου­σίας του Ιδρύ­μα­τος Δια­μα­ντίδη και ταυ­τό­χρονα να δωρίσει στο Ιδρυμα το χρη­μα­τικό ποσό των 100.000 ευρώ.

Το δικα­στή­ριο είχε ανα­βά­λει την έκδοση ορι­στι­κής από­φα­σης και διέταξε την επα­νά­ληψη της συζή­τη­σης στο ακρο­α­τή­ριο, προ­κει­μέ­νου να κληθεί η ορι­ζό­μενη από το νόμο αρμόδια επι­τροπή για τα Ιδρύ­ματα του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών για να συμ­με­τά­σχει στην δίκη και να προ­σκο­μι­στούν, στη νέα δικά­σιμο, σχε­τι­κές απο­φά­σεις και εγκρί­σεις του πρα­κτι­κού συμ­βι­βα­στι­κής επί­λυ­σης της δια­φο­ράς αλλά και σχετική γνω­μο­δό­τηση του Κεντρι­κού Συμ­βου­λίου Κοι­νω­φε­λών Περιου­σιών.

Μετά την ολο­κλή­ρωση της τελευ­ταίας δια­δι­κα­σίας η δίκη θα επα­να­λη­φθεί.