Απαλλακτική εισαγγελική πρόταση στο Συμβούλιο Εφετών για την εκποίηση ακινήτων στα Κολύμπια

Μια νέα κατά­σταση πραγ­μά­των στην δικα­στική αξιο­λό­γηση των δια­δι­κα­σιών εκποί­η­σης ακι­νή­των του πρώην Δήμου Αφάντου ως και διά­θε­σης των σχε­τι­κών εσόδων από την τότε δημο­τική αρχή, προ­κά­λεσε η πρόταση του Εισαγ­γε­λέα Εφετών Δωδε­κα­νή­σου, προς το Συμ­βού­λιο Εφετών Δωδε­κα­νή­σου, να μην γίνει κατη­γο­ρία εις βάρος αιρετών, που ενε­πλά­κη­σαν στην δια­δι­κα­σία των σχε­τι­κών δια­γω­νι­σμών.

Σήμερα ωστόσο έχει προ­γραμ­μα­τι­στεί η εκδί­καση ενώπιον του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου της πρώτης υπό­θε­σης, που αφορά την διάθεση των εσόδων του πρώην Δήμου Αφάντου από τις εκποι­ή­σεις ακι­νή­των στα Κολύ­μπια.

Στο εδώλιο θα καθί­σουν ο πρώην δήμαρ­χος Αφάντου κ. Σάββας Δια­κο­στα­μα­τίου, 4 πρώην δημο­τι­κοί σύμ­βου­λοι και μέλη της δημαρ­χια­κής επι­τρο­πής του καπο­δι­στρια­κού Δήμου αλλά και η πρώην ταμίας κατη­γο­ρού­με­νοι για απιστία, περί την υπη­ρε­σία από κοινού και κατ’ εξα­κο­λού­θηση και δη σε βάρος οργα­νι­σμού τοπικής αυτο­διοί­κη­σης (ΟΤΑ), ιδιαι­τέ­ρως μεγάλης αξίας άνω των 150.000 ευρώ.

Όπως έγραψε η «δ», οι κατη­γο­ρού­με­νοι φέρο­νται να προ­κά­λε­σαν ζηµία ύψους 1.545.733,40 ευρώ στην περιου­σία του πρώην Δήµου Αφάντου και συγκε­κρι­μένα να διέ­θε­σαν πόρους από τη νόµιµη εκποί­ηση ακι­νή­των του Δήµου στα Κολύµπια για σκοπούς πέραν εκείνων που προ­βλέ­πει ο νόµος και οι απο­φά­σεις του δηµοτικού συµβουλίου µε τις οποίες εγκρί­θηκε η δηµοπρασία αλλά και ότι έγινε µη νόµιµη µετάπτωση µέρους των εσόδων αυτών στον ενιαίο Δήµο σε κωδικό.

Σύμφωνα με το Συμ­βού­λιο Εφετών Δωδε­κα­νή­σου, στο χρονικό διά­στημα από 31-3-2010 έως 31-12-2012, η πρώην ταμίας μετέ­φερε το υπό­λοιπο των 1.545.733,40 ευρώ από τα έκτακτα έσοδα στα τακτικά έσοδα, ώστε να δύναται ο Δήμος Αφάντου απρό­σκο­πτα να προ­βαί­νει σε πλη­ρω­μές λοιπών έργων, εκδί­δο­ντας συνο­λικά 2.377 χρη­μα­τικά εντάλ­ματα πλη­ρω­μής εντός του 2010.

Θυμί­ζουμε ότι ποσό 2.734.951,10 ευρώ από την εκποί­ηση των ακι­νή­των δεν δια­τέ­θηκε συγκεκριµένα για την εκτέ­λεση 8 έργων εκ των 12 έργων που προ­έ­βλε­παν οι απο­φά­σεις του δηµοτικού συµβουλίου µε τις οποίες εγκρί­θη­καν οι εκποι­ή­σεις αλλά απο­φα­σί­στηκε η διάθεση πιστώ­σεων από τα έκτακτα αυτά έσοδα, για να πλη­ρω­θούν χρηµατικά εντάλµατα για άλλες δαπάνες.

Τα χρήματα, πλην ενός μικρού μέρους, που δια­τέ­θηκε από τον πρώην Δήμο για την εξό­φληση δαπανών του, σε εκτέ­λεση από­φα­σης που είχε λάβει το δημο­τικό συμ­βού­λιο, δια­τη­ρού­νται ακόμη άθικτα στον Ενιαίο Δήμο.

Αφορµή για την εισαγ­γε­λική έρευνα είχε δώσει αναφορά του δηµοτικού συµβούλου της µείζονος µειοψηφίας στο δηµοτικό συµβούλιο Ρόδου κ. Μ. Μαχραµά µε την οποία εκφρά­ζο­ντο υπό­νοιες για δια­σπά­θιση εσόδων του πρώην Δήµου Αφάντου από εκποι­ή­σεις ακι­νή­των στην περιοχή των Κολυµπίων.

Η ΝΕΑ ΕΞΕΛΙΞΗ

Στο Συμ­βού­λιο Εφετών Δωδε­κα­νή­σου έχει εισα­χθεί προς αξιο­λό­γηση, ενώ η ως άνω δικο­γρα­φία, πτυχή της συνο­λι­κό­τε­ρης υπό­θε­σης, εισήχθη σε δίκη, πρόταση του Εισαγ­γε­λέα Εφετών να μην γίνει κατη­γο­ρία εις βάρος του πρώην δημάρ­χου κ. Σάββα Δια­κο­στα­μα­τίου κι ακόμη 7 αιρετών, που ενε­πλά­κη­σαν στην εκποί­ηση ακι­νή­των στην περιοχή των Κολυ­μπίων.

Πιο συγκε­κρι­μένα ο Εισαγ­γε­λέας ειση­γή­θηκε να μην γίνει εις βάρος τους κατη­γο­ρία για απιστία σχετική με την υπη­ρε­σία σε βάρος ΟΤΑ κατ’ εξα­κο­λού­θηση, που το ύψος που πέτυχε ή επε­δί­ωξε ο δράστης ή η ζημιά που προ­ξε­νή­θηκε ή οπωσ­δή­ποτε απει­λή­θηκε υπερ­βαί­νει το ποσό των 150.000 ευρώ και της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος κατ’ εξα­κο­λού­θηση.

Η συγκε­κρι­μένη υπόθεση είναι ανε­ξάρ­τητη με εκείνη που είχε προ­κα­λέ­σει καταγ­γε­λία του πρώην δημο­τι­κού συμ­βού­λου κ. Μ. Μαχραμά περί παρα­νό­μου δια­θέ­σεως των εσόδων από τις συγκε­κρι­μέ­νες εκποι­ή­σεις σε δημο­τι­κές δαπάνες και όχι σε έργα στον πρώην Δήμο Αφάντου, όπως προ­έ­βλε­παν οι απο­φά­σεις και οι νόμοι.

Πιο συγκε­κρι­μένα ξενο­δό­χος των Κολυ­μπίων έχει καταγ­γεί­λει ως παρά­νομη τη δια­δι­κα­σία που προη­γή­θηκε για την εκποί­ηση των ακι­νή­των.

Συμφωνα με μηνυ­τή­ρια αναφορά – καταγ­γε­λία η δια­δι­κα­σία εκποι­ή­σεων των κοι­νό­χρη­στων τεμα­χίων ορι­στι­κών δια­νο­μών του αγρο­κτή­μα­τος των Κολυ­μπίων αλλά και τμή­μα­τος κοι­νό­χρη­στου αγρο­τι­κού δρόμου στην οδό Αθηνών δεν ήταν σύννομη.

Οι κατη­γο­ρού­με­νοι αρνή­θη­καν κατη­γο­ρη­μα­τικά τα όσα τους κατα­λο­γί­στη­καν χαρα­κτη­ρί­ζο­ντας την μηνυ­τή­ρια αναφορά-καταγγελία του ξενο­δό­χου αλλά και της εκπρο­σω­πού­με­νης απ’ αυτόν ανώ­νυ­μης εται­ρείας, αντα­γω­νί­στριας της εται­ρείας του κατη­γο­ρού­με­νου ξενο­δό­χου, παντε­λώς αβάσιμη, ψευδή και κακό­βουλη.

Κατέ­στη­σαν σαφές ότι η δια­δι­κα­σία εκποί­η­σης των ακι­νή­των στα Κολύ­μπια, έγινε σύμφωνα με τις δια­τά­ξεις του άρθρου 186 του Κώδικα Δήμων και Κοι­νο­τή­των (ν. 3463/2006), κι ότι αφού ακο­λου­θή­θηκε κατά γράμμα η προ­βλε­πό­μενη δια­δι­κα­σία διε­νερ­γή­θηκε δημο­πρα­σία στην οποία ανα­δεί­χτηκε πλειο­δό­της με πολ­λα­πλά­σιο μάλιστα τίμημα από αυτό της εκτί­μη­σης των Ορκωτών Εκτι­μη­τών ξενο­δό­χος.

Τόνισαν επίσης για το πρώτο ακίνητο που εκποι­ή­θηκε ότι ο ισχυ­ρι­σμός του καταγ­γέλ­λο­ντος ότι δήθεν το τμήμα αυτό ήταν κοι­νό­χρη­στη αγρο­τική οδός είναι παντε­λώς ψευδής και παρα­πλα­νη­τι­κός καθόσον το τμήμα αυτό ουδέ­ποτε απο­τέ­λεσε κοι­νό­χρη­στη δημο­τική ή αγρο­τική οδό και κοι­νό­χρη­στο πράγμα, όπως άλλωστε αυτό προ­κύ­πτει από το σχε­διά­γραμμα δια­νο­μής των Κολυ­μπίων σε συν­δυα­σμό με το υπ’ αριθμό πρωτ. 2033/2008 έγγραφο του Τμή­μα­τος Περιβάλλοντος-Χωροταξίας Δωδ/σου, όπου ρητά ανα­φέ­ρε­ται ότι το τμήμα αυτό «……..δεν πληροί τις παρα­πάνω προ­ϋ­πο­θέ­σεις και δεν μπορεί να θεω­ρη­θεί κοι­νό­χρη­στος αγρο­τι­κός δρόμος».

Διέ­ψευ­σαν επίσης κατη­γο­ρη­μα­τικά τον ισχυ­ρι­σμό του καταγ­γέλ­λο­ντος ότι δήθεν η εκποί­ηση του τμή­μα­τος Β΄, εκτά­σεως 13.000 τ.μ. της κτημ. μερίδας 1888997 στην ξενο­δο­χειακή εται­ρεία έγινε απευ­θείας χωρίς τη δια­δι­κα­σία της δημο­πρα­σίας.