Δεκτή εν μέρει η αγωγή του ολυμπιονίκη Μιχαήλ Σεΐτη κατά του Δήμου Ρόδου

Με την υπ’ αρίθμ. 35/2018 από­φα­ση του 1ου Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου έγινε δεκτή, εν μέρει, η αγωγή του Ρο­δί­τη ολυ­μπιο­νί­κη του στί­βου κ. Μι­χα­ήλ Σεΐτη, ο οποί­ος υπέ­στη ακρω­τη­ρια­σμό του δε­ξιού κάτω άκρου του, εξαι­τί­ας της εγκλη­μα­τι­κής αδια­φο­ρί­ας των αρ­μο­δί­ων για τη λήψη μέ­τρων ασφα­λεί­ας στη λαϊκή αγορά, με απο­τέ­λε­σμα να εμπλα­κεί σε τρο­χαίο ατύ­χη­μα.

Το δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε την αγωγή, κατά το μέρος που στρέ­φε­ται κατά του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου και της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και έκανε δεκτή την αγωγή κατά το μέρος που στρέ­φε­ται κατά του Δήμου Ρόδου

Ανα­γνω­ρί­ζει την υπο­χρέ­ω­ση του Δήμου Ρόδου να κα­τα­βά­λει στον ενά­γο­ντα, νο­μι­μο­τό­κως από την επί­δο­ση της αγω­γής (17.4.2015) έως την εξό­φλη­ση, το συ­νο­λι­κό ποσό των 37.600 ευρώ.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», την 20-6-2013 και ώρα 05.25π.μ. πε­ρί­που, οδη­γώ­ντας δί­κυ­κλη μο­το­συ­κλέ­τα, ο αθλη­τής εκι­νεί­το επί της οδού Βύ­ρω­νος στην πόλη της Ρόδου.

Επί της ως άνω οδού εκι­νεί­το κα­νο­νι­κά και με μικρή τα­χύ­τη­τα και στο άκρο δεξιό του ρεύ­μα­τος, που οδη­γεί προς το στά­διο του Δια­γό­ρα.

Κατά την χρο­νι­κή εκεί­νη στιγ­μή επι­κρα­τού­σε ακόμη σκο­τά­δι, και ο δη­μο­τι­κός φω­τι­σμός ήταν ανε­παρ­κής, καθώς στο ύψος του στα­δί­ου του Δια­γό­ρα, η οδός Βύ­ρω­νος έχει εκα­τέ­ρω­θεν δέν­δρα σε πυκνή στοί­χι­ση, με πυκνό φύλ­λω­μα, που συ­γκλί­νουν σε φυ­σι­κή σκέπη, δη­μιουρ­γώ­ντας αλέα και εμπο­δί­ζο­ντας το ανε­παρ­κές ήδη τε­χνη­τό φως από τις κο­λώ­νες δη­μο­τι­κού φω­τι­σμού, να διέλ­θει.

Λίγα μέτρα πριν το στά­διο του Δια­γό­ρα και καθώς ει­σερ­χό­ταν στην αλέα, λόγω σκό­τους και έλ­λει­ψης τε­χνη­τού φω­τι­σμού και πα­ρά­λει­ψης προει­δο­ποι­η­τι­κής σή­μαν­σης, που να απα­γο­ρεύ­ει την διέ­λευ­ση των οδη­γών και να ση­μα­το­δο­τεί την λει­τουρ­γία υπαί­θριας λαϊ­κής αγο­ράς, αντι­λή­φθη­κε την τε­λευ­ταία στιγ­μή τον σκο­τει­νό όγκο ενός πά­γκου υπαί­θριας λαϊ­κής αγο­ράς να ανα­κό­πτει την πο­ρεία του, κα­τα­λαμ­βά­νο­ντας το με­γα­λύ­τε­ρο μέρος του ρεύ­μα­τος πο­ρεί­ας του.

Αμέ­σως τρο­χο­πέ­δη­σε και επε­χεί­ρη­σε προς τα αρι­στε­ρά απο­φευ­κτι­κό ελιγ­μό, πλην, όμως, λόγω της ολι­σθη­ρό­τη­τας του οδο­στρώ­μα­τος- από σκου­πί­δια και σάπια φρού­τα, τα οποία προ­έρ­χο­νταν από τους πα­ρα­γω­γούς, οι οποί­οι έστη­ναν τους πά­γκους και με­τέ­φε­ραν τα εμπο­ρεύ­μα­τα- δεν μπό­ρε­σε να απο­φύ­γει την σύ­γκρου­ση και προ­σέ­κρου­σε όλως ελα­φρά στην γωνία του πρώ­του πά­γκου, με απο­τέ­λε­σμα, λόγω της πρό­σκρου­σης και της ολι­σθη­ρό­τη­τας του οδο­στρώ­μα­τος, να απο­λέ­σει πλή­ρως τον έλεγ­χο της δί­κυ­κλης μο­το­συ­κλέ­τας, και κι­νού­με­νος εκτός ελέγ­χου πλέον να επι­πέ­σει με την δεξιά πλευ­ρά της δί­κυ­κλης μο­το­συ­κλέ­τας στον δεύ­τε­ρο κατά σειρά πάγκο, και τότε αυτή να ανα­τρα­πεί και να συρ­θεί στο ολι­σθη­ρό οδό­στρω­μα, με απο­τέ­λε­σμα να ακρω­τη­ρια­στεί ατε­λώς το δεξί του πόδι και αι­μό­φυρ­τος να κα­τα­λή­ξει στο οδό­στρω­μα.

Αμέ­σως μετά το ατύ­χη­μα και ενώ ψυ­χορ­ρα­γού­σε αι­μό­φυρ­τος στο οδό­στρω­μα, όπως επι­ση­μαί­νε­ται στην αγωγή, οι πα­ρα­γω­γοί, που βρί­σκο­νταν στο ση­μείο, αντί να προ­στρέ­ξουν σε βο­ή­θειά του ή να ει­δο­ποι­ή­σουν το ΕΚΑΒ έσπευ­σαν να ξε­πλύ­νουν τους πά­γκους από τα αί­μα­τα προς απο­φυ­γή των ευ­θυ­νών τους.

Με υπε­ράν­θρω­πη προ­σπά­θεια και παρά τους αφό­ρη­τους πό­νους, κα­τά­φε­ρε να δια­τη­ρή­σει τις αι­σθή­σεις του και κά­λε­σε από το κι­νη­τό του τη­λέ­φω­νο μόνος του το ΕΚΑΒ. Οι ια­τροί δια­πί­στω­σαν ότι είχε υπο­στεί ατελή ακρω­τη­ρια­σμό δε­ξιάς κνή­μης.

Ει­σή­χθη άμεσα στο χει­ρουρ­γείο, όπου υπο­βλή­θη­κε σε χει­ρουρ­γι­κή απο­κα­τά­στα­ση του κα­τάγ­μα­τος με εξω­τε­ρι­κή οστε­ο­σύν­θε­ση.

Παρά τις προ­σπά­θειες των θε­ρα­πό­ντων ια­τρών, λόγω ελ­λι­πούς αι­μά­τω­σης το δεξιό πόδι εκρί­θη μη βιώ­σι­μο και την 25-6-2013 οδη­γή­θη­κε εκ νέου στο χει­ρουρ­γείο και υπο­βλή­θη­κε σε ακρω­τη­ρια­σμό του δε­ξιού κάτω άκρου στο ύψος του 1ου τρι­τη­μο­ρί­ου της κνή­μης.

Ο ενά­γων ισχυ­ρί­στη­κε ότι απο­κλει­στι­κά υπαί­τιος, του ατυ­χή­μα­τος είναι ο Δήμος Ρόδου, ο οποί­ος ως αρ­μό­διος για τη συ­ντή­ρη­ση, ρύθ­μι­ση της κυ­κλο­φο­ρί­ας και ασφα­λή κυ­κλο­φο­ρία των πο­λι­τών στις δη­μο­τι­κές οδούς πα­ρέ­λει­ψε να λάβει τα ανα­γκαία μέτρα προει­δο­ποί­η­σης με κά­θε­τη και ορι­ζό­ντια σή­μαν­ση για τα εμπό­δια επί κοι­νό­χρη­στου πράγ­μα­τος καί­τοι ο ίδιος επέ­τρε­ψε την κα­τά­λη­ψή του.

Πε­ραι­τέ­ρω, υπο­στή­ρι­ξε ότι, πα­ρέ­λει­ψε να λάβει τα απα­ραί­τη­τα μέτρα για την απο­μά­κρυν­ση των κιν­δύ­νων από τη λει­τουρ­γία της λαϊ­κής αγο­ράς (πλημ­με­λής τε­χνη­τός φω­τι­σμός, ολι­σθη­ρό­τη­τα οδο­στρώ­μα­τος λόγω απορ­ριμ­μά­των από την λει­τουρ­γία της) ενώ τέλος πα­ρέ­λει­ψε να εκ­δώ­σει απο­φά­σεις για τη λήψη μέ­τρων ασφα­λεί­ας κατά τη λει­τουρ­γία των υπαί­θριων λαϊ­κών αγο­ρών καί­τοι ήταν υπεύ­θυ­νος για την εν γένει λει­τουρ­γία των λαϊ­κών αγο­ρών.

Ο Δήμος Ρόδου, υπο­στή­ρι­ξε ότι για το πα­ρα­πά­νω ατύ­χη­μα απο­κλει­στι­κά υπεύ­θυ­νος άλλως συ­νυ­παί­τιος σε πο­σο­στό 99%, είναι ο ενά­γων, ο οποί­ος εκι­νεί­το με με­γά­λη τα­χύ­τη­τα και τε­λού­σε σε κα­τά­στα­ση μέθης με απο­τέ­λε­σμα να μην δει τους πά­γκους της λαϊ­κής αγο­ράς.

Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι δεν υπήρ­χε καμία σή­μαν­ση που να προει­δο­ποιεί για τη λει­τουρ­γία λαϊ­κής αγο­ράς στη συ­γκε­κρι­μέ­νη οδό, λαμ­βα­νο­μέ­νου υπόψη και του μη επαρ­κούς ηλε­κτρο­φω­τι­σμού, ούτε είχαν το­πο­θε­τη­θεί με­ταλ­λι­κά εμπό­δια για να απο­τρέ­ψουν τη διέ­λευ­σή του, ενώ αν είχαν λη­φθεί τα εν λόγω προ­λη­πτι­κά μέτρα θα ήταν ικανά να ανα­κό­ψουν μέρος έστω της ορμής της μη­χα­νής του ενά­γο­ντος και, κατά τα δι­δάγ­μα­τα της κοι­νής πεί­ρας, να απο­τρα­πούν ή του­λά­χι­στον με­τρια­σθούν οι σω­μα­τι­κές του βλά­βες.

Εκρι­νε πα­ρα­πέ­ρα ότι ο ενά­γων δεν προ­έ­βη σε καμία ενέρ­γεια προ­κει­μέ­νου να τρο­χο­πε­δή­σει έγκαι­ρα και να απο­φύ­γει τη σύ­γκρου­ση με τον πρώτο πάγκο.

Θε­ω­ρεί πα­ρα­πέ­ρα ότι συ­νυ­παί­τιος του ατυ­χή­μα­τος σε πο­σο­στό 80% είναι ο ενά­γων, ο οποί­ος ενώ επέ­στρε­φε από τη βρα­δι­νή του ερ­γα­σία στην οικία του, οδη­γώ­ντας την προ­α­να­φερ­θεί­σα μο­το­συ­κλέ­τα, καθώς ήταν υπό την επί­δρα­ση οι­νο­πνεύ­μα­τος, αφού το αίμα του πε­ριεί­χε οι­νό­πνευ­μα σε πο­σο­στό ογδό­ντα δύο εκα­το­στά του γραμ­μα­ρί­ου ανά λίτρο αί­μα­τος.

Ως συ­νή­γο­ρος του κ. Σεΐτη πα­ρέ­στη η δι­κη­γό­ρος κ. Βα­σι­λι­κή Μπα­φα­τά­κη.

Το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο εκ­προ­σω­πή­θη­κε από την νο­μι­κό σύμ­βου­λο του κρά­τους κ. Θε­ο­δώ­ρα Ευ­τα­ξία, η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου από τον κ. Γ. Φι­λιπ­πά­κο και ο Δήμος Ρόδος, δια του κ. Δη­μη­τρί­ου Σα­λα­μα­στρά­κη.