Παρέμβαση του Δήμου Ρόδου για το ακίνητο Ψιμόριφου

Tην άσκη­ση πα­ρέμ­βα­σης του Δήμου στην από 31 Mαρ­τί­ου 2017 στο Ει­ρη­νο­δι­κείο Ρόδου αί­τη­ση των Ζερ­μαίν-Σου­ζά­νας χήρας Γε­ρά­σι­μου Ζη­σι­μά­του, το γένος Ερ­ρί­κου και Ανα­στα­σί­ας Μας, και Μι­χα­ήλ Ζη­σι­μά­του του Γε­ρα­σί­μου, υπέρ της εγκυ­ρό­τη­τας της αρ­χι­κής δια­θή­κης του δια­θέ­τη Ψι­μό­ρι­φου Ευαγ­γέ­λου και της απόρ­ρι­ψης της αι­τού­με­νης ανά­κλη­σής του, καθώς και την υπο­βο­λή σχε­τι­κής ανα­φο­ράς στον Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ/κών Ρόδου για την διε­ρεύ­νη­ση στοι­χειο­θέ­τη­σης ποι­νι­κών αδι­κη­μά­των, απο­φά­σι­σε η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή του Δήμου Ρόδου.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να την 10η Απρι­λί­ου 2017 κοι­νο­ποι­ή­θη­κε στον Δήμο η αί­τη­ση των ανω­τέ­ρω, που επι­κα­λού­νται ότι στο Ει­ρη­νο­δι­κείο Ρόδου δη­μο­σιεύ­θη­κε  η από 25 Δε­κεμ­βρί­ου 1993 ιδιό­χει­ρη δια­θή­κη του απο­βιώ­σα­ντος Ευάγ­γε­λου Ψι­μό­ρι­φου του Νι­κο­λά­ου και ζη­τούν την κή­ρυ­ξη ως ανί­σχυ­ρου και την ανά­κλη­ση ως ανα­κρι­βούς, του πι­στο­ποι­η­τι­κού-κλη­ρο­νο­μη­τη­ρί­ου του πα­ρα­πά­νω δια­θέ­τη.

Στο κλη­ρο­νο­μη­τή­ριο ανα­γνω­ρί­ζε­ται ότι μο­να­δι­κή κλη­ρο­νό­μος του Ψι­μό­ρι­φου, βάσει της από 19-11-1988 ιδιό­γρα­φης δια­θή­κης του, είναι η ορι­σθεί­σα και εκτε­λέ­στρια σύ­ζυ­γός του Ούτε-Βε­α­τρί­κη Ψι­μο­ρί­φου, το γένος Καρλ Βιρτζ, με­τα­πο­βιώ­σα­σα 8-6-2003 βε­βα­ρη­μέ­νη με κλη­ρο­δο­σία ενός αγρού στην Ιξιά Ρόδου εκτά­σε­ως 19.130 τ.μ., υπέρ του Ψι­μο­ρί­φειου Δη­μο­τι­κού Ιδρύ­μα­τος Ρόδου, ο κοι­νω­φε­λής σκο­πός της οποί­ας με την υπαρ. 1560/2008 απόφ. εκ. Εφ.Αθ. δια­γνώ­στη­κε ανέ­φι­κτος και δια­τά­χθη­κε για την πλη­ρέ­στε­ρη ικα­νο­ποί­η­ση της θε­λή­σε­ως του δια­θέ­τη η εκ­ποί­η­ση του εν λόγω ακι­νή­του.

Γε­νο­μέ­νης συ­ζη­τή­σε­ως εκ­δό­θη­κε αυ­θη­με­ρόν απορ­ρι­πτι­κή διά­τα­ξη επί του αι­τή­μα­τος της προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής (για την απα­γό­ρευ­ση της εκ­κρε­μού­σας με­τα­γρα­φής του πα­ρα­πά­νω κλη­ρο­νο­μη­τη­ρί­ου που κα­τέ­θε­σε ο Δήμος), λόγω έλ­λει­ψης κα­τε­πεί­γο­ντος, και προσ­διο­ρί­στη­κε η εκ­δί­κα­σή της για την 6-6-2017.

Μετά από έρευ­να της νο­μι­κής υπη­ρε­σί­ας του Δήμου Ρόδου, όπως ανα­φέ­ρε­ται στην από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής, δια­πι­στώ­θη­κε ότι την από 25 Δε­κεμ­βρί­ου 1993 ιδιό­χει­ρη δια­θή­κη του κατά την 29.11.1994 απο­βιώ­σα­ντος Ευάγ­γε­λου Ψι­μό­ρι­φου του Νι­κο­λά­ου, κα­τέ­θε­σε προς δη­μο­σί­ευ­ση την 25-6-2013 στο Ει­ρη­νο­δι­κείο Ρόδου, όπου και δη­μο­σιεύ­θη­κε με το με αριθ­μό 26/26-06- 2013 πρα­κτι­κό του ο Μι­χα­ήλ Ζη­σι­μά­τος του Γε­ρα­σί­μου (2ος αιτών της προ­κεί­με­νης ανά­κλη­σης) επι­κα­λού­με­νος ότι απε­στά­λη στην οικία του την 5-2-2013 μέσα σε φά­κε­λο μαζί με άλλα σχε­τι­κά έγ­γρα­φα.

Για το εν λόγω ακί­νη­το η σύ­ζυ­γος του δια­θέ­τη Ούτε Ψι­μο­ρί­φου, ενερ­γού­σα εν τοις πράγ­μα­σιν ως εκτε­λέ­στρια της δια­θή­κης, εξέ­δω­σε το υπ’ αρ. 91/1995 κλη­ρο­νο­μη­τή­ριο, το οποίο για άγνω­στους λό­γους δεν είχε με­τα­γρα­φεί.

Ακο­λού­θως, έγι­ναν ενέρ­γειες για την σύ­στα­ση του Ιδρύ­μα­τος, πλην όμως με το υπ’ αρ. 1063953/1570/Α011/17.5.2005 έγ­γρα­φό του το Υπ.Οι­κο­νο­μι­κών αρ­νή­θη­κε να προ­βεί την έκ­δο­ση διοι­κη­τι­κής πρά­ξης (για τη σύ­στα­ση του Ιδρύ­μα­τος) λόγω έλ­λει­ψης πόρων.

Έπει­τα ο κοι­νω­φε­λής αυτός σκο­πός κρί­θη­κε ανέ­φι­κτος και το Εφε­τείο Αθη­νών με την υπ’ αρ. 1560/2008 από­φα­σή του κα­θό­ρι­σε πως η ικα­νο­ποί­η­ση του σκο­πού του δια­θέ­τη επι­τυγ­χά­νε­ται επω­φε­λέ­στε­ρα με την πώ­λη­ση του ακι­νή­του με δη­μό­σια πλειο­δο­τι­κή δη­μο­πρα­σία με βάση τις δια­τά­ξεις του αρ. 71 α.ν. 2039/39 και του αρ. 3 ν. 455/1976 (οι δια­τά­ξεις αυτές κα­ταρ­γή­θη­καν με τον νέο νόμο 4183/2013 που ισχύ­ει από 1.11.2013), χωρίς το ακί­νη­το να πε­ριέλ­θει στην κυ­ριό­τη­τα του Δήμου Ρόδου και το τί­μη­μα της πω­λή­σε­ως να απο­τε­λέ­σει κε­φά­λαιο αυ­το­τε­λούς δια­χεί­ρι­σης υπέρ του Δήμου Ρο­δί­ων

Η Ζερ­μέν Ζη­σι­μά­του προ­σέ­βα­λε την υπ’ αριθμ. 1560/2008 από­φα­ση του Εφε­τεί­ου Αθη­νών και ζή­τη­σε την ακύ­ρω­σή της, ισχυ­ρι­ζό­με­νη ότι η εκτέ­λε­ση της ως άνω από­φα­σης θα της επι­φέ­ρει βλάβη λόγω της ως άνω αγω­γής της η οποία είναι η κλη­ρο­νό­μος της, η οποία απορ­ρί­φθη­κε με την υπ’ αρ. 3640/2010 από­φα­ση του Εφε­τεί­ου Αθη­νών και συγ­χρό­νως άσκη­σε και την από 15.7.2008 με αρ. καταθ. 986/2008 αγωγή της, στο Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου κατά του Δήμου Ρόδου και κατά της ανη­ψιάς της Ούτε Ψι­μο­ρί­φου, Κα­ρο­λάιν Άνν Πα­τρί­τσια Σμιθ, διώ­κου­σα να ανα­γνω­ρι­στεί κυ­ριό­τη­τά της επί του ακι­νή­του λόγω δε­κα­πε­ντα­ε­τούς χρη­σι­κτη­σί­ας, ακυ­ρό­τη­τα των εγ­γρα­φών υπέρ του δια­θέ­τη Ευ. Ψι­μο­ρί­φου στο ακί­νη­το καθώς και ακυ­ρό­τη­τα της δια­θή­κης του δια­θέ­τη.

Συγ­χρό­νως προ­σέ­βα­λε την υπ’ αριθμ. 1560/2008 από­φα­ση του Εφε­τεί­ου Αθη­νών και ζή­τη­σε την ακύ­ρω­σή της, ισχυ­ρι­ζό­με­νη ότι η εκτέ­λε­ση της ως άνω από­φα­σης θα της επι­φέ­ρει βλάβη λόγω της ως άνω αγω­γής της η οποία είναι η κλη­ρο­νό­μος της, η οποία απορ­ρί­φθη­κε με την υπ’ αρ. 3640/2010 από­φα­ση του Εφε­τεί­ου Αθη­νών.

Κατά τη συ­ζή­τη­ση της αγω­γής της Ζερ­μέν Ζη­σι­μά­του ασκή­θη­κε πα­ρέμ­βα­ση των  Ανα­στα­σί­ας Μας, Ερ­ρί­κου Μας κατά Ζερ­μέν Ζη­σι­μά­του, Δήμου Ρόδου και Κά­ρο­λαιν Σμιθ, οι οποί­οι ισχυ­ρί­στη­καν ότι η μη­τέ­ρα τους Ανα­στα­σία Μας άρ­χι­σε να νέ­με­ται το ακί­νη­το από το έτος 1938 έως το 1962  και ου­δέ­πο­τε διε­κό­πη από τον Ψι­μό­ρι­φο.

Κυ­ρί­ως όμως ισχυ­ρί­στη­καν ότι πραγ­μα­το­ποί­η­σαν πρό­σφα­τες πρά­ξεις νομής από το 1994 μέχρι το έτος 2004.

Με την υπ’ αρ. 27/2013 από­φα­ση του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, η εν λόγω αγωγή απορ­ρί­φθη­κε, διότι το Δι­κα­στή­ριο έκρι­νε ότι κακώς είχε ασκη­θεί κατά του Δήμου Ρόδου διότι ου­δέ­πο­τε υπήρ­ξε κλη­ρο­νό­μος αλλά και κατά της Κά­ρο­λαιν Άνν Πα­τρί­τσια Σμιθ.

Με βάση το σκε­πτι­κό της από­φα­σης, η βε­βα­ρη­μέ­νη με κλη­ρο­δο­σία Ούτε Ψι­μο­ρί­φου εξέ­πε­σε από την κλη­ρο­δο­σία με το θά­να­τό της και η κλη­ρο­δο­σία με­τέ­βη στην κλη­ρο­νό­μο της, δηλ. την Κά­ρο­λαιν Άνν Πα­τρί­τσια Σμιθ, η οποία εφό­σον δεν έχει βρε­θεί η κλη­ρο­νο­μία είναι σχο­λά­ζου­σα.

Κατά της από­φα­σης αυτής ασκή­θη­καν εφέ­σεις από όλες τις διά­δι­κες πλευ­ρές, η συ­ζή­τη­ση των οποί­ων έχει προσ­διο­ρι­στεί με επί­σπευ­ση του Δήμου για την 22-9-2017.

Όμως ο Δήμος κα­τέ­θε­σε στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου για με­τα­γρα­φή το πα­ρα­πά­νω κλη­ρο­νο­μη­τή­ριο με την με αριθ­μό πρά­ξης 3125/2016 αί­τη­σή του, εκ­κρε­μού­σα προς διά­τα­ξη και κα­τα­χώ­ρη­ση και ακο­λού­θως ασκή­θη­κε η πα­ρα­πά­νω αί­τη­ση των αι­τού­με­νων την ανά­κλη­σή του.

Η νο­μι­κή υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου θε­ω­ρεί ότι υπάρ­χουν εν­δεί­ξεις στοι­χειο­θέ­τη­σης ποι­νι­κών αδι­κη­μά­των του­λά­χι­στον πλα­στο­γρα­φί­ας και εξα­πά­τη­σης Δι­κα­στη­ρί­ου και μά­λι­στα κα­κουρ­γη­μα­τι­κής μορ­φής, της αξίας του ακι­νή­του ανερ­χό­με­νης σε αρ­κε­τά εκα­τομ­μύ­ρια ευρώ.