Αθωώθηκαν οι κατηγορούμενοι για την κατεδάφιση τμήματος των παλαιών Αλευρόμυλων

Ενώπιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κείου Ρόδου, εκδι­κά­στη­καν χθες δύο από τις τρεις ποι­νι­κές υπο­θέ­σεις που αφορούν την κατε­δά­φιση τμή­μα­τος του κεντρι­κού κτηρίου του συγκρο­τή­μα­τος της πρώην αλευ­ρο­βιο­μη­χα­νίας S.A.M.I.C.A. στην περιοχή «Κόβα» της πόλης της Ρόδου, ιδιο­κτη­σίας της εται­ρείας «Ι. Κυπριά­δης FINANCE CAR A.E.B.E.».

-Το δικα­στή­ριο ακύρωσε την πρω­τό­δικη κατα­δίκη σε ποινή φυλά­κι­σης 20 μηνών και χρη­μα­τική ποινή 20.000 ευρώ με 3ετή ανα­στολή του κ. Γιάννη Κυπριάδη. Πιο συγκε­κρι­μένα μετέ­τρεψε την κατη­γο­ρία σε βάρος του από ηθική αυτουρ­γία σε κατε­δά­φιση χωρίς άδεια σε αυτο­δι­κία και έπαυσε υφ’ όρων την δίωξη δυνάμει νόμου για την επι­τά­χυνση της δικαιο­σύ­νης.

Το πρω­τό­δικο δικα­στή­ριο είχε κρίνει αθώο για το αδίκημα της κατε­δά­φι­σης, χωρίς άδεια, τον χει­ρι­στή μηχα­νή­μα­τος βαρέος τύπου, κ. Γ. Ατσά.

Ο κ. Κυπριά­δης υπο­στή­ριξε μεταξύ άλλων ότι για τις εργα­σίες κατε­δά­φι­σης του ακι­νή­του, που εκτέ­λεσε την 6η Μαΐου 2011, εφαρ­μό­στηκε διάταξη νόμου που επι­τρέ­πει στους ιδιο­κτή­τες ακι­νή­των την κατε­δά­φιση, όταν παρέλ­θει αφενός η προ­θε­σμία αντα­πό­κρι­σης της διοί­κη­σης επί αιτή­μα­τος κατε­δά­φι­σης και αφε­τέ­ρου όταν υφί­στα­ται κίν­δυ­νος για τη ζωή και την περιου­σία περιοί­κων και περα­στι­κών.

–Το ίδιο δικα­στή­ριο έκρινε επίσης αθώο παρά­βα­σης καθή­κο­ντος τον πρώην προϊ­στά­μενο της Πολε­ο­δο­μίας του Δήμου Ρόδου κ. Γ. Χατζάκη.

Ο κ. Χατζά­κης ήταν κατη­γο­ρού­με­νος συγκε­κρι­μένα για το ό,τι δεν κίνησε τις δια­δι­κα­σίες για την έκδοση αδείας κατε­δά­φι­σης του ακι­νή­του.

Η επι­τροπή επι­κιν­δύ­νων με τη συμ­με­τοχή των κ.κ. Κ. Τρέχα, Γ. Πιννίκα και Μ. Δια­κο­μι­χάλη δεν είχε απο­φαν­θεί ευθέως για την επι­κιν­δυ­νό­τητα του κτηρίου και δεν το έχει χαρα­κτη­ρί­σει «επι­κιν­δύ­νως ετοι­μόρ­ροπο», με απο­τέ­λε­σμα ο τότε Εισαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, να παραγ­γεί­λει τη διε­νέρ­γεια επεί­γου­σας προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης.

Στο πλαίσιο της έρευνας διο­ρί­στη­καν ως πραγ­μα­το­γνώ­μο­νες για να απο­φαν­θούν σχετικά με την επι­κιν­δυ­νό­τητα ή μη του ακι­νή­του, οι μηχα­νι­κοί κ.κ. Τσ. Τσα­κί­ρης, Αντ. Ζουμπάς και Τ. Ηρα­κλεί­δης. Ο πρώτος δια­φώ­νησε με τις δια­πι­στώ­σεις των δύο άλλων και θεωρεί ολό­κληρο το κτήριο «επι­κιν­δύ­νως ετοι­μόρ­ροπο». Οι κ.κ. Ζουμπάς και Ηρα­κλεί­δης θεωρούν ετοι­μόρ­ροπο μόνο ένα τμήμα του.

Ο κ. Χατζά­κης εφέρετο την 9η Μαρτίου 2011 με την ιδιό­τητα του Προϊ­στα­μέ­νου της Διεύ­θυν­σης Πολε­ο­δο­μίας του Δήμου Ρόδου, να είχε παρα­λεί­ψει να παρα­πέμ­ψει το φάκελο της πολε­ο­δο­μι­κής μελέτης του κτηρίου των «Μύλων» στο ΣΧΟΠ του Υπουρ­γείου Αιγαίου, καθώς επρό­κειτο για κτίσμα το οποίο προ­ϋ­πήρχε του έτους 1960, προ­κει­μέ­νου από την περιέ­λευση του σχε­τι­κού φακέλου στην αρμόδια υπη­ρε­σία να αρχίσει να τρέχει η 12μηνη προ­θε­σμία με την παρέ­λευση της οποίας να χορη­γη­θεί υπο­χρε­ω­τικά από τη διοί­κηση η άδεια κατε­δά­φι­σης του κτί­σμα­τος.

–Για την 29η Σεπτεμ­βρίου 2017 ανα­βλή­θηκε η εξέταση της υπό­θε­σης με κατη­γο­ρού­με­νους για ψευ­δορ­κία τους πραγ­μα­το­γνώ­μο­νες κ.κ. Ζουμπά και Ηρα­κλείδη.

Ο κ. Κυπριά­δης ζήτησε την άσκηση ποι­νι­κής δίωξης σε βάρος τους για ψευ­δορ­κία, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι δια­τύ­πω­σαν ψευδείς κρίσεις, που δεν είναι σύμ­φω­νες με την ενδό­μυχη πεποί­θησή τους, αφού έρχο­νται σε αντί­θεση με τις κρα­τού­σες επι­στη­μο­νι­κές απόψεις και τη βιβλιο­γρα­φία, που επι­κα­λού­νται στην έκθεσή τους.

Οι δύο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νες κατη­γο­ρού­νται για το ό,τι:

«την 8-12-2011 και ενώ είχαν διο­ρι­στεί με τις με αριθμό 23/2011 και 24/2011, αντι­στοί­χως, πράξεις της Πται­σμα­το­δίκη Ρόδου ως πραγ­μα­το­γνώ­μο­νες πολι­τι­κοί μηχα­νι­κοί στο πλαίσιο διε­νέρ­γειας προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης με Α.Β.Μ. Α2011/2035 προ­κει­μέ­νου να γνω­μο­δο­τή­σουν περί της επι­κιν­δυ­νό­τη­τας του κτηρίου πρώην αλευ­ρό­μυ­λων ιδιο­κτη­σίας της εται­ρείας «ΙΩΑΝΝΗΣ ΚΥΠΡΙΑΔΗΣ FINANCE CAR A.E.B.E.» και είχαν δώσει όρκο για τη διε­νέρ­γεια της πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης τους, κατέ­θε­σαν την από Νοέμ­βριο του 2011 συντα­χθείσα πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη τους, με την οποία ισχυ­ρί­ζο­νταν ψευδώς ότι δήθεν οι τέσ­σε­ρις στύλοι στο εσω­τε­ρικό του ισο­γείου και η εσω­τε­ρική πλευρά των δύο περι­με­τρι­κών στύλων της δυτικής πλευράς του κτηρίου ήταν σε άριστη κατά­σταση, ότι το σκυ­ρό­δεμα των δοκών του κτηρίου δεν υπέστη σημα­ντι­κές βλάβες, και ότι η πυρ­κα­γιά της 25ης Μαρτίου 2008 δεν επη­ρέ­ασε δήθεν καθόλου τον φέροντα οργα­νι­σμό του κτηρίου, αν και γνώ­ρι­ζαν ότι στην πραγ­μα­τι­κό­τητα το εν λόγω κτήριο ήταν επι­κίν­δυνο και ετοι­μόρ­ροπο».

Τις υπο­θέ­σεις χει­ρί­ζο­νται οι δικη­γό­ροι κ.κ. Κ. Βολο­νάκη, Βασίλης Καβου­ριού και Δημ. Σαλα­μα­στρά­κης.