Συζητείται η αναίρεση που άσκησε η Περιφέρεια για το ακίνητο της 95 ΑΔΤΕ

Την 11η Ιανουα­ρίου 2017 θα συζη­τη­θεί ενώπιον του Γ’ Πολι­τι­κού Τμή­μα­τος του Αρείου Πάγου, η αίτηση αναί­ρε­σης που άσκησε η Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου, για την ακύρωση της υπ’ αρίθμ. 28/2015 από­φα­σης του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου με την οποία δικαιώ­θη­καν οι θέσεις του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου σχετικά με την κυριό­τητα του ακι­νή­του στο οποίο στε­γα­ζό­ταν η Μεραρ­χία της 95 ΑΔΤΕ στο κέντρο της πόλης, αλλά και σε ακόμη 7 ακίνητα.

Το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου με την ως άνω απόφασή του απέρ­ριψε την έφεση της Νομαρ­χια­κής Αυτο­διοί­κη­σης και ως εκ τούτου έχει ανα­γνω­ρι­στεί τελε­σι­δί­κως η κυριό­τητα του Δημο­σίου επί 8 ακι­νή­των, που χρη­σι­μο­ποιού­νται για την στέγαση υπη­ρε­σιών της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου.

Η Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου δια­τεί­νε­ται ότι έγινε κακώς χρήση από το Ελλη­νικό Δημόσιο και απο­δε­κτή από το δικα­στή­ριο η με αριθμό πρωτ. ΔΚ 2161/25-10-1996 έκθεση της Κτη­μα­τι­κής Υπη­ρε­σίας Δωδε­κα­νή­σου περί της χρήσεως ενός εκάστου των επί­δι­κων ακι­νή­των και την ύπαρξη ή μη συστέ­γα­σης υπη­ρε­σιών.

Υπο­στη­ρί­ζει συγκε­κρι­μένα ότι η συγκε­κρι­μένη έκθεση δεν έπρεπε να χρη­σι­μο­ποι­η­θεί ως μέσο από­δει­ξης της αυθαί­ρε­της κατά­λη­ψης της Νομαρ­χίας διότι η Κτη­μα­τική Υπη­ρε­σία Δωδε­κα­νή­σου ως απο­κε­ντρω­μένη υπη­ρε­σία του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών, δηλαδή του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου, λει­τουρ­γεί στο πλαίσιο των εντολών αυτού και συνεπώς οι εκθέ­σεις και απόψεις της Υπη­ρε­σίας αυτής δεν απο­τε­λούν παρά μόνο «ισχυ­ρι­σμούς» του ιδίου του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου.

Ισχυ­ρί­ζε­ται παρα­πέρα ότι όλα τα επίδικα ακίνητα κατά το χρόνο της υπο­βο­λής της αίτησης μετα­γρα­φής και της κατα­χώ­ρη­σης της διά­τα­ξης του κτη­μα­το­λο­γι­κού δικαστή, στε­γά­ζο­νταν απο­κλει­στικά καταρ­γού­με­νες υπη­ρε­σίες και σε κάθε περί­πτωση νομίμως μετα­γρά­φη­καν υπέρ της Νομαρ­χίας.

Στην πολυ­σέ­λιδη, αίτηση αναί­ρε­σης, που υπέβαλε ο νομικός σύμ­βου­λος της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου κ. Γ. Φιλιπ­πά­κος, υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου έκρινε εσφαλ­μένα τις απο­δεί­ξεις των διά­δι­κων μερών και ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η αγωγή του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου, θα έπρεπε να απορ­ρι­φθεί.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται παρα­πέρα ότι υπήρξε εσφαλ­μένη και κακή ερμη­νεία και εφαρ­μογή του νόμου.

Εκ των 7 ακι­νή­των τα 3 είναι στις κτη­μα­το­με­ρί­δες του Φυτω­ρίου Κοσκι­νού και τα υπό­λοιπα, το Κτη­νια­τρικό Εργα­στή­ριο, η παλαιά πολε­ο­δο­μία και το ακίνητο όπου στε­γά­ζε­ται η Υπη­ρε­σία Εγγείων Βελ­τιώ­σεων Δωδε­κα­νή­σου.

Ο   περι­φε­ρειάρ­χης   Νοτίου   Αιγαίου   κ.   Γ.   Χατζη­μάρ­κος   είναι   ιδιαί­τερα χολω­μέ­νος  από  την  τακτική  που  ακο­λου­θεί  το  Ελλη­νικό  Δημόσιο  στο  συγκε­κρι­μένο θέμα και έχει δια­μη­νύ­σει ότι σε περί­πτωση απο­βο­λής της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου από τα ακίνητα όχι μόνο θα ασκήσει αγωγές για να διεκ­δι­κή­σει τα έξοδα για τη συντή­ρηση των κτηρίων αλλά θα κινήσει και τις δια­δι­κα­σίες για την έξωση της ΔΟΥ Ρόδου από το ακίνητο στον «Ζέφυρο»!

Σημειώ­νε­ται ότι υφί­στα­ται αδυ­να­μία του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου να εκτε­λέ­σει την ως άνω τελε­σί­δικη απόφαση για το ακίνητο που στέγαζε την 95 ΑΔΤΕ, αφού το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου, με άλλη του απόφαση επί αιτή­σεως ασφα­λι­στι­κών μέτρων νομής της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου την έχει δικαιώ­σει!

Υφί­στα­νται ως εκ τούτου δύο δια­φο­ρε­τι­κές προ­σεγ­γί­σεις στο θέμα, που πέραν της κατά­λη­ξης που θα έχει ενώπιον του Αρείου Πάγου, ανα­μέ­νε­ται να επα­νε­ξε­τα­στεί εκ νέου με την υποβολή νέας αγωγής ανα­γνώ­ρι­σης κυριό­τη­τας!