Θα επιχορηγηθεί ο ΠΡΟΤΟΥΡ με επιπλέον 200.000 ευρώ;

Σε επα­νυ­πο­βο­λή στον Επί­τρο­πο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου στα Δω­δε­κά­νη­σα, του υπ’αρ. 52/2016 χρη­μα­τι­κού εντάλ­μα­τος για την επι­χο­ρή­γη­ση του ΠΡΟ­ΤΟΥΡ με ακόμη 200.000 ευρώ, προ­χω­ρεί ο Δήμος Ρόδου.

Θυ­μί­ζου­με ότι έχει ήδη εγκρι­θεί η επι­χο­ρή­γη­ση του ΠΡΟ­ΤΟΥΡ με το χρη­μα­τι­κό ποσό των 300.000 ευρώ από το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο.

Στο νέο αί­τη­μα έγκρι­σης του χρη­μα­τι­κού εντάλ­μα­τος, που ετοί­μα­σε η νο­μι­κή υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου, επι­χει­ρεί­ται η ανα­θε­ώ­ρη­ση των από­ψε­ων του Επι­τρό­που του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου, όπως αυτές δια­τυ­πώ­θη­καν στην υπ’αρ. 46/21-07-2016 πράξη του.

Στην πρώτη αι­τιο­λο­γία του Επι­τρό­που, ανα­φε­ρό­ταν συ­γκε­κρι­μέ­να, ότι δεν προ­κύ­πτει ότι ο σχε­δια­σμός, τα προ­γράμ­μα­τα και γε­νι­κά ενέρ­γειες που αφο­ρούν την του­ρι­στι­κή προ­βο­λή και δια­φή­μι­ση της Ρόδου και  έχουν  κα­ταρ­τι­σθεί  και  υλο­ποιού­νται  από  τον  ΠΡΟ­ΤΟΥΡ,  τε­λούν  σε  πλήρη εναρ­μό­νι­ση  προς  το  γε­νι­κό  σχε­δια­σμό  και  την  εξυ­πη­ρέ­τη­ση  των  στό­χων  του προ­γράμ­μα­τος του­ρι­στι­κής προ­βο­λής της χώρας ή των πε­ριο­χών της, που κα­ταρ­τί­ζει το Υπουρ­γείο Του­ρι­σμού, ούτε επι­συ­νά­πτε­ται προη­γού­με­νη σύμ­φω­νη γνώμη του Ε.Ο.Τ για την υλο­ποί­η­ση του πα­ρα­πά­νω προ­γράμ­μα­τος και ενερ­γειών κατά πα­ρά­βα­ση της παρ. 9 του άρ­θρου 1 του ν. 3270/2004 (Φ.Ε.Κ. Α’ 187) όπως συ­μπλη­ρώ­θη­κε με το άρθρο 30 του v. 3498/2006 (ΦΕΚ Α’ 230) και αντι­κα­τα­στά­θη­κε με το άρθρο 46 του ν. 4276/2014 (Φ.Ε.Κ. Α’ 155).

Η νο­μι­κή υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου ισχυ­ρί­ζε­ται ότι οι δια­τά­ξεις της παρ. 9 του άρ­θρου 1 του Ν. 3270/2004, όπως συ­μπλη­ρώ­θη­καν και αντι­κα­τα­στά­θη­καν με τις δια­τά­ξεις των άρ­θρων 30 του Ν. 3948/2006 και 46 του Ν. 4276/2014, έχουν εφαρ­μο­γή για δια­φη­μι­στι­κά προ­γράμ­μα­τα φο­ρέ­ων του Δη­μο­σί­ου, της Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης και του ευ­ρύ­τε­ρου δη­μο­σί­ου τομέα, όπως κάθε φορά αυτός προσ­διο­ρί­ζε­ται.

Δια­τεί­νε­ται ότι ο ΠΡΟ­ΤΟΥΡ είναι σω­μα­τείο του Αστι­κού Κώ­δι­κα, που δεν υπά­γε­ται, δεν ελέγ­χε­ται και δεν χρη­μα­το­δο­τεί­ται από την Γε­νι­κή Κυ­βέρ­νη­ση, ούτε είναι δη­μό­σια ή δη­μο­τι­κή επι­χεί­ρη­ση, ενώ προς τούτο γί­νε­ται επί­κλη­ση και σχε­τι­κής βε­βαί­ω­σης του Ε.Ο.Τ.

Ο δεύ­τε­ρος λόγος απόρ­ρι­ψης του εντάλ­μα­τος από τον Επί­τρο­πο ήταν ότι δεν επι­συ­νά­πτο­νται στο ένταλ­μα απο­λο­γι­στι­κά στοι­χεία εσό­δων από τον ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. του Δήμου Ρόδου για το έτος 2015, προ­κει­μέ­νου να είναι δυ­να­τός ο έλεγ­χος και τούτο επει­δή στο όρθρο 6 του κα­τα­στα­τι­κού του ΠΡΟ­ΤΟΥΡ ανα­φέ­ρε­ται ότι από τον ει­σπρατ­τό­με­νο ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. (Δη­μο­τι­κό Φόρο Δω­δε­κα­νή­σου) πο­σο­στό 10% θα κα­λύ­πτε­ται ως επι­χο­ρή­γη­ση του Δήμου Ρόδου για την κά­λυ­ψη των δα­πα­νών του προ­γράμ­μα­τος προ­βο­λής και δια­φή­μι­σης της Ρόδου.

Η νο­μι­κή υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου αντι­λέ­γει ότι μετά την κα­τάρ­γη­ση του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. και επει­δή σε κάθε πε­ρί­πτω­ση υπήρ­χε γε­νι­κό­τε­ρη ανά­γκη εκ­συγ­χρο­νι­σμού του κα­τα­στα­τι­κού του ΠΡΟ­ΤΟΥΡ, έγινε τρο­πο­ποί­η­ση του κα­τα­στα­τι­κού του.

Στο τρο­πο­ποι­η­μέ­νο νέο κω­δι­κο­ποι­η­μέ­νο κα­τα­στα­τι­κό δεν πε­ριέ­χε­ται πλέον το πα­ρα­πά­νω άρθρο, ενώ υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι και προ της κα­ταρ­γή­σε­ως του ΔΗ.ΦΟ.ΔΩ. το άρθρο αυτό ήταν πα­ντε­λώς χωρίς νο­μι­κή ση­μα­σία για τις επι­χο­ρη­γή­σεις, σύμ­φω­να με με­τα­γε­νέ­στε­ρη ει­δι­κή υπε­ρέ­χου­σα διά­τα­ξη νόμου, η οποίο σαφώς και δεν συ­ναρ­τά την επι­χο­ρή­γη­ση για την κά­λυ­ψη των δα­πα­νών προ­γράμ­μα­τος του­ρι­στι­κής προ­βο­λής και δια­φή­μι­σης από οποια­δή­πο­τε πρό­βλε­ψη του κα­τα­στα­τι­κού του επι­χο­ρη­γού­με­νου ιδιω­τι­κού φορέα ο οποί­ος δη­λα­δή έτσι θα έπρε­πε να κα­θο­ρί­ζει αυτός από ποιο κον­δύ­λι του φορέα επι­χο­ρή­γη­σης θα πρέ­πει να προ­έρ­χε­ται n επι­χο­ρή­γη­ση, πράγ­μα λο­γι­κά μη ορθό.

Ο Επί­τρο­πος είχε κρί­νει επι­πλέ­ον για την απόρ­ρι­ψη του εντάλ­μα­τος ότι δεν προ­κύ­πτει  προ­ϋ­πο­λο­γι­σμός εξό­δων των δρά­σε­ων του ΠΡΟ­ΤΟΥΡ που θα κα­λυ­φθούν από την επι­χο­ρή­γη­ση, ούτε προ­ϋ­πο­λο­γι­σμός της συ­νο­λι­κής οι­κο­νο­μι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας του ΠΡΟ­ΤΟΥΡ, για το τρέ­χον έτος και ότι δεν προ­κύ­πτει ότι ο ΠΡΟ­ΤΟΥΡ έχει υπο­βά­λει σχέ­διο – με­λέ­τη που να πε­ρι­λαμ­βά­νει όλο τα διοι­κη­τι­κά, διαρ­θρω­τι­κά, τε­χνι­κά και οι­κο­νο­μι­κά δε­δο­μέ­να, τα οποία κατά την αξιο­λό­γη­ση τους από αρ­μό­διο προς τούτο όρ­γα­νο του Δήμου, πρέ­πει να δι­καιο­λο­γούν την ανα­γκαιό­τη­τα και το ύψος της επι­χο­ρή­γη­σης και να δια­σφα­λί­ζουν την προ­ο­πτι­κή βιω­σι­μό­τη­τας και απο­δο­τι­κό­τη­τας της για την επί­τευ­ξη των κα­θο­ρι­σμέ­νων στό­χων.

Η νο­μι­κή υπη­ρε­σία του Δήμου υπο­στη­ρί­ζει ότι σύμ­φω­να  με  τον νόμο    απα­ραί­τη­τα  προ­σκο­μι­ζό­με­να σχε­τι­κά στοι­χεία είναι μόνο ο Προ­ϋ­πο­λο­γι­σμός Δρά­σε­ων και ο Οι­κο­νο­μι­κός Απο­λο­γι­σμός τα οποία άλ­λω­στε η Υπη­ρε­σία Επι­τρό­που κατά νόμο έκρι­νε επαρ­κή και θε­ώ­ρη­σε στο πα­ρελ­θόν σχε­τι­κά εντάλ­μα­τα.

Τέλος, ο Επί­τρο­πος είχε κρί­νει για την απόρ­ρι­ψη του εντάλ­μα­τος ότι δεν τη­ρεί­ται το άρθρο 16 του Ο.Ε.Υ. του Δήμου Ρόδου που προ­βλέ­πει τη σύ­στα­ση στον Δήμο Ρόδου Δ/νσης Του­ρι­σμού με Τμήμα Στρα­τη­γι­κού Σχε­δια­σμού και Ανά­πτυ­ξης Του­ρι­σμού.

Η νο­μι­κή υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου αντι­λέ­γει ότι είναι σαφές και πα­σί­δη­λο ότι ο Δήμος Ρόδου αδυ­να­τεί οι­κο­νο­μι­κά ν’ ανα­λά­βει μόνος του τις δα­πά­νες για την του­ρι­στι­κή προ­βο­λή της Ρόδου και προς τούτο ούτε στον προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό του 2015 ούτε στον προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό του 2016 έχει δια­τε­θεί οποιο­δή­πο­τε ποσό στη Δ/νση Του­ρι­σμού του Δήμου Ρόδου, η οποία αδυ­να­τεί λόγω έλ­λει­ψης προ­σω­πι­κού να αντα­πο­κρι­θεί στο σύ­νο­λο των ανα­γκαί­ων δια­δι­κα­σιών για τη προ­ώ­θη­ση του Ρο­δια­κού Του­ρι­σμού.

Αφε­τέ­ρου η ως άνω επι­χο­ρή­γη­ση ως εγκρί­νε­ται από το Δη­μο­τι­κό Συμ­βού­λιο, εντάσ­σε­ται στον από τη Δ/νση Του­ρι­σμού και το  Τμήμα Στρα­τη­γι­κού Σχε­δια­σμού και Ανά­πτυ­ξης Του­ρι­σμού, προ­βλε­πό­με­νο ακρι­βώς από τον Ο.Ε.Υ. του  Δήμου  Ρόδου και έτσι τη­ρή­θη­καν επα­κρι­βώς οι προ­βλέ­ψεις του Ο.Ε.Υ.

Εξ άλλου και σε κάθε πε­ρί­πτω­ση οι πα­ρα­πά­νω δια­τά­ξεις της πα­ρα­γρ. 4, εδά­φιο 30 του άρ­θρου 94  του Ν.  3852/2010 δεν απα­γο­ρεύ­ουν την επι­χο­ρή­γη­ση σω­μα­τεί­ων  που προ­ά­γουν τον πο­λι­τι­σμό και τον του­ρι­σμό, εφό­σον ίδιες δρα­στη­ριό­τη­τες ασκούν και οι Δήμοι, καθώς στο τε­ρά­στιο εύρος των αρ­μο­διο­τή­των που τυ­πι­κά έχουν οι Δήμοι, αν ίσχυε ότι δεν επι­τρε­πό­ταν η επι­χο­ρή­γη­ση σω­μα­τεί­ων για δρα­στη­ριό­τη­τες που μπο­ρούν να ασκή­σουν και σι Δήμοι, τότε στη πράξη θα απα­γο­ρευό­ταν πλέον κάθε επι­χο­ρή­γη­ση σε σω­μα­τείο που ασκεί πο­λι­τι­στι­κές και προ­ά­γου­σες τον του­ρι­σμό δρα­στη­ριό­τη­τες, πράγ­μα βέ­βαια που δεν θέ­λη­σε και βέ­βαια δεν απα­γό­ρευ­σε ο νο­μο­θέ­της.