Βουλή: Απόσυρση άρθρου νομοσχεδίου μετά από αντίδραση των ΑΝΕΛ

Σε από­συρση άρθρου νομο­σχε­δίου, το οποίο προ­έ­βλεπε την προ­σκό­μιση φορο­λο­γι­κής ενη­με­ρό­τη­τας στο αρμόδιο ειρη­νο­δι­κείο από τους οικο­δο­μι­κούς συνε­ται­ρι­σμούς, προ­κει­μέ­νου να ολο­κλη­ρω­θεί η δια­δι­κα­σία εναρ­μό­νι­σης των κατα­στα­τι­κών τους, εξα­να­γκά­στηκε σήμερα η κυβέρ­νηση εξαι­τίας της άρνησης των συγκυ­βερ­νώ­ντων ΑΝΕΛ να το υπο­στη­ρί­ξουν στην τελευ­ταία, πριν από τη συζή­τηση του νομο­θε­τή­μα­τος στην Ολο­μέ­λεια, συνε­δρί­αση της Επι­τρο­πής Οικο­νο­μι­κών. Σημειώ­νε­ται, πάντως, ότι εντά­σεις επί του συγκε­κρι­μέ­νου άρθρου είχαν εκφρά­σει και βου­λευ­τές του ΣΥΡΙΖΑ, οι οποίοι ωστόσο την ώρα της ψηφο­φο­ρίας στά­θη­καν θετικά.

Η εξέλιξη αυτή απο­τέ­λεσε, αναμ­φί­βολα, το χει­ρό­τερο ξεκί­νημα για την κυρία Αικα­τε­ρίνη Παπα­νά­τσιου, καθώς ήταν η πρώτη της νομο­θε­τική δια­δι­κα­σία ως υφυ­πουρ­γός Οικο­νο­μι­κών. «Σε σχέση με τη φορο­λο­γική ενη­με­ρό­τητα για τους οικο­δο­μι­κούς συνε­ται­ρι­σμούς: εξε­τά­ζουμε το θέμα και στην Ολο­μέ­λεια θα ξέρουμε εάν θα μπο­ρέ­σουμε να απο­σύ­ρουμε το κομμάτι της φορο­λο­γι­κής ενη­με­ρό­τη­τας ή όχι. Προς το παρόν, δεν μπο­ρούμε να πούμε ότι δεσμευό­μα­στε να κάνουμε κάτι τέτοιο», πρόλαβε να πει πριν από την διε­ξα­γωγή της ψηφο­φο­ρίας, το απο­τέ­λε­σμα της οποίας («ναι» μόνο από ΣΥΡΙΖΑ, επι­φύ­λαξη από ΝΔ, ΚΚ, Ενωση Κεντρώων και ΑΝΕΛ – ΧΑ και Ποτάμι απου­σί­α­ζαν) έκανε τον πρόεδρο της Επι­τρο­πής Μ. Μπα­λα­ούρα να πει: «Το άρθρο δεν γίνεται δεκτό και δεν παρα­πέ­μπε­ται στην Ολο­μέ­λεια».

Στην αρχή της συνε­δρί­α­σης ο ειση­γη­τής του πλειο­ψη­φού­ντος κόμ­μα­τος Χρ. Αντω­νίου, πάντως, σημεί­ωνε σχετικά: «Υπάρ­χουν κάποιες παρα­τη­ρή­σεις και ενστά­σεις, σε σχέση με την προ­σκό­μιση φορο­λο­γι­κής ενη­με­ρό­τη­τας των οικο­δο­μι­κών συνε­ται­ρι­σμών. Θα δούμε στην Ολο­μέ­λεια πώς θα δια­μορ­φω­θεί». Αργό­τερα, και η κυρία Ευαγ­γε­λία Βαγιω­νάκη, βου­λευ­τής του ΣΥΡΙΖΑ, έλεγε: «Νομίζω, κύρια υπουργέ, ότι πρέπει να δούμε το θέμα της φορο­λο­γι­κής ενη­με­ρό­τη­τας όσον αφορά τους συνε­ται­ρι­σμούς.  Έχει γίνει μια συζή­τηση εδώ, η οποία εκ των πραγ­μά­των, νομίζω ότι μας οδηγεί στην ανάγκη να δούμε λίγο περισ­σό­τερο το συγκε­κρι­μένο ζητή­ματα».

Εκ μέρους των ΑΝΕΛ, ο κ. Δημ. Καμ­μέ­νος ανέφερε: «Θα πρέπει να μη ζητή­σουμε φορο­λο­γική ενη­με­ρό­τητα τώρα από τους οικο­δο­μι­κούς συνε­ται­ρι­σμούς, γιατί θα μπλέ­ξουμε. Ας κάτσει η ελλη­νική κυβέρ­νηση, εμείς κυβερ­νάμε, μαζί με την Αντι­πο­λί­τευση να βρούμε μια λύση με προ­τά­σεις». Παράλ­ληλα, επι­κα­λού­με­νος το γεγονός ότι στο ίδιο νομο­σχέ­διο συμπε­ρι­λη­φθεί τρο­πο­λο­γία που παρέχει ως το τέλος του προ­σε­χούς Φεβρουα­ρίου φορο­λο­γική και ασφα­λι­στική ενη­με­ρό­τητα στο Μέγαρο Μου­σι­κής, είπε: «Δεν μπορεί στο ίδιο νομο­σχέ­διο να χαρί­ζουμε φορο­λο­γική ενη­με­ρό­τητα στο Μέγαρο και να ζητάμε φορο­λο­γική ενη­με­ρό­τητα από τους ανθρώ­πους που δεν φταίνε σε τίποτα».

Τις ενστά­σεις της αξιω­μα­τι­κής αντι­πο­λί­τευ­σης εξέ­φρασε ο κ. Αθ. Μπούρας. «Υπεν­θυ­μί­ζουμε την πρότασή μας για αφαί­ρεση της παρα­γρά­φου 2 για τους οικο­δο­μι­κούς συνε­ται­ρι­σμούς του άρθρου 43 (ενν. για τη φορο­λο­γική ενη­με­ρό­τητα)» σημεί­ωσε ο κ. Ι.Μανιά­της (Δημο­κρα­τική Συμπα­ρά­ταξη). «Δεν μπο­ρούμε να το λύσουμε αυτή την ώρα», σχο­λί­ασε και από την πλευρά του Ποτα­μιού ο κ. Σπ. Λυκού­δης. «Εχουμε πολύ σοβαρές ενστά­σεις σχετικά με την προ­σκό­μιση φορο­λο­γι­κής ενη­με­ρό­τη­τας» είπε, τέλος, ο κ. Ι. Σαρίδης (Ε.Κ.).

Καθη­με­ρινή