Νέα εμπλοκή με την υποστήριξη της υποψηφιότητας της Ρόδου! Δεν εγκρίνονται τα εντάλματα αποζημίωσης

Εμπλο­κή, που έχει οδη­γη­θεί ενώ­πιον των πο­λι­τι­κών δι­κα­στη­ρί­ων, έχει ανα­κύ­ψει στην κα­τα­βο­λή της απο­ζη­μί­ω­σης για ερ­γα­σί­ες που πα­ρεί­χαν για την υπο­στή­ρι­ξη της υπο­ψη­φιό­τη­τας της Ρόδου στον δια­γω­νι­σμό για την διεκ­δί­κη­ση του τί­τλου της Πο­λι­τι­στι­κής Πρω­τεύ­ου­σας της Ευ­ρώ­πης, δύο εται­ρεί­ες και τρία φυ­σι­κά πρό­σω­πα.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να σε βάρος της εται­ρεί­ας «Δη­μο­τι­κές Επι­χει­ρή­σεις Ρόδου Μο­νο­με­το­χι­κή Ανώ­νυ­μη Εται­ρεία» και τον δια­κρι­τι­κό τίτλο «Δ.Ε.Ρ.Μ. Α.Ε.», εκ­δό­θη­καν την 21η Ιου­λί­ου 2016, πέντε δια­τα­γές πλη­ρω­μής και την 28η Αυ­γού­στου 2016 η εται­ρεία προ­σέ­φυ­γε ενώ­πιον του Ει­ρη­νο­δι­κεί­ου Ρόδου με ανα­κο­πές για την ακύ­ρω­σή τους, ενώ ταυ­τό­χρο­να πρό­κει­ται να υπο­βά­λει στο αμέ­σως επό­με­νο διά­στη­μα και αι­τή­σεις για την ανα­στο­λή τους.

Η εμπλο­κή ση­μειώ­θη­κε διότι οι συμ­βά­σεις που υπε­γρά­φη­σαν με­τα­ξύ των 5 και της «Δ.Ε.Ρ.Μ. Α.Ε.» δεν εγκρί­θη­καν από τον πά­ρε­δρο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου στα Δω­δε­κά­νη­σα με απο­τέ­λε­σμα να μην είναι δυ­να­τή η έκ­δο­ση ενταλ­μά­των για την απο­πλη­ρω­μή των υπη­ρε­σιών που πα­ρεί­χαν.

Ση­μειώ­νε­ται ότι και στις πέντε πε­ρι­πτώ­σεις υφί­στα­νται βε­βαιώ­σεις των ερ­γα­σιών που πα­ρεί­χαν στην εται­ρεία οι αντί­δι­κοί της από την αρ­μό­δια επι­τρο­πή ελέγ­χου και πα­ρα­λα­βής και πι­στο­ποι­ή­θη­καν οι υπη­ρε­σί­ες που πε­ριε­λή­φθη­σαν στα ιδιω­τι­κά συμ­φω­νη­τι­κά που είχαν υπο­γρα­φεί.

Το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο έκρι­νε συ­νο­πτι­κά και κατά πε­ρί­πτω­ση ότι οι πα­ρε­χό­με­νες από τις εται­ρεί­ες και τους ιδιώ­τες υπη­ρε­σί­ες ανα­τρέ­χουν σε χρόνο προ­γε­νέ­στε­ρο, από την ημε­ρο­μη­νία ανάρ­τη­σης στο πρό­γραμ­μα «ΔΙΑΥ­ΓΕΙΑ» της από­φα­σης του προ­έ­δρου του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της «Δ.Ε.Ρ.Μ. Α.Ε.» για την ανά­θε­ση σε  αυ­τούς των υπη­ρε­σιών, που ανέ­λα­βαν να φέ­ρουν εις πέρας.

Κρί­θη­καν συ­γκε­κρι­μέ­να οι ανα­θέ­σεις άκυ­ρες σύμ­φω­να με το άρθρο 4 του ν. 3861/2010, όπως αυτό τρο­πο­ποι­ή­θη­κε και συ­μπλη­ρώ­θη­κε με το άρθρο 23 του ν. 4210/2013, κατά το οποίο ανά­γε­ται σε όρο ισχύ­ος της από­φα­σης ανά­θε­σης η προ­γε­νέ­στε­ρη δη­μο­σί­ευ­σή της και οι ανα­θέ­σεις δεν μπο­ρού­σαν να επι­φέ­ρουν έν­νο­μα απο­τε­λέ­σμα­τα.

Σε δύο πε­ρι­πτώ­σεις κρί­θη­κε ότι ανα­τέ­θη­καν μη νό­μι­μα οι υπη­ρε­σί­ες που πε­ριε­λή­φθη­σαν στα σχε­τι­κά ιδιω­τι­κά συμ­φω­νη­τι­κά με τη δια­δι­κα­σία της απευ­θεί­ας ανα­θέ­σε­ως, κα­θό­σον τα ιδιω­τι­κά συμ­φω­νη­τι­κά πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών που κα­ταρ­τί­στη­καν φέ­ρουν τον χα­ρα­κτή­ρα σύμ­βα­σης μί­σθω­σης έργου.

Το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο έκρι­νε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι θα έπρε­πε να τη­ρη­θεί η δια­δι­κα­σία που προ­βλέ­πουν οι δια­τά­ξεις του άρ­θρου 6 του ν. 2527/1997 περί ανά­θε­σης εκτέ­λε­σης μί­σθω­σης έργου σε φυ­σι­κά πρό­σω­πα.

Επι­πλέ­ον σε όλες τις πε­ρι­πτώ­σεις κρί­θη­κε ότι υπήρ­ξε πα­ρά­βα­ση της αρχής της μη ανα­δρο­μι­κής ισχύ­ος των διοι­κη­τι­κών πρά­ξε­ων, διότι οι αντί­δι­κοι της «Δ.Ε.Ρ.Μ. Α.Ε.» απα­σχο­λή­θη­καν στο αντι­κεί­με­νο, που τους ανα­τέ­θη­κε, σε χρόνο προ­γε­νέ­στε­ρο της υπο­γρα­φής του.

Όπως κρί­θη­κε, κατά γε­νι­κή αρχή του διοι­κη­τι­κού δι­καί­ου, η οποία απο­τε­λεί ει­δι­κό­τε­ρη έκ­φαν­ση της αρχής της νο­μι­μό­τη­τας, οι συ­στα­τι­κές ατο­μι­κές διοι­κη­τι­κές πρά­ξεις δεν ανα­πτύσ­σουν ανα­δρο­μι­κή ισχύ, δη­λα­δή τα έν­νο­μα απο­τε­λέ­σμα­τά τους δεν δύ­να­νται να ανα­τρέ­χουν σε χρόνο προ­γε­νέ­στε­ρο της έκ­δο­σής τους (ή της κοι­νο­ποί­η­σής τους, όπου αυτή απαι­τεί­ται) και τούτο προ­ε­χό­ντως διότι η διοι­κη­τι­κή ενέρ­γεια προ­κα­λεί­ται και προσ­διο­ρί­ζε­ται με βάση την επι­και­ρό­τη­τα, τόσο από πλευ­ράς τυ­πι­κής νο­μι­μό­τη­τας (αρ­μο­διό­τη­τα ορ­γά­νου, τόπος, δια­δι­κα­σία) όσο και από πλευ­ράς ου­σια­στι­κής νο­μι­μό­τη­τας, με την έν­νοια ότι η συν­δρο­μή των προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων εφαρ­μο­γής του νόμου πρέ­πει να υφί­στα­ται κατά τον χρόνο της ενέρ­γειας.