Στις δικαστικές αίθουσες οδηγείται, μάλλον, η «κόντρα» μεταξύ περιφερειάρχη και αρχαιολόγων

Στις δι­κα­στι­κές αί­θου­σες οδη­γεί­ται σύμ­φω­να με όλες τις εν­δεί­ξεις η «κό­ντρα» με­τα­ξύ του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γ. Χα­τζη­μάρ­κου  και του Συλ­λό­γου Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων, με αφορ­μή τις θέ­σεις που ανέ­πτυ­ξαν δη­μό­σια για το θέμα της κή­ρυ­ξης μεί­ζο­νος έκτα­σης 10.000 στρεμ­μά­των πε­ρί­που στ’ Αφά­ντου, ως αρ­χαιο­λο­γι­κού χώρου, με από­φα­ση του υπουρ­γού Πο­λι­τι­σμού και Αθλη­τι­σμού κ. Αρ. Μπαλ­τά.

Η πρό­ε­δρος του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου του Συλ­λό­γου Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων κ. Ολγα Σα­κα­λή, με νέο έγ­γρα­φο της προς την Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, προ­χθές, θε­ω­ρεί ότι επήλ­θε απο­κα­τά­στα­ση της ηθι­κής βλά­βης που επι­κα­λεί­ται ότι υπέ­στη από τα δια­λαμ­βα­νό­με­να σε δελ­τία τύπου του Συλ­λό­γου του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γ. Χα­τζη­μάρ­κου, μετά την ανάρ­τη­ση στην ιστο­σε­λί­δα του ΣΕΑ της εξώ­δι­κης πρό­σκλη­σης, που απηύ­θυ­νε και θε­ω­ρεί ότι δεν μπο­ρεί πλέον να διεκ­δι­κή­σει με αγωγή του, απο­ζη­μί­ω­ση.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να σύμ­φω­να με την κεί­με­νη νο­μο­θε­σία, ο αδι­κη­θείς πριν ασκή­σει αγωγή για την προ­σβο­λή που υπέ­στη, υπο­χρε­ού­ται να κα­λέ­σει με έγ­γρα­φη εξώ­δι­κη πρό­σκλη­ση του τον ιδιο­κτή­τη του εντύ­που να απο­κα­τα­στή­σει την προ­σβο­λή με την κα­τα­χώ­ρη­ση σε αυτό κει­μέ­νου που του υπο­δει­κνύ­ει.

Στο κεί­με­νο αυτό προσ­διο­ρί­ζο­νται οι λέ­ξεις ή φρά­σεις που θε­ω­ρή­θη­καν προ­σβλη­τι­κές και πρέ­πει να ανα­κλη­θούν και οι λόγοι για τους οποί­ους η συ­γκε­κρι­μέ­νη ανα­φο­ρά υπήρ­ξε προ­σβλη­τι­κή.

Η απο­κα­τά­στα­ση θε­ω­ρεί­ται ότι επήλ­θε αν ο ιδιο­κτή­της του εντύ­που, εντός δια­στή­μα­τος δέκα ημε­ρών ανα­κα­λέ­σει ρητά την προ­σβο­λή με την πα­ρα­πά­νω δη­μο­σί­ευ­ση που γί­νε­ται σε ανά­λο­γη θέση που είχε κα­τα­χω­ρι­στεί η αρχή του επι­λή­ψι­μου δη­μο­σιεύ­μα­τος  και σε έκτα­ση και μέ­γε­θος ανά­λο­γο με το τε­λευ­ταίο και κοι­νο­ποι­ή­σει στον αδι­κη­θέ­ντα το ως άνω δη­μο­σί­ευ­μα απο­κα­τά­στα­σης.

Η πα­ρέ­λευ­ση άπρα­κτου δια­στή­μα­τος δέκα ημε­ρών θε­ω­ρεί­ται άρ­νη­ση εκ μέ­ρους του ιδιο­κτή­τη του εντύ­που.

Η πα­ρά­λει­ψη της πα­ρα­πά­νω δια­δι­κα­σί­ας  έχει ως συ­νέ­πεια την απόρ­ρι­ψη της αγω­γής ως απα­ρά­δε­κτης.

Εάν λάβει χώρα η απο­κα­τά­στα­ση της προ­σβο­λής, σύμ­φω­να με τα πα­ρα­πά­νω, δεν μπο­ρεί να υπάρ­ξει αστι­κή αξί­ω­ση. Οι δια­τά­ξεις του νόμου εφαρ­μό­ζο­νται ανα­λο­γι­κά στα δια­δι­κτυα­κά δη­μο­σιεύ­μα­τα.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», την 3η Ιου­νί­ου 2016, επι­δό­θη­κε εξώ­δι­κη πρό­σκλη­ση του Συλ­λό­γου Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων προς τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, με το οποίο υπο­στη­ρί­ζε­ται, ότι στο με ημε­ρο­μη­νία 5 Μαΐου 2016 δελ­τίο τύπου της Πε­ρι­φέ­ρειας με τίτλο «Γιώρ­γος Χα­τζη­μάρ­κος προς Σύλ­λο­γο Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων: «Οι αρ­χαιο­λό­γοι αυ­το­α­να­κη­ρύσ­σο­νται και οι­κο­νο­μο­λό­γοι, με την ανα­κοί­νω­ση τους περί δήθεν επεν­δύ­σε­ων, και απο­κα­λύ­πτουν μόνοι τους και τα πο­λι­τι­κά τους κί­νη­τρα. Απά­ντη­ση του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου στην ανα­κοί­νω­ση του Συλ­λό­γου Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων για την ευ­ρύ­τε­ρη πε­ριο­χή του Γκολφ Αφά­ντου», εξα­πο­λύ­ει συ­κο­φα­ντι­κή επί­θε­ση εις βάρος του Συλ­λό­γου Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων.

Ο ΣΕΑ ζή­τη­σε από τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη να δη­μο­σιεύ­σει δελ­τίο τύπου με το οποίο απο­κα­θι­στά λέ­ξεις και εκ­φρά­σεις που θε­ω­ρεί συ­κο­φα­ντι­κές.

Την 14η Ιου­νί­ου 2016, ο Πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, απηύ­θυ­νε με την σειρά του εξώ­δι­κη πρό­σκλη­ση προς τον Σύλ­λο­γο Ελ­λή­νων Αρ­χαιο­λό­γων στην οποία το­νί­ζει ότι η εξώ­δι­κη όχλη­σή τους ερ­μη­νεύ­ει αυ­θαί­ρε­τα τις δη­λώ­σεις του και μά­λι­στα δη­λώ­σεις που έγι­ναν απο­κλει­στι­κά και μόνον πρός απά­ντη­ση της συ­κο­φα­ντι­κής επί­θε­σης που το Σω­μα­τείο εξα­πέ­λυ­σε με τα υπ’ αρ. 189/27.4.2016 και  192/8.5.2016 δελ­τία τύπου, που ανήρ­τη­σε στην επί­ση­μη ιστο­σε­λί­δα του (www.sea.org).

Στο πλαί­σιο αυτό και προ­κει­μέ­νου να επι­λυ­θεί εξω­δι­κα­στι­κά η δια­φο­ρά που προ­κλή­θη­κε ζή­τη­σε από τον ΣΕΑ να δη­μο­σιεύ­σει ομοί­ως δελ­τίο τύπου με το οποίο θα ανα­κα­λεί συ­γκε­κρι­μέ­νες ανα­φο­ρές του, που θε­ω­ρεί ότι τον αφο­ρούν.

Ο ΣΕΑ την 22α Ιου­νί­ου 2016 προ­χώ­ρη­σε σε ανάρ­τη­ση και των δύο εξω­δί­κων, αυ­τού­σιων (δεν απο­μό­νω­σε το δελ­τίο τύπου απο­κα­τά­στα­σης που ζή­τη­σε ο Πε­ρι­φε­ρειάρ­χης) και την 27η Ιου­νί­ου 2016, η πρό­ε­δρος του κ. Σα­κα­λή, κοι­νο­ποί­η­σε με εξώ­δι­κο στον Πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, το δη­μο­σί­ευ­μα που αναρ­τή­θη­κε στην ιστο­σε­λί­δα της.

«Σας ενη­με­ρώ­νου­με ότι, σύμ­φω­να με το νόμο, «δεν μπο­ρεί να υπάρ­ξει αστι­κή αξί­ω­ση» εκ μέ­ρους σας ενα­ντί­ον μας, σε σχέση με τα δια­λαμ­βα­νό­με­να στο ανω­τέ­ρω εξώ­δι­κο σας», ανα­φέ­ρε­ται στο έγ­γρα­φο της κ. Σα­κα­λή.

Ο ΣΕΑ θε­ω­ρεί την δια­φο­ρά λή­ξα­σα μόνο ως προς τις αξιώ­σεις του Πε­ρι­φε­ρειάρ­χη ένα­ντι του Συλ­λό­γου και όχι και αντι­στρό­φως πα­ρό­τι δη­μο­σιο­ποί­η­σε ο ίδιος αυ­τού­σιο και το εξώ­δι­κο του στην οι­κεία ιστο­σε­λί­δα του.

Μένει έτσι να δια­πι­στω­θεί εάν τη­ρή­θη­κε το γράμ­μα του νόμου και από τις δύο πλευ­ρές για την απο­κα­τά­στα­ση των όσων κρί­θη­καν συ­κο­φα­ντι­κά.

Η αί­σθη­ση πά­ντως που επι­κρα­τεί είναι ότι η συ­γκε­κρι­μέ­νη «κό­ντρα» δεν οδη­γεί που­θε­νά και θα έπρε­πε ήδη να έχει επέλ­θει εκτό­νω­ση.