Η Περιφέρεια και οι δύο ιδιώτες προσέφυγαν στο ΣτΕ κατά του υπουργού Πολιτισμού, για το Γκολφ

Ενώ­πιον του Ε’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, προ­σέ­φυ­γε χθες η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και δύο ιδιώ­τες, κατά του υπουρ­γού Πο­λι­τι­σμού και Αθλη­τι­σμού και κατά του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου, για την ακύ­ρω­ση της από­φα­σης του υπουρ­γού Πο­λι­τι­σμού κ. Αρ. Μπαλ­τά με την οποία, μετά από ανα­ο­ριο­θέ­τη­ση του αρ­χαιο­λο­γι­κού χώρου Ερη­μο­κά­στρου, χα­ρα­κτη­ρί­στη­κε ως αρ­χαιο­λο­γι­κός χώρος μεί­ζων έκτα­ση 10.000 στρεμ­μά­των πε­ρί­που, από το Λα­δι­κό έως τον Λου­τά­νη πο­τα­μό, στα Κο­λύ­μπια.

Την προ­σφυ­γή υπο­γρά­φουν συ­γκε­κρι­μέ­να η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, νο­μί­μως εκ­προ­σω­πού­με­νη από τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γ. Χα­τζη­μάρ­κο και οι κ.κ. Νι­κό­λα­ος Κου­μνά­κης, αρ­χι­τέ­κτο­νας – μη­χα­νι­κός, κά­τοι­κος Ρόδου και Αντι­γό­νη Μι­χα­λά­κη, δι­κη­γό­ρος, κά­τοι­κος Ρόδου.

Η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, στην αί­τη­ση ακύ­ρω­σης, που υπέ­βα­λε αρ­μο­δί­ως στο ΣτΕ ο νο­μι­κός της σύμ­βου­λος κ. Γ. Φι­λιπ­πά­κος, επι­ση­μαί­νει ότι έχει νό­μι­μο συμ­φέ­ρον για την άσκη­ση της προ­σφυ­γής, διότι αφε­νός μεν έχει αρ­μο­διό­τη­τα σε θέ­μα­τα που αφο­ρούν την αει­φό­ρο ανά­πτυ­ξη, τα ρυθ­μι­στι­κά ή χω­ρο­τα­ξι­κά ή πο­λε­ο­δο­μι­κά σχέ­δια και τις απο­φά­σεις χω­ρο­θέ­τη­σης εγκα­τα­στά­σε­ων και λοι­πών δρα­στη­ριο­τή­των και για τα οποία εκ­φρά­ζει γνώμη υπο­χρε­ω­τι­κά στα πλαί­σια έκ­δο­σης οποιασ­δή­πο­τε κα­νο­νι­στι­κής πρά­ξης, αφε­τέ­ρου δε γνω­μο­δο­τεί και για κάθε θέμα το­πι­κού ή ευ­ρύ­τε­ρου εν­δια­φέ­ρο­ντος για το οποίο ζη­τεί­ται η πα­ρο­χή γνώ­μης, όπως είναι εν προ­κει­μέ­νω και τα θέ­μα­τα που αφο­ρούν στην ανά­πτυ­ξη της πε­ριο­χής (ει­δι­κό­τε­ρα αυτής που ανα­γνω­ρί­ζε­ται ως Ερη­μό­κα­στρο και που βρί­σκε­ται στα διοι­κη­τι­κά όρια του Δήμου Ρόδου και συ­γκε­κρι­μέ­να, στα όρια των πρώην Δήμων Καλ­λι­θέ­ας και Αφά­ντου).

Ο κ. Κου­μνά­κης είναι ιδιο­κτή­της ακι­νή­των συ­νο­λι­κού εμ­βα­δού 4 στρεμ­μά­των πε­ρί­που, άρτια και οι­κο­δο­μή­σι­μα στην πε­ριο­χή «Σα­ντά­λια» Αφά­ντου, που πλήτ­το­νται από την συ­γκε­κρι­μέ­νη Υπουρ­γι­κή Από­φα­ση, ενώ η κ. Μι­χα­λά­κη  ιδιο­κτή­τρια έκτα­σης εμ­βα­δού 4.460 τ.μ που βρί­σκε­ται στη πε­ριο­χή «Μέσα Βα­στα­ός» Αφά­ντου, άρ­τιας και οι­κο­δο­μή­σι­μης.

Στην προ­σφυ­γή το­νί­ζε­ται ει­σα­γω­γι­κά ότι ο υπουρ­γός Πο­λι­τι­σμού και Αθλη­τι­σμού απο­φά­σι­σε την ανα­ο­ριο­θέ­τη­ση του κη­ρυγ­μέ­νου αρ­χαιο­λο­γι­κού χώρου Ερη­μο­κά­στρου – Τρα­ου­νού – Αφά­ντου, για λό­γους προ­στα­σί­ας του συ­νό­λου των αρ­χαιο­τή­των, που έχουν απο­κα­λυ­φθεί στα νότια του λόφου του Ερη­μο­κά­στρου Κα­λυ­θιών μετά τη κή­ρυ­ξη του ομώ­νυ­μου αρ­χαιο­λο­γι­κού χώρου και τη διε­ξα­γω­γή νε­ώ­τε­ρων ανα­σκα­φι­κών ερευ­νών, όπως ερ­γα­στη­ρια­κές εγκα­τα­στά­σεις που χρο­νο­λο­γού­νται από την ελ­λη­νι­στι­κή έως την ύστε­ρο­ρω­μαϊ­κή  πε­ρί­ο­δο, διευ­ρύ­νο­ντας υπέρ­με­τρα τα όρια της αρ­χαιο­λο­γι­κής ζώνης.

Κατά την έκ­δο­σή της ο υπουρ­γός στα έχο­ντας υπόψη έγ­γρα­φα, με­τα­ξύ των άλλων, έλαβε γνώ­μες τόσο από το Κε­ντρι­κό Αρ­χαιο­λο­γι­κό Συμ­βού­λιο Κ.Α.Σ. (συ­νε­δρία 5/9.2.2016) όσο και από την KB’ Εφο­ρεία Προϊ­στο­ρι­κών και Κλα­σι­κών Αρ­χαιο­τή­των (Δω­δε­κα­νή­σου) η οποία και δια­βί­βα­σε σε αυτόν το υπ’ αριθ­μό. 3719/10-6-2013 έγ­γρα­φο της στο οποίο το­νί­ζε­ται, με­τα­ξύ άλλων, όπως απε­κά­λυ­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», ότι «μέσα στα όρια του πα­ρα­πά­νω χώρου έχουν εντο­πι­στεί πολ­λές αρ­χαιό­τη­τες, οι οποί­ες κα­θι­στούν επι­τα­κτι­κή την ανά­γκη της προ­τει­νό­με­νης κή­ρυ­ξης του ως χώρου αρ­χαιο­λο­γι­κού ελέγ­χου, κα­θό­σον μά­λι­στα η οι­κο­δό­μη­ση της πε­ριο­χής με στόχο την κακώς εν­νο­ού­με­νη «του­ρι­στι­κή αξιο­ποί­η­ση» έχουν αρ­χί­σει να αλ­λοιώ­νουν τον έως τώρα αγρο­τι­κό της χα­ρα­κτή­ρα».

Ως λόγοι ακύ­ρω­σης της Υπουρ­γι­κής Από­φα­σης, προ­βάλ­λο­νται οι εξής:

-Μη νό­μι­μη έκ­δο­ση της Υ.Α. λόγω του ότι αυτή αφορά σε μεί­ζο­νος ση­μα­σί­ας θέμα το οποίο και θα έπρε­πε να ρυθ­μι­στεί κα­νο­νι­στι­κά μόνο με Π.Δ. και όχι με υπουρ­γι­κή από­φα­ση. Όπως εκτί­θε­ται στην προ­σφυ­γή, η συ­γκε­κρι­μέ­νη κα­νο­νι­στι­κή ρύθ­μι­ση μόνο στον Πρό­ε­δρο της Δη­μο­κρα­τί­ας μπο­ρεί να ανα­τε­θεί κατά το άρθρο 43 παρ. 2 εδά­φιο δεύ­τε­ρο του Συ­ντάγ­μα­τος και όχι σε άλλα όρ­γα­να της Διοι­κή­σε­ως.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται αναρ­μο­δί­ως έγινε η ανα­ο­ριο­θέ­τη­ση αυτών με την προ­σβαλ­λό­με­νη υπουρ­γι­κή από­φα­ση.

-H προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση εκ­δό­θη­κε κατά πα­ρά­βα­ση ου­σιώ­δους τύπου της δια­δι­κα­σί­ας.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι η εκ­δο­θεί­σα υπουρ­γι­κή από­φα­ση πα­ρα­βί­α­σε ου­σιώ­δη τύπο της δια­δι­κα­σί­ας (ΣτΕ 16/2003 κ.α.) αφού ο υπουρ­γός πριν την έκ­δο­ση της όφει­λε να ζη­τή­σει την κατά τα αμέ­σως προη­γού­με­να την γνώμη του υπουρ­γού Του­ρι­σμού αρ­μο­δί­ου για τις δρα­στη­ριό­τη­τες του γη­πέ­δου Γκολφ στην πε­ριο­χή Αφά­ντου και του ΤΑΙ­ΠΕΔ αρ­μό­διου για το ΕΣΧΑ­ΔΑ.

Πε­ραι­τέ­ρω η προ­σβαλ­λό­με­νη και λόγω της φύσης της ως κα­νο­νι­στι­κής, εκ­δό­θη­κε κατά πα­ρά­λει­ψη ου­σιώ­δους τύπου της δια­δι­κα­σί­ας, αφού ο υπουρ­γός κατά την έκ­δο­ση της όφει­λε να τη­ρή­σει την δια­δι­κα­σία που πε­ρι­γρά­φει και το άρθρο 188 του Ν. 3852/2010 (πρό­γραμ­μα Καλ­λι­κρά­της) με το οποίο ρητά προ­βλέ­πε­ται η πα­ρο­χή γνώ­μης της Πε­ρι­φέ­ρειας για ει­δι­κά θέ­μα­τα.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, με την αί­τη­ση ακύ­ρω­σης:

– Τί­θε­ται θέμα τή­ρη­σης της διά­τα­ξης που πε­ρι­γρά­φει το άρθρο 188 του Ν. 3852/2010 (πρό­γραμ­μα Καλ­λι­κρά­της) με το οποίο ρητά προ­βλέ­πε­ται η πα­ρο­χή γνώ­μης της Πε­ρι­φέ­ρειας για ει­δι­κά θέ­μα­τα Ο υπουρ­γός κατά την έκ­δο­ση της προ­σβαλ­λό­με­νης όφει­λε να τη­ρή­σει την δια­δι­κα­σία αυτή.

– Τί­θε­ται θέμα τή­ρη­σης της διά­τα­ξης του άρ­θρου 12 του ν. 3028/2002: Οριο­θέ­τη­ση αρ­χαιο­λο­γι­κών χώρων.

-Τί­θε­ται θέμα πα­ρά­βα­σης της διά­τα­ξης του άρ­θρου 91 του Ν. 1892/1990 κατά την οποία η δια­δι­κα­σία της οριο­θε­τή­σε­ως των ζωνών και του κα­θο­ρι­σμού των όρων και πε­ριο­ρι­σμών δό­μη­σης, πρέ­πει να ολο­κλη­ρού­ται εντός εξα­μή­νου από της υπο­βο­λής της σχε­τι­κής προ­τά­σε­ως από την αρ­μό­δια Αρ­χαιο­λο­γι­κή Εφο­ρεία.

Εν προ­κει­μέ­νω και πα­ρό­λο που η διά­τα­ξη αυτή φέρει χα­ρα­κτή­ρα εν­δει­κτι­κό ως προς τη προ­θε­σμία, πα­ρα­βιά­ζε­ται η υπέρ­βα­ση των ακραί­ων ορίων της δια­κρι­τι­κής ευ­χέ­ρειας της διοί­κη­σης αφε­νός αφού η πρό­τα­ση της Εφο­ρεί­ας Ρόδου (σχετ. 11 στο ΦΕΚ) φέρει ημε­ρο­μη­νία 10-6-2013, αφε­τέ­ρου δε συ­νι­στά και ελ­λει­πή αι­τιο­λο­γία αφού τα όποια στοι­χεία δεν ανα­φέ­ρο­νται σε αυτή.