Νέα αποκαλυπτικά στοιχεία για ατασθαλίες στη ΔΟΥ Καρπάθου

Ακρως απο­κα­λυ­πτι­κό των ατα­σθα­λιών με­γέ­θους, που δια­πι­στώ­θη­καν μετά από έλεγ­χο επι­θε­ω­ρή­τριας στην Δ.Ο.Υ. Καρ­πά­θου, είναι το Βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με το οποίο πα­ρα­πέ­μπε­ται σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου, κα­τη­γο­ρού­με­νος για υπε­ξαί­ρε­ση ιδιαι­τέ­ρως με­γά­λης αξίας στην υπη­ρε­σία κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και για απι­στία ιδιαι­τέ­ρως με­γά­λης αξίας κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, ένας κά­τοι­κος της Κω, πρώην τα­μί­ας.

Με το ίδιο βού­λευ­μα, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», απο­φα­σί­στη­κε να μην γίνει κα­τη­γο­ρία σε βάρος της προϊ­στα­μέ­νης της ίδιας υπη­ρε­σί­ας για τις ίδιες πρά­ξεις.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να στις 18-12-2012 επι­θε­ω­ρή­τρια της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­θε­ώ­ρη­σης Κρή­της, πραγ­μα­το­ποί­η­σε δια­χει­ρι­στι­κό έλεγ­χο στη Δ.Ο.Υ. Καρ­πά­θου, στην οποία υπη­ρε­τού­σε ως δια­χει­ρι­στής ο κα­τη­γο­ρού­με­νος.

Ο έλεγ­χος πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε στα γρα­φεία δια­χεί­ρι­σης χρη­μα­τι­κού, δια­χεί­ρι­σης υλι­κού και Πα­ρα­κα­τα­θη­κών και Δα­νεί­ων και  δια­πι­στώ­θη­κε  άτα­κτη δια­χεί­ρι­ση υλι­κού, καθώς βρέ­θη­κε πλε­ό­να­σμα ύψους 528 ευρώ, ενώ στη δια­χεί­ρι­ση χρη­μα­τι­κού βρέ­θη­κε έλ­λειμ­μα ύψους 88.027,74 ευρώ. Ει­δι­κό­τε­ρα, κατά το χρόνο του ελέγ­χου βρέ­θη­κε υπό­λοι­πο ύψους 92.078,29 ευρώ, που ανα­λύ­ε­ται σε με­τρη­τά ύψους 18.140,10 ευρώ, αντί­τι­μα ύψους 23.447,78 ευρώ και επι­τα­γές ύψους 50.490,41 ευρώ, ενώ από τον ισο­λο­γι­σμό που τέ­θη­κε υπό­ψιν της προ­έ­κυ­πτε ότι το υπό­λοι­πο θα έπρε­πε να ανέρ­χε­ται στο ποσό των 180.106,03 ευρώ, η δια­φο­ρά δε των 88.027,74 ευρώ συ­νι­στά έλ­λει­μα στη δια­χεί­ρι­ση χρη­μα­τι­κού.

Στη συ­νέ­χεια το ανω­τέ­ρω ποσό του ελ­λείμ­μα­τος διορ­θώ­θη­κε με άλλη πο­ρι­σμα­τι­κή έκ­θε­ση και δια­μορ­φώ­θη­κε στο ποσό των 65.802,74 ευρώ. Το μι­κρό­τε­ρο αυτό ύψος του ελ­λείμ­μα­τος προ­έ­κυ­ψε από το γε­γο­νός ότι μετά τη σύ­ντα­ξη της αρ­χι­κής πο­ρι­σμα­τι­κής έκ­θε­σης δια­πι­στώ­θη­κε ότι ποσό ύψους 21.541,74 ευρώ που προ­ερ­χό­ταν από ει­σπρά­ξεις της Δ.Ο.Υ. είχε κα­τα­τε­θεί στο Τα­μείο Πα­ρα­κα­τα­θη­κών και Δα­νεί­ων.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος Δ. Μ. είχε διο­ρι­στεί ως υπάλ­λη­λος κα­τη­γο­ρί­ας ΥΕ (Υπο­χρε­ω­τι­κής Εκ­παί­δευ­σης), με βαθμό Ε’  (επι­με­λη­τής). Ωστό­σο, εξαι­τί­ας της μα­ζι­κής ανα­χώ­ρη­σης λόγω με­τά­θε­σης οκτώ υπαλ­λή­λων από την υπη­ρε­σία, η προϊ­στα­μέ­νη της Δ.Ο.Υ. ανα­γκά­στη­κε να τον το­πο­θε­τή­σει στη θέση του δια­χει­ρι­στή, καθώς, με­τα­ξύ των υπο­λει­πο­μέ­νων πέντε υπαλ­λή­λων ήταν ο μόνος που είχε σχε­τι­κή εμπει­ρία από προη­γού­με­νη απα­σχό­λη­ση του στη Δ.Ο.Υ. Κω ως βοη­θός ταμία.

Έτσι από τις 21-8-2009 ανέ­λα­βε επι­σή­μως τη δια­χεί­ρι­ση του τα­μεί­ου.

Φέ­ρε­ται να προ­έ­κυ­ψε ακόμη ότι η προϊ­στα­μέ­νη προ­σπα­θού­σε συ­νε­χώς με ανα­φο­ρές προς τη Διοί­κη­ση να λύσει το πρό­βλη­μα της υπο­στε­λέ­χω­σης της υπη­ρε­σί­ας, επι­ση­μαί­νο­ντας με­τα­ξύ άλλων και την ακα­ταλ­λη­λό­τη­τα του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου για τη θέση του δια­χει­ρι­στή και τα προ­βλή­μα­τα που δη­μιουρ­γού­νταν κα­θη­με­ρι­νά στις συ­ναλ­λα­γές με τους πο­λί­τες και στην εν γένει λει­τουρ­γία της υπη­ρε­σί­ας από την έλ­λει­ψη προ­σω­πι­κού.

Ως εκ της θέ­σε­ως του ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να ήταν ο μόνος που είχε πρό­σβα­ση στο χρη­μα­το­κι­βώ­τιο, όπου φυ­λάσ­σο­νταν τα χρή­μα­τα του τα­μεί­ου πριν τα κα­τα­θέ­σει ο ίδιος στην Εθνι­κή Τρά­πε­ζα Καρ­πά­θου, σε λο­γα­ρια­σμό της Τρά­πε­ζας της Ελ­λά­δος.

Το έλ­λειμ­μα που δια­πι­στώ­θη­κε βρέ­θη­κε και σε έκτα­κτο δια­χει­ρι­στι­κό έλεγ­χο που πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε στις 28-8-2013 από υπάλ­λη­λο της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­θε­ώ­ρη­σης Κρή­της.

Φέ­ρε­ται να προ­έ­κυ­ψε έτσι ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ιδιο­ποι­ή­θη­κε πα­ρα­νό­μως, τμη­μα­τι­κά από τις 21-8-2009 έως τις 18-12-2012, συ­νο­λι­κά το ποσό των 65.802,74 ευρώ.

Για την προϊ­στα­μέ­νη, δεν προ­έ­κυ­ψε ότι είχε πρό­σβα­ση στο τα­μείο και στο χρη­μα­το­κι­βώ­τιο της υπη­ρε­σί­ας ή ότι στα κα­θή­κο­ντά της ανα­γό­ταν και η δια­χεί­ρι­ση χρη­μά­των ώστε να μπο­ρεί να αφαι­ρέ­σει και να ιδιο­ποι­η­θεί οποιο­δή­πο­τε χρη­μα­τι­κό ποσό, καθώς επί­σης δεν υπάρ­χουν εν­δεί­ξεις ότι γνώ­ρι­ζε την αξιό­ποι­νη συ­μπε­ρι­φο­ρά   του   ταμία   ή   ότι   πα­ρεί­χε   σε   αυτόν οποια­δή­πο­τε συν­δρο­μή κατά την τέ­λε­ση της πρά­ξης ή πριν από αυτήν.

Στις 28-8-2013 διε­νερ­γή­θη­κε νέος έκτα­κτος δια­χει­ρι­στι­κός έλεγ­χος στη Δ.Ο.Υ. Καρ­πά­θου λόγω της επι­κεί­με­νης ανα­στο­λής λει­τουρ­γί­ας της και έντα­ξής της στη Δ.Ο.Υ. Ρόδου, κατά τον οποίο διε­ρευ­νή­θη­κε επι­πλέ­ον το γε­γο­νός της ύπαρ­ξης δέκα ακά­λυ­πτων επι­τα­γών.

Ει­δι­κό­τε­ρα, βρέ­θη­καν επι­τα­γές εκ­δό­σε­ως ομόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας συ­νο­λι­κού ποσού 48.909,79 ευρώ, που εξε­δό­θη­σαν και προ­σκο­μί­στη­καν στη Δ.Ο.Υ. Καρ­πά­θου προς εξό­φλη­ση βε­βαιω­μέ­νων οφει­λών, όχι μόνο της εκ­δό­τριας εται­ρεί­ας, αλλά και των φυ­σι­κών προ­σώ­πων – ομορ­ρύθ­μων εταί­ρων της, μέσα σε διά­στη­μα δύο ετών, δη­λα­δή από τις αρχές του έτους 2011 έως το τέλος του 2012.

Φέ­ρε­ται να προ­έ­κυ­ψε ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος δεν τις εμ­φά­νι­σε προς πλη­ρω­μή στην τρά­πε­ζα εντός οκτώ ημε­ρών από την έκ­δο­ση τους αλλά τις απο­θή­κευ­σε σε ένα συρ­τά­ρι.

Απο­τέ­λε­σμα της συ­μπε­ρι­φο­ράς του αυτής ήταν να κα­τα­λο­γί­ζο­νται τα ποσά των επι­τα­γών στην εται­ρεία και στους εταί­ρους της και να εξο­φλού­νται οι αντί­στοι­χες οφει­λές τους προς το Δη­μό­σιο, χωρίς τα χρή­μα­τα αυτά στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα να ει­σπράτ­το­νται και να ει­σέρ­χο­νται στα τα­μεία της Δ.Ο.Υ.

Μά­λι­στα, όταν κατά τον δια­χει­ρι­στι­κό έλεγ­χο εντο­πί­στη­καν οι εν λόγω επι­τα­γές, οι οποί­ες εξαι­τί­ας πα­ρέ­λευ­σης της εκ του νόμου προ­θε­σμί­ας δεν μπο­ρού­σαν πλέον να εμ­φα­νι­στούν προς πλη­ρω­μή και να σφρα­γι­στούν λόγω ελ­λεί­ψε­ως δια­θέ­σι­μων κε­φα­λαί­ων, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος μαζί με άλλο υπάλ­λη­λο της Δ.Ο.Υ. κά­λε­σαν τους ομόρ­ρυθ­μους εταί­ρους της εται­ρεί­ας και με­τέ­βα­λαν τις ημε­ρο­μη­νί­ες έκ­δο­σης των επι­τα­γών, θέ­το­ντας ημε­ρο­μη­νί­ες 12-12-2012, 14-12-2012 και 16-12-2012, ήτοι ημε­ρο­μη­νί­ες τέ­τοιες ώστε να υφί­στα­ται ακόμη η εκ του νόμου προ­θε­σμία εμ­φά­νι­σης τους προς πλη­ρω­μή, ενώ τα απο­δει­κτι­κά εί­σπρα­ξης που εκ­δό­θη­καν για κάθε μία από τις ως άνω επι­τα­γές έφε­ραν ημε­ρο­μη­νία προ­γε­νέ­στε­ρη του φε­ρό­με­νου ως χρό­νου έκ­δο­σης αυτών.

Αξί­ζει να ση­μειω­θεί ότι, κατά τους πραγ­μα­τι­κούς χρό­νους έκ­δο­σης των πα­ρα­πά­νω επι­τα­γών υπήρ­χαν δια­θέ­σι­μα κε­φά­λαια στον λο­γα­ρια­σμό της εκ­δό­τριας εται­ρί­ας.