Ανέλαβαν την περιουσία συγγενούς τους παρά την ιδιόχειρη διαθήκη του

Eλεύ­θε­ροι χωρίς όρους αφέ­θη­καν χθες μετά την απο­λο­γία τους, με ομό­φω­νη από­φα­ση της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου και της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Υπη­ρε­σί­ας, δύο κά­τοι­κοι της Ατ­τι­κής, που κα­τα­μη­νύ­θη­καν από μια κά­τοι­κο της Ρόδου, για κα­κουρ­γη­μα­τι­κή απάτη και απάτη επί δι­κα­στη­ρίω.

Μη­νυό­με­νος είναι στην ίδια υπό­θε­ση ακόμη ένας Ρο­δί­της, που δεν έχει απο­λο­γη­θεί.

Σύμ­φω­να με την μή­νυ­ση την 25η Ιου­λί­ου 2004 απε­βί­ω­σε άγα­μος και χωρίς τέκνα στην Αυ­στρα­λία, σε ηλι­κία 72, ετών ένας ομο­γε­νής, ο οποί­ος, λόγω της στε­νής μα­κρό­χρο­νης φι­λι­κής σχέ­σης που είχε με τον σύ­ζυ­γο της μη­νύ­τριας και σε έν­δει­ξη ευ­γνω­μο­σύ­νης για την πε­ρι­ποί­η­ση και φρο­ντί­δα που του πα­ρεί­χε τόσο η ίδια όσο και ολό­κλη­ρη η οι­κο­γέ­νειά της κα­θη­με­ρι­νά τους τί­μη­σε, κα­τα­λεί­πο­ντας με ιδιό­γρα­φη δια­θή­κη ολό­κλη­ρη την ακί­νη­τη πε­ριου­σία του, η οποία απο­τε­λεί­ται από δύο δια­με­ρί­σμα­τα στη Ρόδο και τις τυχόν μετά θά­να­το κα­τα­θέ­σεις του για την κά­λυ­ψη φόρων και το υπό­λοι­πο αυτών σε φι­λαν­θρω­πι­κό σκοπό καθώς και για την κά­λυ­ψη των σπου­δών των εγ­γο­νών τους.

Με ιδιό­γρα­φη δια­θή­κη του ο δια­θέ­της φέ­ρε­ται να απέ­κλειε ρητά τον αδελ­φό του και πρώτο μη­νυό­με­νο καθώς και την οι­κο­γέ­νεια της προ­α­πο­βιώ­σα­σας αδελ­φής του και μη­τέ­ρας των δύο κα­τη­γο­ρού­με­νων, που απο­λο­γή­θη­καν χθες.

Η ως άνω δια­θή­κη δη­μο­σιεύ­θη­κε τον Δε­κέμ­βριο του 2014 από το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου και κη­ρύ­χθη­κε κύρια από­φα­ση του ίδιου δι­κα­στη­ρί­ου τον Φε­βρουά­ριο του 2005.

Αμέ­σως μετά το θά­να­τό του η μη­νύ­τρια, φέ­ρε­ται να ανέ­λα­βε  πλή­ρως την νομή των ακι­νή­των. Η μη­νύ­τρια, δια­τεί­νε­ται ότι την ύπαρ­ξη της ιδιό­γρα­φης δια­θή­κης και το πε­ριε­χό­με­νο αυτής, το πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε άμεσα ο Ρο­δί­της μη­νυό­με­νος μετά την  νό­μι­μη  δη­μο­σί­ευ­σή της και άσκη­σε αρ­χι­κά τρι­τα­να­κο­πή ενα­ντί­ον της μη­νύ­τριας, από την συ­ζή­τη­ση της οποί­ας πα­ραι­τή­θη­κε και αγωγή ακύ­ρω­σης της δια­θή­κης ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου.

Η αγωγή απορ­ρί­φθη­κε σε πρώτο βαθμό και στο εφε­τείο μετά από έφεση του Ρο­δί­τη άσκη­σαν πρό­σθε­τη πα­ρέμ­βα­ση οι λοι­ποί δύο μη­νυό­με­νοι.  Η έφεση και η πρό­σθε­τη πα­ρέμ­βα­ση απορ­ρί­φθη­καν.

Μετά την τε­λε­σί­δι­κη απόρ­ρι­ψη της αγω­γής, η μη­νύ­τρια, τον μήνα Ιού­λιο του 2011, προ­έ­βη στις απα­ραί­τη­τες ενέρ­γειες για την έκ­δο­ση κλη­ρο­νο­μη­τη­ρί­ου και ταυ­τό­χρο­να ερεύ­νη­σε τις κτη­μα­το­λο­γι­κές εγ­γρα­φές του ακι­νή­του.

Εκ­πλη­κτη, δια­πί­στω­σε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, ότι οι μη­νυό­με­νοι,  εν αγνοία της είχαν προ­βεί στην έκ­δο­ση κλη­ρο­νο­μη­τη­ρί­ου τον Απρί­λιο του 2005, με το οποίο βε­βαιω­νό­ταν ότι αυτοί ήταν οι μόνοι εξ αδια­θέ­του κλη­ρο­νό­μοι του εκλι­πό­ντος.

Ακο­λού­θως  ο Ρο­δί­της με­τέ­γρα­ψε το κλη­ρο­νο­μη­τή­ριο στην κτη­μα­το­λο­γι­κή με­ρί­δα του ακι­νή­του, ενώ στη συ­νέ­χεια προ­χώ­ρη­σαν στην υπο­γρα­φή δα­νεια­κών συμ­βά­σε­ων ύψους 40.000 ευρώ, 120.000 ευρώ και 35.000 ευρώ, πα­ρι­στά­νο­ντας τους κυ­ρί­ους των ακι­νή­των αυτών.

Επι­πλέ­ον φέ­ρο­νται τον Οκτώ­βριο του 2007 να προ­χώ­ρη­σαν στη δια­νο­μή των ακι­νή­των, μέσω συμ­βο­λαιο­γρά­φου.

Απο­λο­γού­με­νοι χθες ενώ­πιον της κ. Ανα­κρί­τριας, οι δύο Αθη­ναί­οι επε­σή­μα­ναν ότι πί­στευαν ότι τα ακί­νη­τα έπρε­πε να κλη­ρο­νο­μη­θούν από τους ίδιους και ότι προ­σέ­φυ­γαν στα δι­κα­στή­ρια έχο­ντας την πε­ποί­θη­ση ότι θα κέρ­δι­ζαν τις δίκες. Οταν έχα­σαν φρό­ντι­σαν να εξο­φλή­σουν τα βάρη στα ακί­νη­τα (έχει μεί­νει ένα μικρό υπό­λοι­πο, όπως είπαν) και δεν έχουν πλέον αξιώ­σεις από αυτά.

Τους κα­τη­γο­ρού­με­νους εκ­προ­σώ­πη­σε ο δι­κη­γό­ρος κ. Γ. Μαυ­ρο­μά­της και την πο­λι­τι­κή αγωγή ο δι­κη­γό­ρος κ. Δήμος Μου­τά­φης.