Offshore: Αντίθετη στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο η ρύθμιση Παρασκευόπουλου

Σε τεί­χος ασυμ­βα­τό­τη­τας με τη νο­μο­λο­γία του Ευ­ρω­παϊ­κού Δι­κα­στη­ρί­ου και  τη Σύμ­βα­ση της Ρώμης που ρητά ανα­φέ­ρουν πως ο ευ­νοϊ­κό­τε­ρος νόμος έχει ανα­δρο­μι­κή ισχύ, προ­σκρού­ει σύμ­φω­να με κο­ρυ­φαί­ους νο­μι­κούς και δι­κα­στές της χώρας,  η νο­μο­τε­χνι­κή  ρύθ­μι­ση  του Νίκου Πα­ρα­σκευό­που­λου, με την οποία προ­σπα­θεί να με­τριά­σει τις επι­πτώ­σεις από τη δη­μο­σί­ευ­ση στο ΦΕΚ της τρο­πο­λο­γί­ας με την οποία –όπως κα­ταγ­γέ­λε­ται– αμνη­στεύ­ο­νται πο­λι­τι­κοί που είχαν offshore ως σή­με­ρα.

Μπρο­στά στο κύμα των αντι­δρά­σε­ων για το θέμα της τρο­πο­λο­γί­ας για τις offshore, η κυ­βέρ­νη­ση έφερε σή­με­ρα τρο­πο­λο­γία κα­θο­λι­κής απα­γό­ρευ­σης συμ­με­το­χής πο­λι­τι­κών σε εξω­χώ­ριες εται­ρί­ες. Το πρό­βλη­μα όμως είχε ήδη δη­μιουρ­γη­θεί αφού όπως όλος ο νο­μι­κός κό­σμος ανέ­φε­ρε “έστω και μια ώρα ισχύ­ος του ευ­νοϊ­κό­τε­ρου νόμου (της τρο­πο­λο­γί­ας που επέ­τρε­πε τη συμ­με­το­χή πο­λι­τι­κών σε offshore και κα­ταρ­γεί­ται 3 μέρες μετά με τη ση­με­ρι­νή τρο­πο­λο­γία Πα­ρα­σκευό­που­λου) αμνη­στεύ­ει ου­σια­στι­κά όσα πο­λι­τι­κά πρό­σω­πα είχαν Offshore από το 2010 έως σή­με­ρα.

Νέο λάθος; 

Για να απα­ντή­σει η κυ­βέρ­νη­ση σε αυτή τη θύ­ελ­λα αντι­δρά­σε­ων για την αμνή­στευ­ση έσπευ­σε σή­με­ρα να φέρει επι­πλέ­ον ρύθ­μι­ση με την οποία, σύμ­φω­να με όσα είπε ο κ. Πα­ρα­σκευό­που­λος “οι πα­ρα­βά­τες δεν θα μπο­ρούν να κά­νουν χρήση της εν­διά­με­σης χρο­νι­κά (με­τα­ξύ της ψή­φι­σης της τρο­πο­λο­γί­ας την Κυ­ρια­κή και της κα­τάρ­γη­σής της σή­με­ρα) ευ­νοϊ­κό­τε­ρης ρύθ­μι­σης”.

Δη­λα­δή δεν θα εφαρ­μό­ζε­ται η διά­τα­ξη του άρ­θρου 2 του Ποι­νι­κού Κώ­δι­κα που ανα­φέ­ρει ότι αν υπάρ­χει ευ­νοϊ­κό­τε­ρη ρύθ­μι­ση ανά­με­σα στην τέ­λε­ση μίας πρά­ξης και τη διε­ξα­γω­γή της δίκης, εφαρ­μό­ζε­ται η ευ­νοϊ­κό­τε­ρη διά­τα­ξη. Εν ολί­γοις δε θα αμνη­στεύ­ο­νται όσοι πο­λι­τι­κοί είχαν οffshore μέχρι σή­με­ρα.

Χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά το άρθρο 2  ανα­φέ­ρει:

“1. Αν από την τέ­λε­ση της πρά­ξης έως την αμε­τά­κλη­τη εκ­δί­κα­σή της ίσχυ­σαν δύο ή πε­ρισ­σό­τε­ροι νόμοι, εφαρ­μό­ζε­ται αυτός που πε­ριέ­χει τις ευ­με­νέ­στε­ρες για τον κα­τη­γο­ρού­με­νο δια­τά­ξεις.

2. Αν με­τα­γε­νέ­στε­ρος νόμος χα­ρα­κτή­ρι­σε την πράξη όχι αξιό­ποι­νη, παύει και η εκτέ­λε­ση της ποι­νής που επι­βλή­θη­κε καθώς και τα ποι­νι­κά επα­κό­λου­θά της”.

Απο­λύ­τως αντί­θε­το 

Σειρά νο­μι­κών και δι­κα­στι­κών πηγών με τις οποί­ες επι­κοι­νώ­νη­σε το Capital.gr ανέ­φε­ραν πως  “σειρά απο­φά­σε­ων του Ευ­ρω­παϊ­κού Δι­κα­στη­ρί­ου καθώς και το άρθρο 7 της σύμ­βα­σης της Ρώμης ανα­φέ­ρουν ρητά πως είναι υπο­χρε­ω­τι­κή η ανα­δρο­μι­κό­τη­τα των ευ­νοϊ­κό­τε­ρων νόμων. Συ­νε­πώς είναι υπο­χρε­ω­μέ­νος ο εθνι­κός νο­μο­θέ­της να ακο­λου­θεί πάντα και απα­ρέ­γκλι­τα αυτή την γραμ­μή νο­μο­θέ­τη­σης. Χα­ρα­κτη­ρι­στι­κή είναι η υπό­θε­ση του Ιτα­λού Skoppola η οποία κρί­θη­κε αμε­τα­κλή­τως από το Ευ­ρω­παϊ­κό Δι­κα­στή­ριο”.  Επι­ση­μαί­νουν ακόμα πως ρητά και το Σύ­νταγ­μα ανα­φέ­ρει ότι “αυ­στη­ρό­τε­ρος νόμος ΔΕΝ έχει ανα­δρο­μι­κή ισχύ”, συ­νε­πώς εξ αντα­να­κλά­σε­ως και με βάσει τις ερ­μη­νεί­ες του Ευ­ρω­παϊ­κού Δι­κα­στη­ρί­ου και της  Σύμ­βα­ση της Ρώμης ισχύ­ει ευ­θέ­ως το αντί­θε­το για την ευ­νοϊ­κό­τε­ρη διά­τα­ξη.

Είναι δε ξε­κά­θα­ροι πως αυτή η ρύθ­μι­ση δεν θα τύχει εφαρ­μο­γής στα ελ­λη­νι­κά δι­κα­στή­ρια γιατί απλώς αυτά κα­λού­νται να  απο­φαν­θούν για την συ­νταγ­μα­τι­κό­τη­τα και εφαρ­μο­γή.

Άπα­ντες στο απυ­ρό­βλη­το μόνο όμως για πλημ­μέ­λη­μα 

Είναι λοι­πόν σαφές πως όποιο πο­λι­τι­κό πρό­σω­πο κα­τεί­χε Offshore μέχρι και την κα­τάρ­γη­ση της διά­τα­ξης ΣΥ­ΡΙ­ΖΑ ΑΝΕΛ που ίσχυ­σε για 3 μέρες τί­θε­ται στο απυ­ρό­βλη­το για το αδί­κη­μα που θε­σπί­στη­κε με τον νόμο Κα­στα­νί­δη  το 2010, το οποίο βέ­βαια είναι πλημ­μέ­λη­μα ήσ­σο­νος ποι­νι­κής αλλά βα­ριάς ηθι­κής απα­ξί­ας. Η εφαρ­μο­γή του νόμου έστω και για μια ώρα αμνη­στεύ­ει αυτά τα πο­λι­τι­κά πρό­σω­πα.  Χα­ρα­κτη­ρι­στι­κό άλλο πα­ρά­δειγ­μα ολι­γο­ή­με­ρης εφαρ­μο­γής νόμου είναι της πε­ρί­φη­μης τρο­πο­λο­γί­ας Αθα­να­σί­ου με την οποία  κα­ταρ­γή­θη­κε διά­τα­ξη του ποι­νι­κού κώ­δι­κα (άρθρο 263) σχε­τι­κά με αδι­κή­μα­τα κα­τα­χρή­σε­ων σε βάρος του Δη­μο­σί­ου. Τότε η κα­τάρ­γη­ση της διά­τα­ξης που απο­δό­θη­κε σε πα­ρα­δρο­μή, οδή­γη­σε στην από­συρ­σή της, αλλά κα­τη­γο­ρού­με­νοι σε υπο­θέ­σεις των εξο­πλι­στι­κών ευ­νο­ή­θη­καν έστω και αν η ρύθ­μι­ση τε­λι­κά απο­σύρ­θη­κε. Εν­δει­κτι­κό είναι ότι ακόμα και σή­με­ρα η Δι­καιο­σύ­νη προ­σπα­θεί για την εν λόγω ρύθ­μι­ση, που ίσχυ­σε μόνον 33 ημέ­ρες, να βρει λύση –η υπό­θε­ση έχει φθά­σει ώς την Ολο­μέ­λεια του Α.Π.– προ­κει­μέ­νου να πε­ριο­ρι­στούν τα ευ­νοϊ­κά για τους πα­ρα­βά­τες απο­τε­λέ­σμα­τα.

Δι­κά­ζο­νται για όλα τα άλλα 

Η πε­ρί­φη­μη κό­ντρα με τις offshore ξε­κί­νη­σε με την πε­ρί­πτω­ση του πρώην υπουρ­γού της ΝΔ, Γιώρ­γου Βουλ­γα­ρά­κη και τη συμ­με­το­χή του τέ­τοια, με τις γνω­στές δη­λώ­σεις περί νό­μι­μου και ηθι­κού. Μο­να­δι­κή πε­ρί­πτω­ση τα τε­λευ­ταία χρό­νια που δι­κά­στη­κε πο­λι­τι­κό πρό­σω­πο για αυτό το αδί­κη­μα(πλημ­μέ­λη­μα) ήταν του προ­έ­δρου του ΛΑΟΣ, Γιώρ­γου Κα­ρα­τζα­φέ­ρη, ο οποί­ος όμως αθω­ώ­θη­κε στο δι­κα­στή­ριο.

Σε κάθε πε­ρί­πτω­ση πά­ντως είναι ξε­κά­θα­ρο πως τα πο­λι­τι­κά πρό­σω­πα αμνη­στεύ­ο­νται για αυτό το πλημ­μέ­λη­μα, αντί­θε­τα δεν αμνη­στεύ­ο­νται φο­ρο­λο­γι­κά και κυ­ρί­ως ποι­νι­κά για αδι­κή­μα­τα που σχε­τί­ζο­νται με τη ροή χρή­μα­τος στις offshore. Αν δη­λα­δή το πο­λι­τι­κό πρό­σω­πο “έχει παρ­κά­ρει” στην Offshore μαύρο χρήμα, τότε μπο­ρεί να γλι­τώ­νει την μικρή κα­μπά­να για το πλημ­μέ­λη­μα της συμ­με­το­χής αλλά αντι­με­τω­πί­ζει πο­λυ­ε­τείς κα­θείρ­ξεις για όλα τα άλλα.

Το πόθεν έσχες 

Σο­βα­ρή νο­μι­κή απά­ντη­ση επι­χεί­ρη­σε να δώσει πά­ντως στη Βουλή για το θέμα ο ανα­πλη­ρω­τής υπουρ­γός Δημ. Πα­παγ­γε­λό­που­λος, ξε­κα­θα­ρί­ζο­ντας πως “υπάρ­χει ποι­νι­κή κύ­ρω­ση και μά­λι­στα σε κα­κουρ­γη­μα­τι­κή μορφή, που προ­βλέ­πε­ται στο άρθρο περί ανα­κρι­βούς ή ψευ­δούς δη­λώ­σε­ως, είναι το άρθρο 6 του Ν. 3213/2000 όπως αντι­κα­τα­στά­θη­κε με το άρθρο 227 του Ν. 4281/2014 και όπως αντι­κα­τα­στά­θη­κε πρό­σφα­τα με το άρθρο 177 του Ν. 4389/2016”.Κύ­ρω­ση δη­λα­δή για αυ­τούς που κα­τεί­χαν και δεν τη δή­λω­σαν στο πόθεν έσχες, ανε­ξάρ­τη­τα αν είναι ή όχι ποι­νι­κό αδί­κη­μα η συμ­με­το­χής τους σε αυτή.

capital.gr