Πρόστιμο μαμούθ 500.000€ από την Εφορία στον Μιχάλη Χατζηγιάννη

Στο στό­χα­στρο των φο­ρο­ε­λεγ­κτι­κών Αρχών βρί­σκε­ται για ακόμα μία φορά ο γνω­στός καλ­λι­τέ­χνης Μι­χά­λης Χα­τζη­γιάν­νης για ει­σο­δή­μα­τα των προη­γού­με­νων ετών που η Εφο­ρία εκλαμ­βά­νει ως αδή­λω­τα, δί­νο­ντάς του… ρα­ντε­βού στο δη­μό­σιο τα­μείο. Σύμ­φω­να με απο­κλει­στι­κές πλη­ρο­φο­ρί­ες των «Π», ο «λο­γα­ρια­σμός» που του έστει­λε το ΚΕ­ΦΟ­ΜΕΠ (Κέ­ντρο Ελέγ­χου Φο­ρο­λο­γου­μέ­νων Με­γά­λου Πλού­του) αγ­γί­ζει τις 500.000 ευρώ, αλλά ο τρα­γου­δι­στής αμ­φι­σβη­τεί τον κα­τα­λο­γι­σμό και απο­φά­σι­σε να ακο­λου­θή­σει τη δι­κα­στι­κή οδό. Συ­γκε­κρι­μέ­να, προ­σέ­φυ­γε στο Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο Αθη­νών κατά του υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μι­κών ανα­πτύσ­σο­ντας μέσω της δι­κη­γό­ρου του –που ει­δι­κεύ­ε­ται σε φο­ρο­λο­γι­κά ζη­τή­μα­τα– τα δικά του επι­χει­ρή­μα­τα.

Ούτε το Διοι­κη­τι­κό Εφε­τείο όμως κα­τά­φε­ρε να λύσει τον γόρ­διο δεσμό, με απο­τέ­λε­σμα το θέμα να πα­ρα­πεμ­φθεί στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας, όπου θα συ­ζη­τη­θεί τον Μάρ­τιο.

Στο έγ­γρα­φο που φέρ­νουν σή­με­ρα στο φως τα «Π» απο­τυ­πώ­νε­ται η δια­φω­νία του καλ­λι­τέ­χνη με το υπουρ­γείο Οι­κο­νο­μι­κών για το πώς ερ­μη­νεύ­ε­ται το γράμ­μα του νόμου στη δική του πε­ρί­πτω­ση και σε άλλες, αντί­στοι­χες. Οπως ανα­φέ­ρε­ται, μετά την κα­τά­θε­ση ενώ­πιον του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τεί­ου Αθη­νών της προ­σφυ­γής του Μ. Χα­τζη­γιάν­νη κατά του υπουρ­γεί­ου εκ­δό­θη­κε από­φα­ση, στην οποία δια­τυ­πώ­νο­νται συ­γκε­κρι­μέ­να προ­δι­κα­στι­κά ερω­τή­μα­τα.

ΤΑ ΕΜ­ΒΑ­ΣΜΑ­ΤΑ

Με­τα­ξύ αυτών των ερω­τη­μά­των που θα κλη­θεί να απα­ντή­σει το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας είναι αν μπο­ρεί να λο­γι­στεί ως ει­σό­δη­μα από ελευ­θέ­ρια επαγ­γέλ­μα­τα το ποσό εμ­βα­σμά­των που απε­στά­λη­σαν στο εξω­τε­ρι­κό. Συ­γκε­κρι­μέ­να, γί­νε­ται λόγος για δύο εμ­βά­σμα­τα, το πρώτο με ημε­ρο­μη­νία 20/4/2010 και το δεύ­τε­ρο λίγες ημέ­ρες αρ­γό­τε­ρα, στις 29/4/2010.

Τί­θε­ται, συ­γκε­κρι­μέ­να, το ερώ­τη­μα εάν είναι δια­δι­κα­στι­κή η διά­τα­ξη που με­τα­φέ­ρει απλώς στον φο­ρο­λο­γού­με­νο το βάρος της από­δει­ξης της πηγής προ­έ­λευ­σης του ποσού του εμ­βά­σμα­τος και της φο­ρο­λό­γη­σής του ή της νό­μι­μης απαλ­λα­γής του από τον φόρο και, ως τέ­τοια, εάν μπο­ρεί να πε­ρι­λά­βει και εμ­βά­σμα­τα προ­γε­νέ­στε­ρα της έναρ­ξης ισχύ­ος της. «Εάν, αντι­θέ­τως, η ως άνω διά­τα­ξη (…) είναι ου­σια­στι­κή διά­τα­ξη και εάν μπο­ρούν να φο­ρο­λο­γη­θούν αυ­το­τε­λώς με βάση τη διά­τα­ξη αυτή ως ει­σό­δη­μα από ελευ­θέ­ρια επαγ­γέλ­μα­τα (…) εμ­βά­σμα­τα που απε­στά­λη­σαν στο εξω­τε­ρι­κό, θε­ω­ρού­με­να ως προ­σαύ­ξη­ση πε­ριου­σί­ας που προ­έρ­χε­ται από άγνω­στη ή μη διαρ­κή ή μη στα­θε­ρή πηγή ή αιτία (…) και (…) στην πε­ρί­πτω­ση που τα εμ­βά­σμα­τα υπό­κει­νται σε φο­ρο­λό­γη­ση ως ει­σό­δη­μα από ελευ­θέ­ρια επαγ­γέλ­μα­τα, ποιος πρέ­πει να θε­ω­ρη­θεί ως κρί­σι­μος χρό­νος για τη φο­ρο­λό­γη­σή τους; Αυτός της απο­στο­λής του εμ­βά­σμα­τος ή ο χρό­νος σχη­μα­τι­σμού της τρα­πε­ζι­κής κα­τά­θε­σης, από την οποία προ­ήλ­θε το έμ­βα­σμα;», ερω­τά­ται το ΣτΕ.

Η πρό­ε­δρος του Β’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας απο­φά­σι­σε να ει­σα­γά­γει λόγω σπου­δαιό­τη­τας την προ­σφυ­γή του τρα­γου­δι­στή στην επτα­με­λή σύν­θε­σή του, ορί­ζο­ντας δι­κά­σι­μο στις 16 Μαρ­τί­ου. Μέχρι τότε ανα­στέλ­λε­ται η εκ­δί­κα­ση όλων των εκ­κρε­μών υπο­θέ­σε­ων στις οποί­ες τί­θε­νται τα ίδια ζη­τή­μα­τα.

Το σκά­φος, τα αυ­τό­γρα­φα και η Ferrari

Ο Μι­χά­λης Χα­τζη­γιάν­νης είχε βρε­θεί πρώτη φορά στο στό­χα­στρο των φο­ρο­ε­λεγ­κτι­κών Αρχών το 2012, όταν το ΣΔΟΕ δέ­σμευ­σε το σκά­φος του «ΖΕΜΙ» (από τις πρώ­τες συλ­λα­βές των ονο­μά­των της αγα­πη­μέ­νης του Ζέτας Μα­κρυ­πού­λια και του δικού του), καθώς ήταν δη­λω­μέ­νο ως επαγ­γελ­μα­τι­κό, για να πλη­ρώ­νει λι­γό­τε­ρους φό­ρους, όπως και εκα­το­ντά­δες άλλα που είχαν πια­στεί στην «τσι­μπί­δα» των ελεγ­κτών εκεί­νη την πε­ρί­ο­δο. Οταν κα­τα­λο­γί­στη­καν οι φόροι και τα πρό­στι­μα που του ανα­λο­γού­σαν, ο καλ­λι­τέ­χνης πέ­ρα­σε από το δη­μό­σιο τα­μείο βά­ζο­ντας βαθιά το χέρι στην τσέπη για να νο­μι­μο­ποι­ή­σει το σκά­φος.

Εναν χρόνο αρ­γό­τε­ρα, το κα­λο­καί­ρι του 2013, το ΣΔΟΕ «σκό­ντα­ψε» ξανά στον παλιό του γνώ­ρι­μο κατά τη διάρ­κεια ελέγ­χου στη Ρόδο, όταν δια­πί­στω­σε ότι σε συ­ναυ­λία του οι διορ­γα­νω­τές αντί για ει­σι­τή­ρια έκο­βαν… αυ­τό­γρα­φα. Ούτε τότε όμως τέ­λειω­σαν οι πε­ρι­πέ­τειες του Μι­χά­λη Χα­τζη­γιάν­νη, αφού το 2014 προ­έ­κυ­ψε ζή­τη­μα και με την αστρα­φτε­ρή Ferrari του. Τότε, ο λο­γι­στής του είχε εμ­φα­νι­στεί στο Τμήμα Ασφα­λεί­ας της Γλυ­φά­δας και είχε δη­λώ­σει ότι εκλά­πη­σαν οι πι­να­κί­δες του πα­νά­κρι­βου αυ­το­κι­νή­του. Η Αστυ­νο­μία όμως στη συ­νέ­χεια δια­πί­στω­σε ότι οι πι­να­κί­δες βρί­σκο­νταν στη θέση τους και εκτί­μη­σαν ότι, επει­δή ο καλ­λι­τέ­χνης ήθελε να το που­λή­σει και υπήρ­χε πα­ρα­κρά­τη­ση κυ­ριό­τη­τας λόγω οφει­λών, επέ­λε­ξε αυτή την οδό για να εκ­δο­θούν νέες πι­να­κί­δες και να φαί­νε­ται το αυ­το­κί­νη­το «κα­θα­ρό». Σε βάρος τόσο του Μι­χά­λη Χα­τζη­γιάν­νη όσο και του λο­γι­στή του είχε ασκη­θεί τότε ποι­νι­κή δίωξη για ψευδή ανα­φο­ρά στις Αρχές.

Πα­ράλ­λη­λα, με αφορ­μή τα συ­νε­χό­με­να φο­ρο­λο­γι­κά «στρα­βο­πα­τή­μα­τα» του καλ­λι­τέ­χνη ξε­κί­νη­σε έλεγ­χος στην πε­ριου­σια­κή του κα­τά­στα­ση, με άνοιγ­μα των τρα­πε­ζι­κών λο­γα­ρια­σμών του, κατά το οποίο προ­έ­κυ­ψε η προ­σαύ­ξη­ση πε­ριου­σί­ας για την οποία κα­λεί­ται τώρα να πλη­ρώ­σει το ποσό των 500.000 ευρώ. Τε­λι­κά, το ΣτΕ θα κρί­νει αν ο Μ. Χα­τζη­γιάν­νης θα ξα­να­βά­λει το χέρι στην τσέπη για το σύ­νο­λο του ποσού ή θα πέσει στα «μα­λα­κά», πλη­ρώ­νο­ντας λι­γό­τε­ρα από όσα του κα­τα­λό­γι­σε το ΚΕ­ΦΟ­ΜΕΠ.

parapolitika.gr