Διερευνήθηκε το σκάνδαλο με τα πλαστά δελτία τεχνικού ελέγχου οχημάτων

Επι­βα­ρυ­ντι­κή για τον πρώην προϊ­στά­με­νο και δύο υπαλ­λή­λους του ΚΤΕΟ Δω­δε­κα­νή­σου είναι η Ενορ­κη Διοι­κη­τι­κή Εξέ­τα­ση, που διε­νερ­γή­θη­κε κατ’ εντο­λήν του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γ. Χα­τζη­μάρ­κου, για τη διε­ρεύ­νη­ση του σκαν­δά­λου των πλα­στών δελ­τί­ων τε­χνι­κού ελέγ­χου οχη­μά­των.

Όπως απο­κά­λυ­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», στην υπό­θε­ση φέ­ρε­ται να εμπλέ­κε­ται, πρώην υπάλ­λη­λος του ΚΤΕΟ Δω­δε­κα­νή­σου, που απα­σχο­λή­θη­κε στο οι­κείο τμήμα με 8μηνη σύμ­βα­ση.

Την 29η Ιου­νί­ου 2015, το ιδιω­τι­κό ΚΤΕΟ Δω­δε­κα­νή­σου ζή­τη­σε από το δη­μό­σιο ΚΤΕΟ επι­βε­βαί­ω­ση των δελ­τί­ων τε­χνι­κού ελέγ­χου 8 οχη­μά­των.

Την επό­με­νη ημέρα το δη­μό­σιο ΚΤΕΟ ενη­μέ­ρω­σε το ιδιω­τι­κό ΚΤΕΟ καθώς και την Διεύ­θυν­ση Ελέγ­χου Οχη­μά­των και Εγκα­τα­στά­σε­ων του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μί­ας, Υπο­δο­μών, Ναυ­τι­λί­ας και Του­ρι­σμού ότι τα ανα­φε­ρό­με­να 8 οχή­μα­τα δεν είχαν ελεγ­χθεί από το δη­μό­σιο ΚΤΕΟ Δω­δε­κα­νή­σου.

Την 30η Ιου­νί­ου 2015 ζη­τή­θη­κε αρ­μο­δί­ως από το ιδιω­τι­κό ΚΤΕΟ να απο­στα­λούν τα δελ­τία τε­χνι­κού ελέγ­χου των οχη­μά­των, ενώ μια μέρα μετά ζη­τή­θη­κε η επι­βε­βαί­ω­ση ακόμη δύο δελ­τί­ων τε­χνι­κού ελέγ­χου και την επο­μέ­νη γι ακόμη ένα.

Δια­πι­στώ­θη­κε από τους ελέγ­χους ότι κα­νέ­να όχημα δεν είχε πε­ρά­σει από έλεγ­χο και ότι το σύ­νο­λο των τε­χνι­κών δελ­τί­ων ήσαν πλα­στά.

Ακο­λού­θη­σε έλεγ­χος στον απο­θη­κευ­τι­κό χώρο της υπη­ρε­σί­ας και δια­πι­στώ­θη­κε ότι είχαν υπε­ξαι­ρε­θεί ένα δέμα δελ­τί­ων τε­χνι­κού ελέγ­χου, με αρίθ­μη­ση 1462000 έως και 1462500 και δύο σφρα­γί­δες της υπη­ρε­σί­ας.

Ση­μειώ­νε­ται ότι ο τύπος των συ­γκε­κρι­μέ­νων δελ­τί­ων τε­χνι­κού ελέγ­χου, που είχαν υπε­ξαι­ρε­θεί, στα­μά­τη­σαν να χρη­σι­μο­ποιού­νται από το δη­μό­σιο ΚΤΕΟ από τον Ιού­νιο του 2011 και σύμ­φω­να με Υπουρ­γι­κή Από­φα­ση είχαν απο­συρ­θεί στον απο­θη­κευ­τι­κό χώρο της υπη­ρε­σί­ας. Δια­πι­στώ­θη­κε επι­πλέ­ον ότι ο τύπος της πρώ­της σφρα­γί­δας δεν εχρη­σι­μο­ποιεί­το, ενώ ο τύπος της δεύ­τε­ρης (στρογ­γυ­λής) στα­μά­τη­σε να χρη­σι­μο­ποιεί­ται και είχε απο­συρ­θεί από κα­ταρ­γή­σε­ως των Νο­μαρ­χια­κών Αυ­το­διοι­κή­σε­ων.

Στην πο­ρεία δια­πι­στώ­θη­κε ότι ακόμη ένα αυ­το­κί­νη­το, που έφερε πλα­στό δελ­τίο, επι­χεί­ρη­σε να πε­ρά­σει έλεγ­χο από το Ιδιω­τι­κό ΚΤΕΟ Δρά­μας, ενώ ακο­λού­θη­σε κα­ταγ­γε­λία δύο πο­λι­τών σε βάρος μιας πρώην υπαλ­λή­λου του δη­μο­σί­ου ΚΤΕΟ Δω­δε­κα­νή­σου, που τους είχε εφο­διά­σει με το συ­γκε­κρι­μέ­νο πλα­στό πα­ρα­στα­τι­κό.

Σύμ­φω­να με την κα­ταγ­γε­λία η ανα­φε­ρο­μέ­νη υπάλ­λη­λος φέ­ρε­ται να προ­μή­θευ­σε δύο κα­τοί­κους της Ρόδου με δυο πλα­στά δελ­τία τε­χνι­κού ελέγ­χου για δύο αυ­το­κί­νη­τα. Το δελ­τίο για το ένα όχημα φέ­ρε­ται να εκ­δό­θη­κε από το Ιδιω­τι­κό ΚΤΕΟ στη Δράμα, η πλα­στό­τη­τα του οποί­ου απο­δεί­χθη­κε ύστε­ρα από τη­λε­φω­νι­κή επι­κοι­νω­νία.

Ση­μειώ­νε­ται ότι κατά το διά­στη­μα για το οποίο φέ­ρο­νται ότι είχαν ελεγ­χθεί τα πα­ρα­πά­νω οχή­μα­τα, στο δη­μό­σιο ΚΤΕΟ, ο έλεγ­χος γι­νό­ταν κα­τό­πιν φω­το­γρά­φη­σης των οχη­μά­των και απο­στο­λής αυτών στο υπουρ­γείο μέσω on-line συ­στή­μα­τος, πράγ­μα για το οποίο στις συ­γκε­κρι­μέ­νες πε­ρι­πτώ­σεις δεν είχε γίνει.

Η πρώην υπάλ­λη­λος, που κα­ταγ­γέλ­θη­κε, ερ­γά­σθη­κε με σύμ­βα­ση οκτά­μη­νης ερ­γα­σί­ας στο δη­μό­σιο ΚΤΕΟ από 1-2-2012 έως και 30-9-2012.

Η ως άνω υπάλ­λη­λος δεν ελέγ­χθη­κε στο πλαί­σιο της Ενορ­κης Διοι­κη­τι­κής Εξέ­τα­σης αφού δεν απα­σχο­λεί­ται πλέον στην Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Από την έρευ­να δια­πι­στώ­θη­καν ωστό­σο πα­ρα­τυ­πί­ες και πα­ρα­λεί­ψεις όσον αφορά τους κα­νό­νες τή­ρη­σης και φύ­λα­ξης των εγ­γρά­φων και γε­νι­κά πλημ­με­λής τή­ρη­ση αρ­χεί­ου.

Σε καμία πε­ρί­πτω­ση όμως δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται συμ­με­το­χή στην υπε­ξαί­ρε­ση, που απο­σκο­πού­σε σε απο­κό­μι­ση οι­κο­νο­μι­κού οφέ­λους, από υπαλ­λή­λους του ΚΤΕΟ.

Από την Ε.Δ.Ε. προ­έ­κυ­ψε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι η Διεύ­θυν­ση Με­τα­φο­ρών και Επι­κοι­νω­νιών είναι χα­ρα­κτη­ρι­στι­κό πα­ρά­δειγ­μα απο­δυ­να­μω­μέ­νης Υπη­ρε­σί­ας και ει­δι­κά το Τμήμα ΚΤΕΟ είναι φορ­τι­σμέ­νο με με­γά­λο όγκο ερ­γα­σιών και υπο­στε­λε­χω­μέ­νο με απο­τέ­λε­σμα οτι­δή­πο­τε με­τα­φέ­ρε­ται για διεκ­πε­ραί­ω­ση την επό­με­νη ημέρα και αυτή έχει τις δικές της αυ­ξη­μέ­νες απαι­τή­σεις, με συ­νέ­πεια σο­βα­ρές πα­ρα­λεί­ψεις και κα­θυ­στε­ρή­σεις διεκ­πε­ραί­ω­σης ερ­γα­σιών.

Σύμ­φω­να με την Ε.Δ.Ε.  ο προϊ­στά­με­νος δεν εκτί­μη­σε και δεν προ­έ­τα­ξε τις υπο­χρε­ώ­σεις που απορ­ρέ­ουν από την ιδιό­τη­τά του, σχε­τι­κά με την διεκ­πε­ραί­ω­ση των αντι­κει­μέ­νων του τμή­μα­τός του. Δεν συ­ντό­νι­σε τα αντι­κεί­με­να και δεν ιε­ράρ­χη­σε ανά­λο­γα με τον βαθμό σο­βα­ρό­τη­τας και προ­τε­ραιό­τη­τας ώστε να προ­τά­ξει επι­με­λή φύ­λα­ξη, αρ­χειο­θέ­τη­ση ή κα­τα­στρο­φή εγ­γρά­φων ή έστω να εν­δια­φερ­θεί αν τα Δελ­τία Τε­χνι­κού Ελέγ­χου (Δ.Τ.Ε.) από τον Ιού­λιο του 2011 που απο­σύρ­θη­καν μέχρι τον Ιού­νιο του 2015, που ενη­με­ρώ­θη­κε για την υπε­ξαί­ρε­ση από το Ιδιω­τι­κό ΚΤΕΟ, εξα­κο­λου­θού­σαν να ευ­ρί­σκο­νται στο χώρο που αρ­χι­κά τα το­πο­θέ­τη­σε και για την ακρί­βεια τα ξέ­χα­σε σε ντου­λά­πα που δεν πλη­ρού­σε τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις για απο­θη­κευ­τι­κό χώρο, ή αρ­χείο όπως ανα­φέ­ρει σε έγ­γρα­φό του, διότι επί κα­θη­με­ρι­νής βάσης ήταν αφύ­λα­κτη ως απο­θη­κευ­τι­κός χώρος γρα­φι­κής ύλης.

Επι­πλέ­ον του απο­δί­δε­ται ότι αμέ­λη­σε να εν­δια­φερ­θεί πότε και ποιος υπάλ­λη­λος είχε χρε­ω­θεί τις σφρα­γί­δες ή όταν κά­ποιες άλ­λα­ξαν, αν πα­ρα­δό­θη­καν για τις εν­δε­δειγ­μέ­νες ενέρ­γειες κα­τα­στρο­φής.

Επι­πλέ­ον δύο υπάλ­λη­λοι φέ­ρο­νται να γνώ­ρι­ζαν ότι η ντου­λά­πα στο γρα­φείο του ΚΤΕΟ πε­ριεί­χε τα υπό από­συρ­ση ΔΤΕ και τις σφρα­γί­δες, αλλά επα­να­παύ­θη­καν εφό­σον ο άμεσα υπεύ­θυ­νος ήταν ο προϊ­στά­με­νός τους που απο­φά­σι­ζε και συ­ντό­νι­ζε και αυτοί απλώς ήσαν εκτε­λε­στι­κά όρ­γα­να για ό,τι τους ανέ­θε­τε.