Η τριγωνική σχέση, η «τοκογλυφία» και άλλες ιστορίες-Tι έψαχνε η Σαββαίδου

Καλά πλη­ρο­φο­ρη­μέ­νες πηγές από το περι­βάλ­λον της κ. Σαβ­βα­ΐ­δου ανέ­φε­ραν ότι «και μόνον η μήνυση ενα­ντίον 20 στε­λε­χών του ελεγ­κτι­κού μηχα­νι­σμού επέβαλε τον επα­νέ­λεγχο», ενώ «τα συμ­φέ­ρο­ντα του Δημο­σίου είχαν δια­σφα­λι­σθεί με το «πάγωμα» των περιου­σια­κών στοι­χείων φυσικών προ­σώ­πων συν­δε­ο­μέ­νων με την Gennet». Η διαφορά της τελευ­ταίας με την εται­ρεία Οδ. Πετρίδη, μία από τις παλαιό­τε­ρες καπνε­μπο­ρι­κές επι­χει­ρή­σεις της χώρας, απο­τε­λεί μια ιδιω­τική διαφορά. Η μέτοχος της Οδ. Πετρίδη λέει ότι πλήρωνε τοκο­γλυ­φικά επι­τό­κια στην Gennet σε μία περίοδο που τα περιου­σιακά της στοι­χεία και οι λογα­ρια­σμοί της ήταν μπλο­κα­ρι­σμένα από τις τρά­πε­ζες. Η Gennet απαντά ότι αγόραζε κανο­νικά καπνά, τα οποία μάλιστα εξή­χθη­σαν.

Η ιστορία

Ενα δεύτερο σοβα­ρό­τερο ζήτημα δημο­σίου συμ­φέ­ρο­ντος είναι το πώς έγινε ο φορο­λο­γι­κός έλεγχος στο σύμπλεγμα αυτό που οδήγησε στην παρέμ­βαση της κ. Σαβ­βα­ΐ­δου: Τον Απρίλιο του 2001 η εται­ρεία ΝΑΜΑΚΟ (αργό­τερα Gennet) προ­σεγ­γί­ζε­ται από την «Οδέττη Νικο­λάου Πετρίδη» (στο εξής ΟΝΠ), μία από τις παλαιό­τε­ρες καπνε­μπο­ρι­κές επι­χει­ρή­σεις της Βόρειας Ελλάδας, προ­κει­μέ­νου να υπάρξει μια συνερ­γα­σία. Σύμφωνα με τον ισο­λο­γι­σμό του 1999, στην ΟΝΠ έχουν κατα­λο­γι­σθεί φόροι, πρό­στιμα και προ­σαυ­ξή­σεις 1,1 δισ. δραχμών, ενώ η σχέση με τις τρά­πε­ζες ήταν επι­βα­ρυ­μένη με δάνεια που δεν εξυ­πη­ρε­τού­νται. Ενδιά­με­σος στη συνερ­γα­σία εμφα­νί­ζε­ται ο πρώην υπουρ­γός του ΠΑΣΟΚ και τότε δικη­γό­ρος της ΟΝΠ, βου­λευ­τής Σερρών, Γιάννης Ανθό­που­λος.

Στόχος της συνερ­γα­σίας είναι κατά μεν την Gennet να εμπλα­κεί η εμπο­ρική επι­χεί­ρηση της Αθήνας στο καπνε­μπό­ριο, κατά δε την ΟΝΠ να βρει χρη­μα­το­δότη. Σε κάθε περί­πτωση, η σχέση, στην οποία εμπλέ­κε­ται και μια τρίτη εμπο­ρική εται­ρεία, η ΜΕΠΕ, στην οποία η Gennet πωλεί τα καπνά αφού τα αγο­ρά­σει από την ΟΝΠ, είναι για μία διετία ανέφελη, έως ότου σωρεύ­ο­νται χρέη της ΜΕΠΕ προς την Gennet, ύψους 8,076 εκατ.

Εδώ ευλόγως γεν­νά­ται το ερώτημα: Και γιατί δεν γίνεται απευ­θείας η συναλ­λαγή μεταξύ ΟΝΠ και ΜΕΠΕ; Προ­φα­νώς διότι η ΟΝΠ είναι «μαυ­ρι­σμένη» και τα καπνά τιμο­λο­γού­νται αρχικά στην Gennet.

Οι απαι­τή­σεις αυτές απο­τυ­πώ­νο­νται σε επιταγή που σφρα­γί­ζε­ται επειδή δεν πλη­ρώ­νε­ται. Για την επιταγή αυτή δικά­ζο­νται οι υπεύ­θυ­νες της εται­ρείας. Μία από αυτές αυτο­κα­ταγ­γέλ­λε­ται στο υπ. Οικο­νο­μι­κών δύο χρόνια μετά τη σφρά­γιση της επι­τα­γής, τον Οκτώ­βριο του 2009. Σε αυτήν την καταγ­γε­λία η βασική μέτοχος της ΟΝΠ υπο­στη­ρί­ζει ότι πίσω από την τρι­γω­νική σχέση υπε­κρύ­πτετο τοκο­γλυ­φική σχέση, δηλαδή η εμπο­ρική σχέση Gennet/ΜΕΠΕ ήταν εικο­νική και τα τιμο­λό­για εικο­νικά, καθώς δεν αφο­ρού­σαν πράξεις με πραγ­μα­τικό αντι­κεί­μενο (εμπορία καπνού).

Στις 10 Μαρτίου 2009 δίνεται εντολή ελέγχου της ΟΝΠ, που μετα­τρέ­πε­ται σε έκθεση ελέγχου στις 30 Ιανουα­ρίου 2012. Σύμφωνα με όσα ανα­φέ­ρει σε κατά­θεσή του στην ανα­κρί­τρια ένας από τους ελεγ­κτές, η ΟΝΠ δεν επέ­τρεψε στους ελεγ­κτές να εισέλ­θουν στην καπνε­μπο­ρική επι­χεί­ρηση δύο φορές και στη συνέ­χεια μπήκε σε αυτήν το ΣΔΟΕ Κομο­τη­νής, χωρίς όμως να μπο­ρέ­σει να βρει τα επίμαχα τιμο­λό­για. Εν τω μεταξύ, σύμφωνα με την ίδια κατά­θεση, η λήπτρια των τιμο­λο­γίων Gennet είχε αντα­πο­κρι­θεί αμέσως στην πρό­σκληση της εφορίας και είχε απο­στεί­λει τα πρω­τό­τυπα. Ο ίδιος ελεγ­κτής ανα­φέ­ρει ακόμη ότι «η εικο­νι­κό­τητα των επί­μα­χων τιμο­λο­γίων προ­έ­κυψε από τη διαφορά βάρους μεταξύ επε­ξερ­γα­σμέ­νων και ανε­πε­ξέρ­γα­στων καπνών. Τα τιμο­λό­για που έκοβε (σ.σ. η ΟΝΠ) προς την Gennet υπε­ρέ­βαι­ναν κατά πολύ την ποσό­τητα που προ­έ­κυ­πτε από τις καρ­τέ­λες κοστο­λο­γίου…».

Ο ίδιος ελεγ­κτής που υπο­γρά­φει την έκθεση ελέγχου ανα­φέ­ρει ότι η εται­ρεία είχε σημα­ντική εξα­γω­γική δρα­στη­ριό­τητα, χωρίς ωστόσο να είναι σε θέση να την προσ­διο­ρί­σει ποσο­τικά. Το βιβλίο απο­θή­κης δεν ελήφθη υπ’ όψιν στη δια­δι­κα­σία ελέγχου, αλλά και για τα στοι­χεία που επε­δεί­χθη­σαν «είναι αδύ­να­τος ο έλεγχος της ορθής τήρησης των βιβλίων και των συναλ­λα­γών που κατα­χω­ρί­σθη­καν σε αυτά…». Το ίδιο διά­στημα, πάντως, η ONΠ είχε εξα­γω­γική δρα­στη­ριό­τητα, όπως ανα­γνω­ρί­ζει ο έλεγχος.

Ο έλεγχος του ελεγ­κτι­κού κέντρου Θεσ­σα­λο­νί­κης δέχεται την αυτο­κα­ταγ­γε­λία για σχέση τοκο­γλυ­φίας ως αληθινή, χωρίς να ανα­ρω­τη­θεί αν πρό­κει­ται για την «κορυφή του παγό­βου­νου» η όλη ιστορία και συμπε­ραί­νει ότι η σχέση ΟΝΠ – ΝΑΜΑΚΟ/Gennet ανα­φέ­ρε­ται σε «συναλ­λα­γές που δεν πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν ποτέ». Ομως, σε άλλο σημείο της έκθεσης ανα­φέ­ρε­ται ότι «οι συναλ­λα­γές» που προ­κύ­πτουν από τα βιβλία της ελεγ­χό­με­νης εται­ρείας «περι­γρά­φο­νται κατά γράμμα και συμ­φω­νούν απόλυτα με τα δεδο­μένα που ανα­γρά­φο­νται στις συμ­βά­σεις μεταξύ των δύο επι­χει­ρή­σεων…». Οπότε, η σύγχυση παρα­μέ­νει.

Οι επα­νέ­λεγ­χοι και δύο παραι­τή­σεις

Ενα άλλο ενδια­φέ­ρον στοι­χείο της ιστο­ρίας έχει να κάνει με το γεγονός ότι για τις εξα­γω­γές καπνών της ΟΝΠ έχει δοθεί σωρεία απαλ­λα­γών ΦΠΑ και εγγυ­η­τι­κές από τρά­πε­ζες. Ωστόσο, οι ελεγ­κτές άλλες από αυτές τις βεβαιώ­νουν και για άλλες λένε ότι δεν τις βρί­σκουν στα συστή­ματα κατα­γρα­φής – συμ­ψη­φι­σμού ΦΠΑ. Η εφορία κατα­λο­γί­ζει φόρους, προ­σαυ­ξή­σεις και πρό­στιμα 78 εκατ. στη λήπτρια και 38 εκατ. στην εκδό­τρια και στη συνέ­χεια γίνο­νται προ­σφυ­γές από την πρώτη στην επι­τροπή για την επίλυση διοι­κη­τι­κών δια­φο­ρών. Το αίτημά της απορ­ρί­πτε­ται χωρίς πολλή συζή­τηση. Ταυ­τό­χρονα, ο πρώην γενικός, Χάρης Θεο­χά­ρης, παρα­πέ­μπει την υπόθεση στην επι­θε­ώ­ρηση του υπ. Οικο­νο­μι­κών, ζητώ­ντας τον Ιανουά­ριο του 2014 να κριθεί αν πρέπει να γίνει επα­νέ­λεγ­χος. Η επι­θε­ώ­ρηση δια­λύ­ε­ται χωρίς να απο­φα­σί­σει. Στη συνέ­χεια η κ. Σαβ­βα­ΐ­δου δια­τάσ­σει τον επα­νέ­λεγχο, αφού η Γενική Γραμ­μα­τεία Δημο­σίων Εσόδων έχει προ­χω­ρή­σει σε όλες τις δια­σφα­λι­στι­κές πράξεις του Δημο­σίου και η μία απο τις δύο αντι­δί­κους –η Gennet– έχει μηνύσει τους εφο­ρια­κούς. Το αίτημα φθάνει στο Κέντρο Ελέγχου Μεγάλων Επι­χει­ρή­σεων στις 20 Ιανουα­ρίου 2015, μία εβδο­μάδα πριν από τις εκλογές. Ο επι­κε­φα­λής του πρώτου συνερ­γείου παραι­τεί­ται, δηλώ­νο­ντας στην Εισαγ­γε­λία ότι το εκανε επειδή η υπόθεση ήταν στα δικα­στή­ρια. Και ο δεύ­τε­ρος το ίδιο. Σημειώ­νουν δε ότι υπήρχε εντολή από τον Φεβρουά­ριο του 2012 για την κρίση των βιβλίων της ελεγ­χό­με­νης επι­χεί­ρη­σης ως ανα­κρι­βών, που δεν ολο­κλη­ρώ­θηκε ποτέ γιατί η σχετική επι­τροπή δεν συνε­δρί­ασε. Οι παραι­τή­σεις των επι­κε­φα­λής του ειδικού συνερ­γείου «διαρ­ρέ­ουν» το καλο­καίρι, αφού πρώτα έχουν γίνει δύο ημερών έλεγχοι στην Gennet/Namako. Επειτα ακο­λου­θεί ο εξα­να­γκα­σμός σε παραί­τηση της Αικ. Σαβ­βα­ΐ­δου.

Καθη­με­ρινή