Απόφαση “βόμβα” από τον Άρειο Πάγο για τους ασυνεπείς ενοικιαστές

Η οικο­νο­μική δυσχέ­ρεια, δεν απο­τε­λεί εύλογη αιτία μη κατα­βο­λής ενός μισθώ­μα­τος, ούτε απαλ­λάσ­σει έναν ενοι­κια­στή από τις συνέ­πειες της υπε­ρη­με­ρίας – απο­φά­σισε ο Άρειος Πάγος απο­φαι­νό­με­νος σε μια περί­πτωση αντι­δι­κίας Δήμου της Βορείου Ελλάδος με ιδιώτη ενοι­κια­στή, που αφο­ρούσε την τύχη ενός ενοι­κια­ζό­με­νου ακι­νή­του.

Το ακίνητο εκμι­σθω­νό­ταν από ιδιώτη για τη χρήση του ως εστια­το­ρίου. Ο εν λόγω ενοι­κια­στής, το 2008 είχε καθυ­στε­ρή­σει να κατα­βά­λει στον ΟΤΑ-ιδιοκτήτη του ακι­νή­του, νοίκια οκτώ μηνών, δημιουρ­γώ­ντας συνο­λικά οφειλή 7500 ευρώ. Κατά το τέλος του 2008, ο Δήμος κατήγ­γειλε τη σύμβαση, και με αγωγή του αξίωσε να του επι­στρα­φεί το ακίνητο. Σύμφωνα με το νόμο, η καταγ­γε­λία της σύμ­βα­σης επι­τάσ­σει την απο­πλη­ρωμή της οφειλής εντός μηνός, αλλιώς η συμ­φω­νία λύεται και το ακίνητο απο­δί­δε­ται στον ιδιο­κτήτη. Ο ενοι­κια­στής δεν κατέ­βαλε τα ενοίκια εντός των προ­βλε­πό­με­νων από την νομο­θε­σία τριάντα ημερών, αλλά τα κατέ­βαλε σε δύο δόσεις από τον δεύτερο μέχρι τον έκτο μήνα.

Κατά την εκδί­καση της αγωγής του ιδιο­κτήτη στο Εφετείο, ο ιδιώτης δήλωσε πως η καθυ­στέ­ρηση εξό­φλη­σης της οφειλής του, οφει­λό­ταν σε οικο­νο­μι­κές δυσχέ­ρειες που αντι­με­τώ­πισε λόγω προ­βλη­μά­των υγείας συγ­γε­νι­κού του προ­σώ­που. Υπο­στή­ριξε επίσης, πως η εφαρ­μογή των προ­θε­σμιών, οδη­γούσε σε παρα­βί­αση της αρχής της ανα­λο­γι­κό­τη­τας.

Όπως ανα­φέ­ρει το ΑΠΕ-ΜΠΕ, το Εφετείο δεν δικαί­ωσε τον ιδιώτη, αλλά έκρινε πως όφειλε να απο­δώ­σει το ακίνητο στον ιδιο­κτήτη του λόγω της καθυ­στέ­ρη­σης της απο­πλη­ρω­μής των ενοι­κίων. Η αίτηση αναί­ρε­σης του ενοι­κια­στή στον Άρειο Πάγο δεν άλλαξε την απόφαση αυτή. Το Ανώτατο Δικα­στή­ριο έκρινε πως η καθυ­στε­ρη­μένη κατα­βολή των οφει­λο­μέ­νων μετά την παρέ­λευση των προ­θε­σμιών, επι­φέ­ρει μεν από­σβεση της οφειλής, πλην όμως εξα­κο­λου­θεί να υφί­στα­ται η υπο­χρέ­ωση για απόδοση του μισθίου – και για να συνε­χι­στεί η μίσθωση του ακι­νή­του από τον ίδιο ενοι­κια­στή, χρειά­ζε­ται να συνα­φθεί νέα σύμβαση.

Οι λόγοι υγείας συγ­γε­νι­κού προ­σώ­που που είχε επι­κα­λε­στεί ο ενοι­κια­στής προ­κει­μέ­νου να δικαιο­λο­γή­σει την καθυ­στέ­ρηση στην κατα­βολή των ενοι­κίων, απορ­ρί­φθη­καν από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος σημεί­ωσε πως η οικο­νο­μική δυσχέ­ρεια δεν απο­τε­λεί εύλογη αιτία μη κατα­βο­λής του μισθώ­μα­τος και δεν απαλ­λάσ­σει τον ενοι­κια­στή από τις συνέ­πειες της υπε­ρη­με­ρίας. Όσο για την αρχή της ανα­λο­γι­κό­τη­τας, σύμφωνα με την απόφαση, δεν μπορεί να εφαρ­μο­στεί σε ιδιω­τι­κές δια­φο­ρές όπως είναι οι μισθω­τι­κές.

ΑΠΕ-ΜΠΕ