Κάτοικος του νησιού διεκδικεί αποζημίωση από λογιστή της Ρόδου

Πολύ «μπλεγ­μέ­νη» δεί­χνει να είναι η υπό­θε­ση

Χρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 50.000 ευρώ διεκ­δι­κεί από λο­γι­στή της Ρόδου ένας κά­τοι­κος του νη­σιού, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ζη­μί­ω­σε τον ίδιο και τη μνη­στή του οι­κο­νο­μι­κά και επαγ­γελ­μα­τι­κά, αλλά κυ­ρί­ως ότι τους προ­κά­λε­σε ψυ­χι­κή τα­λαι­πω­ρία.

Ο λο­γι­στής είχε υπο­βά­λει πρό­σφα­τα αγωγή διεκ­δι­κώ­ντας από τον ίδιο απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 44.950 ευρώ, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι δέ­χτη­κε απρό­κλη­τη επί­θε­ση και ξυ­λο­δαρ­μό για ερ­γα­σια­κό θέμα της συ­ντρό­φου του.

Με­τα­ξύ των πε­λα­τών του λο­γι­στή πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται και μια ομόρ­ρυθ­μος εται­ρεία της οποί­ας έχει ανα­λά­βει την τή­ρη­ση των λο­γι­στι­κών – φο­ρο­λο­γι­κών της υπο­θέ­σε­ων.

Όπως υπο­στη­ρί­ζει, στις 27 Φε­βρουα­ρί­ου 2015 και περί ώρα 19:30 δέ­χτη­κε επί­σκε­ψη στο γρα­φείο του από υπάλ­λη­λο της εται­ρεί­ας μετά της αδελ­φής της, η οποία ερ­γά­ζε­ται σε δη­μό­σια υπη­ρε­σία και σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς του, τον ενη­μέ­ρω­σε ότι στα­μα­τά να ερ­γά­ζε­ται στην πα­ρα­πά­νω εται­ρεία και του ζή­τη­σε, αν μπο­ρεί, να κι­νή­σει ει­κο­νι­κή από­λυ­σή της, με σκοπό να ει­σπράτ­τει επί­δο­μα ανερ­γί­ας από τον Ο.Α.Ε.Δ.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι την ενη­μέ­ρω­σε ότι δεν μπο­ρεί να συ­νερ­γή­σει σε μια μη νό­μι­μη ενέρ­γεια και μά­λι­στα μο­νο­με­ρώς και εν αγνοία του πε­λά­τη του.

Στις 28 Φε­βρουα­ρί­ου 2015 και περί ώρα 19:00 τον επι­σκέ­φτη­κε ο δια­χει­ρι­στής της εται­ρεί­ας και όταν του με­τέ­φε­ρε τα όσα η ανω­τέ­ρω του είχε πει, αυτός του επι­σή­μα­νε ότι ο ίδιος δεν είχε απο­λύ­σει κα­νέ­ναν και ότι ή θα γυ­ρί­σει στην ερ­γα­σία της ή θα δια­κο­πεί η με­τα­ξύ τους σύμ­βα­ση ερ­γα­σί­ας αο­ρί­στου χρό­νου με  δική της υπαι­τιό­τη­τα.

Απαί­τη­σε μά­λι­στα να την ει­δο­ποι­ή­σει τη­λε­φω­νι­κά μπρο­στά του, πράγ­μα το οποίο, όπως το­νί­ζει, ως όφει­λε έκανε.

Μετά την απο­χώ­ρη­ση του πε­λά­τη και αφού είχε πε­ρά­σει ένα τέ­ταρ­το και περί ώρα 19:45, ενώ ερ­γα­ζό­ταν στον επαγ­γελ­μα­τι­κό του χώρο, πα­ρου­σία συ­νερ­γά­τη του και συ­να­δέλ­φου τους, χτύ­πη­σε το θυ­ρο­τη­λέ­φω­νο της εξώ­πορ­τας και είδε τον γνω­στό σ’ εκεί­νον Ρο­δί­τη.

Όπως ισχυ­ρί­ζε­ται όταν του άνοι­ξε ανυ­πο­ψί­α­στος την πόρτα μέσω του ει­δι­κού μη­χα­νι­σμού, εκεί­νος όρ­μη­σε κυ­ριο­λε­κτι­κά προς το μέρος του και αρ­χι­κά άρ­χι­σε να τον βρί­ζει με ακα­το­νό­μα­στες εκ­φρά­σεις.

Ο Ρο­δί­της φέ­ρε­ται να του έσπα­σε και την επαγ­γελ­μα­τι­κή του αριθ­μο­μη­χα­νή και όταν άρ­χι­σε να πλη­κτρο­λο­γεί στο τη­λέ­φω­νό του τον αριθ­μό κλή­σης της αστυ­νο­μί­ας, όρ­μη­σε πάνω του και, όπως πε­ρι­γρά­φει, αφού πρώτα τον έπια­σε από τον λαιμό, τον ώθησε με δύ­να­μη προς τον τοίχο και άρ­χι­σε να τον γρον­θο­κο­πεί με μανία στο πρό­σω­πο και στο κε­φά­λι με όλη του τη δύ­να­μη.

Πι­θα­νο­λο­γεί μά­λι­στα ότι ο ενα­γό­με­νος φο­ρού­σε δα­χτυ­λί­δι και εξ’ αυτού του λόγου εξη­γεί­ται η ζημία που, προ­κά­λε­σε στο μέ­τω­πό του.

Όταν ο συ­νερ­γά­της του του φώ­να­ζε «τι κά­νεις» απώ­θη­σε με δύ­να­μη και αυτόν. Τότε η συ­νά­δελ­φός τους, που ήταν πα­ρού­σα άρ­χι­σε να καλεί από το κι­νη­τό της τη­λέ­φω­νο την αστυ­νο­μία και ο ενα­γό­με­νος πήγε ξανά προς το μέρος του και ενώ είδε ότι αι­μορ­ρα­γού­σε, τον γρον­θο­κό­πη­σε ακόμα μία φορά.

Η εκ­δο­χή ωστό­σο του ως άνω ενα­γό­με­νου Ρο­δί­τη είναι δια­φο­ρε­τι­κή. Στην αγωγή του εκ­θέ­τει ότι ο λο­γι­στής ενη­μέ­ρω­σε τη μνη­στή του ότι δεν θα την απο­λύ­σει και ότι επι­θυ­μεί να επι­στρέ­ψει στην ερ­γα­σία της, αφού του ζη­τή­σει πρώτα συγ­γνώ­μη πράγ­μα που, όπως δια­τεί­νε­ται, έγινε για να απο­φύ­γει την κα­τα­βο­λή της νό­μι­μης απο­ζη­μί­ω­σης από­λυ­σής της, για το οποίο είχε ήδη προ­βεί σε κα­ταγ­γε­λία στην επι­θε­ώ­ρη­ση ερ­γα­σί­ας.

Δια­τεί­νε­ται ότι όταν η μνη­στή του είχε επι­στρέ­ψει στην ερ­γα­σία της μετά από ασθέ­νεια ο ερ­γο­δό­της της την είχε προ­σβά­λει και την είχε διώ­ξει.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι ο λο­γι­στής είχε απα­σχο­λή­σει την μνη­στή του ως βοηθό χωρίς να της κα­τα­βά­λει μι­σθούς και ασφά­λεια, ενώ ταυ­τό­χρο­να δεν είχε υπο­βά­λει πε­ριο­δι­κές δη­λώ­σεις ΦΠΑ της επι­χεί­ρη­σής του, με απο­τέ­λε­σμα να βε­βαιω­θούν σε βάρος του πρό­στι­μα.

Επι­σκέ­φθη­κε, όπως δια­τεί­νε­ται, το γρα­φείο του, φα­νε­ρά εκνευ­ρι­σμέ­νος για να του ζη­τή­σει εξη­γή­σεις. Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι τον απεί­λη­σε και ότι εκεί­νος με τον συ­νερ­γά­τη του, του επι­τέ­θη­καν πρώ­τοι. Υπο­στη­ρί­ζει ότι αμυ­νό­με­νος τον έπλη­ξε.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι είχε κα­τα­θέ­σει ηλε­κτρο­νι­κά την οι­κειο­θε­λή απο­χώ­ρη­ση της μνη­στής του από την επι­χεί­ρη­ση, που ερ­γα­ζό­ταν ημέρα Σάβ­βα­το, ενώ ήταν κλει­στή, με απο­τέ­λε­σμα να απω­λέ­σει την απο­ζη­μί­ω­ση από­λυ­σης και επι­δό­μα­τα αξίας άνω των 10.000 ευρώ.

Τον λο­γι­στή εκ­προ­σω­πεί ο δι­κη­γό­ρος κ. Χάρης Βα­σι­λειά­δης και τον Ρο­δί­τη ο δι­κη­γό­ρος κ. Βα­σί­λης Μπέης.