Οι κατηγορίες της πλαστογραφίας μετά χρήσεως κατ’ εξακολούθηση, της αντιποίησης κατ’ εξακολούθηση, της χρήσης πλαστού εγγράφου, της απάτης επί δικαστηρίω, της ηθικής αυτουργίας σε πλαστογραφία κατ’ εξακολούθηση, της ηθικής αυτουργίας σε αντιποίηση κατ’ εξακολούθηση και της απλής συνεργίας σε απάτη επί δικαστηρίω βαραίνουν έναν κάτοικο Σύμης και δύο κατοίκους Ρόδου που παραπέμφθηκαν σε δίκη ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου ως εμπλεκόμενοι σε μια απίθανη υπόθεση χρησικτησίας ακινήτου!
Ο πρώτος κατηγορούμενος φέρεται συγκεκριμένα την 2α Νοεβρίου 2005, με την ιδιότητα δήθεν του γραμματέα του Δήμου Σύμης, να συνέταξε δύο εκθέσεις επίδοσης, στο περιεχόμενο των οποίων βεβαίωνε ότι δήθεν προσήλθε στις οικίες δύο κατοίκων της Σύμης, προκειμένου να τους επιδώσει κλήση για γνωστοποίηση-εξέταση μαρτύρων των δύο συγκατηγορουμένων του και αφού δεν βρήκε αυτοπροσώπως τις ίδιες, προέβη σε θυροκόλληση παρουσία δύο μαρτύρων.
Οι δύο μάρτυρες, κάτοικοι Σύμης, εμφανίζονται μάλιστα στο σχετικό έγγραφο να έχουν θέσει τις υπογραφές τους κατά τη θυροκόλληση.
Στη συνέχεια φέρεται να χορήγησε στους δύο συγκατηγορουμένους του φωτοαντίγραφα των ανωτέρω δύο εκθέσεων, επικυρωμένα ως ακριβή από προϊσταμένη δημοτική υπάλληλο του Δήμου Σύμης, κι εκείνοι να τα προσκόμισαν σε συμβολαιογράφο της Ρόδου, για τη λήψη των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων τους.
Διαπιστώθηκε ωστόσο ότι ο πρώτος κατηγορούμενος ουδέποτε προέβη στην επίδοση των ανωτέρω εγγράφων, καθώς, όπως προκύπτει από απαντητική επιστολή του Δημάρχου Σύμης, κ. Ελευθερίου Παπακαλοδούκα προς τις εγκαλούσες, στο αρχείο του Δήμου Σύμης δεν υπάρχουν αντίγραφα των ανωτέρω εκθέσεων επίδοσης, επιπλέον δε οι δύο εμφανιζόμενοι ως μάρτυρες κατά την θυροκόλληση διαβεβαιώνουν ότι ουδέποτε παρίσταντο, ούτε και υπέγραψαν τις επιδόσεις, αφετέρου η προϊσταμένη του δήμου ουδέποτε επικύρωσε ως ακριβές φωτοαντίγραφο τις ανωτέρω εκθέσεις επίδοσης ούτε και έθεσε την υπογραφή της σε αυτές, καθώς απουσίαζε από την υπηρεσία της με κανονική άδεια!.
Ο πρώτος κατηγορούμενος φέρεται μάλιστα να έκανε χρήση των δύο πλαστών εγγράφων, καθόσον τα παρέδωσε στους συγκατηγορουμένους του την 9η Νοεμβρίου 2006, οπότε οι τελευταίοι τα επικαλέστηκαν και τα προσκόμισαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου κατά την οποία συζητήθηκε η ασκηθείσα αγωγή τους κατά των εγκαλουσών.
Ο ίδιος κατηγορούμενος την 17η Φεβρουαρίου 2006, με την ιδιότητα δήθεν του γραμματέα του Δήμου Σύμης, με πρόθεση, συνέταξε ακόμη δύο εκθέσεις επίδοσης, στο περιεχόμενο των οποίων βεβαίωνε ότι δήθεν προσήλθε στις οικίες των ίδιων εγκαλουσών, κατοίκων αμφοτέρων Σύμης και τους επέδωσε κλήση των δύο συγκατηγορουμένων του για επαναπροσδιορισμό της συζήτησης της αγωγής τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου, με ταυτόχρονη παραγγελία να παραστούν εκείνες κατά την ανωτέρω δικάσιμο για τη συζήτηση της υπόθεσης και ότι και οι δύο είχαν παραλάβει αυτοπροσώπως η καθεμία την κλήση της υπογράφοντας τη σχετική έκθεση επίδοσης.
Απόδειξη του ότι ουδέποτε προέβη στην επίδοση των ανωτέρω εγγράφων, αποτελεί επιστολή του Δημάρχου Σύμης κ. Ελευθερίου Παπακαλοδούκα προς τις εγκαλούσες από την οποία προκύπτει ότι στο Αρχείο του Δήμου Σύμης δεν υπάρχουν αντίγραφα των εκθέσεων επίδοσης.
Οι εγκαλούσες ουδέποτε παρέλαβαν τις ανωτέρω κλήσεις και ουδέποτε έθεσε η καθεμία από αυτές την υπογραφή της επί της φερόμενης έκθεσης επίδοσης, όπως προκύπτει και από Βεβαίωση Γραφολογικής Διερεύνησης Δικαστικής Γραφολόγου.
Ο ίδιος κατηγορείται για αντιποίηση αρχής τις ίδιες ως άνω ημερομηνίες καθώς εμφανίστηκε ως γραμματέας του δήμου παρότι ήταν κλητήρας.
Οι δύο συγκατηγορούμενοι του κατηγορούνται ότι έκαναν χρήση των εικονικών επιδόσεων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ρόδου και εξασφάλισαν ερημοδικία των εναγομένων, πετυχαίνοντας να γίνει δεκτή η αγωγή τους και να αναγνωριστεί το δικαίωμα συγκυριότητας τους σε ποσοστό εξ αδιαιρέτου ο καθένας μιας ερειπωμένης διώροφης οικίας με θόλο στο ισόγειο, κείμενης στη Σύμη, στη συνοικία «Εισόδια» συνολικής επιφάνειας 250,06 τ.μ..
