Tι αποφάσισε το Εφετείο για το σκάνδαλο της Αγροτικής Αρχαγγέλου

• Ενε­πλά­κη­σαν στο πολύ­κροτο τρα­πε­ζικό σκάν­δαλο

Χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση συνο­λι­κού ύψους 100.465,49 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξό­φληση, εντέλ­λο­νται να κατα­βά­λουν στην υπό ειδική εκκα­θά­ριση Αγρο­τική Τράπεζα της Ελλάδος τρείς κάτοι­κοι της Ρόδου, που φέρο­νται να εμπλέ­κο­νται στο πολύ­κροτο τρα­πε­ζικό σκάν­δαλο του υπο­κα­τα­στή­μα­τος Αρχαγ­γέ­λου.

Η έρευνα για την υπόθεση έγινε η αφορμή να θέσει τέρμα στη ζωή του ο πρώην διευ­θυ­ντής του.

Την 18η Nοεμβρίου 2003 ο προϊ­στά­με­νος του Kεντρικού Yποκαταστήματος της Aγροτικής Tράπεζας στη Pόδο συνο­δευό­με­νος από ελεγκτή της Eπιθεώρησης της Tράπεζας από την Aθήνα είχαν ενη­με­ρώ­σει τον διευ­θυ­ντή του υπο­κα­τα­στή­μα­τος Aρχαγγέλου ότι επρό­κειτο να ξεκι­νή­σει ο ετήσιος τακτι­κός έλεγχος.

Ο 49χρονος έσπευσε τότε να εγκα­τα­λεί­ψει το υπο­κα­τά­στημα, ενη­με­ρώ­νο­ντας μια υπάλ­ληλο ότι έπρεπε να μεταβεί στο Kέντρο Yγείας Aρχαγγέλου για εξέταση διότι δεν αισθα­νό­ταν καλά.

Περί ώραν 12.30 της ίδιας ημέρας βρέθηκε νεκρός από ιερέα στην Mονή Σκιάδι. Δίπλα του βρέθηκε μια φιάλη ουίσκι, ένα κουτί από το φυτο­φάρ­μακο “Methonate” και μια τρι­σέ­λιδη επι­στολή.

Από έλεγχο που διε­ξή­γαγε η διεύ­θυνση εσω­τε­ρι­κού ελέγχου της τρά­πε­ζας δια­πι­στώ­θη­καν σοβαρές παρα­τυ­πίες κατά την άσκηση των καθη­κό­ντων του, αλλά και ενδεί­ξεις για εμπλοκή στην υπόθεση των ενα­γό­ντων.

Δύο εκ των ενα­γο­μέ­νων κατά τα έτη 1998-2003, φέρο­νται να υπέ­βα­λαν αιτή­σεις που αφο­ρού­σαν διά­φο­ρες συναλ­λα­γές (χορή­γηση δανείου, εκτα­μί­ευση κ.λπ.), από δύο λογα­ρια­σμούς δανείου, αφού έθεσαν επ’ αυτών τα στοι­χεία του Κ. Λ. και κατ’ απο­τί­μηση υπο­γραφή προ­σο­μοιά­ζουσα με την υπο­γραφή του, έτσι ώστε να φαί­νε­ται ότι οι εν λόγω αιτή­σεις είχαν υπο­βλη­θεί από αυτόν, σκο­πεύ­ο­ντας με τη χρήση των παρα­πάνω πλα­στο­γρα­φη­μέ­νων εγγρά­φων να παρα­πλα­νή­σουν τους αρμο­δί­ους υπαλ­λή­λους του κατα­στή­μα­τος Αρχαγ­γέ­λου Ρόδου της Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας ότι υπήρχε αίτηση του παρα­πάνω προ­σώ­που για τις εν λόγω συναλ­λα­γές.

Στη συνέ­χεια, κάνο­ντας χρήση των εν λόγω πλα­στο­γρα­φη­μέ­νων εγγρά­φων, τα προ­σκό­μι­σαν για λογα­ρια­σμό δήθεν του αιτού­ντος, στην παρα­πάνω Τράπεζα, ζητώ­ντας την έγκρισή τους, η οποία πράγ­ματι δόθηκε, με απο­τέ­λε­σμα να εισπρά­ξουν το χρη­μα­τικό ποσό των 80.465,49 ευρώ που τους κατα­βλή­θηκε τμη­μα­τικά.

Οι ενα­γό­με­νοι φέρο­νται με πρόθεση να παρεί­χαν άμεση συν­δρομή στον προϊ­στά­μενο της τρά­πε­ζας κατά την εκτέ­λεση απ’ αυτόν της πράξης της υπε­ξαί­ρε­σης.

Βάσει των ελέγχων των ελεγ­κτών της τρά­πε­ζας απο­δεί­χτηκε, όπως επι­ση­μαί­νει το Εφετείο, ότι ο τέως Διευ­θυ­ντής, εμπλέ­κε­ται στην υπόθεση του συγκε­κρι­μέ­νου πελάτη, με τους ακό­λου­θους τρόπους:

α) πλα­στο­γρά­φηση υπο­γρα­φών του εν λόγω πελάτη της σε επι­τα­γές, ταμειακά παρα­στα­τικά και λοιπά έγγραφα της Τρά­πε­ζας, β) παρά­νο­μες εκτα­μιεύ­σεις σε βάρος του ίδιου πελάτη της ενά­γου­σας, συνο­λι­κού ύψους 30.260 ευρώ,    με δια­σφά­λιση ακά­λυ­πτες μετα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες επι­τα­γές έκδοσης των ενα­γο­μέ­νων, γ) παρα­κρά­τηση ποσού 18.760 ευρώ από τις ως άνω παρά­νο­μες εκτα­μιεύ­σεις, δ) απόδοση ποσού 11.500 ευρώ στην πρώτη των ενα­γο­μέ­νων από τις παρα­πάνω παρά­νο­μες εκτα­μιεύ­σεις και ε) παρα­κρά­τηση ποσού 18.949,58 ευρώ το οποίο έπρεπε να είχε απο­δο­θεί στον πελάτη της ενά­γου­σας μετά την εξό­φληση των επι­τα­γών του και την είσπραξη του δανείου και των ανα­λο­γού­ντων σε αυτό τόκους.

Οι δε ενα­γό­με­νοι εμπλέ­κο­νται στην υπόθεση απάτης που αφορά στον πελάτη με τους ακό­λου­θους τρόπους: α) έκδοση και προ­σκό­μιση ακά­λυ­πτων επι­τα­γών, ύψους 42.985 ευρώ, για την τυπική δια­σφά­λιση παρά­νο­μων χορη­γή­σεων, ύψους 30.260 ευρώ, β) αποδοχή μέρους των παρά­νο­μων εκτα­μιεύ­σεων από το δάνειο, του­λά­χι­στον ποσού 11.500 ευρώ.

Η εμπλοκή των ενα­γο­μέ­νων προ­κύ­πτει, εκτός από τα παρα­πάνω και από το γεγονός ότι η πρώτη ενα­γο­μένη δια­τη­ρούσε στενή προ­σω­πική σχέση με τον Διευ­θυ­ντή, ο οποίος, οδη­γή­θηκε σε αυτο­κτο­νία

Στο χει­ρό­γραφο δε σημεί­ωμά του, που βρέθηκε δίπλα στο πτώμα του, ανα­φέ­ρει ότι οι ατα­σθα­λίες έγιναν για να καλύψει την επι­πο­λαιό­τητα του με την πρώτη ενα­γο­μένη. Ενώ στο δάπεδο του προ­αύ­λειου χώρου του Μονα­στη­ρίου Σκια­δίου Νότιας Ρόδου, όπου ανευ­ρέθη νεκρός από τον Αστυ­φύ­λακα, του Α.Σ. Γεν­να­δίου, είχε γράψει, μεταξύ των άλλων, μήνυμα για εκείνην, γεγονός που όπως τονίζει το Εφετείο, κατα­δει­κνύει ότι η πρώτη ενα­γο­μένη, αλλά και ο δεύ­τε­ρος γιος της ήταν συνερ­γοί στις προ­α­να­φερ­θεί­σες ποινικά κολά­σι­μες πράξεις.