Δύο σοβαρές υποθέσεις απάτης και πλαστογραφίας ενωπιον του Κακουργιοδικείου Δωδεκανήσου

• Με πλα­στά δι­καιο­λο­γη­τι­κά επι­χει­ρού­σαν να συ­νά­ψουν δά­νεια με τρά­πε­ζες

Δύο σο­βα­ρές υπο­θέ­σεις απά­της και πλα­στο­γρα­φί­ας, με κοινό “πα­ρο­νο­μα­στή” θα απα­σχο­λή­σουν την προ­σε­χή συ­νε­δρί­α­ση του κα­κουρ­γιο­δι­κεί­ου.

Το δι­κα­στή­ριο θα εξε­τά­σει συ­γκε­κρι­μέ­να υπό­θε­ση απά­της σε βάρος υπο­κα­τα­στη­μά­των τρα­πε­ζών στη Pόδο με κα­τη­γο­ρού­με­νους, για συ­γκρό­τη­ση εγκληµατι­κής ορ­γά­νω­σης, υφαρ­πα­γής ψευ­δούς βε­βαί­ω­σης κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση µε σκο­πούµενο όφε­λος άνω των 73.000 ευρώ κατ’ επάγ­γελµα και κατά συ­νή­θεια, για από­πει­ρες απά­της και για απά­τες κατ’ επάγ­γελµα και κατά συ­νή­θεια, για πλα­στο­γρα­φία µε χρήση κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και κατ’ επάγ­γελµα, για άµεση συ­νέρ­γεια σε απάτη κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση και κατ’ επάγ­γελµα, για χρήση πλα­στού εγ­γρά­φου και για ηθική αυ­τουρ­γία κατά συρ­ροή σε πλα­στο­γρα­φία, 11 άτομα.

Η έρευ­να για την υπό­θε­ση ξε­κί­νη­σε µετά από δι­κο­γρα­φία που σχηµάτισε η Υπο­διεύ­θυν­ση Ασφα­λεί­ας Ρόδου. Η Π. X. κα­τέ­θε­σε µέσω του γρα­φεί­ου πω­λή­σε­ων της Eθνι­κής Aσφα­λι­στι­κής, που λει­τουρ­γεί στη Pόδο, δι­καιο­λο­γη­τι­κά για να ει­σπρά­ξει δά­νειο µέχρι του ποσού των 15.000 ευρώ από την Eθνική Tρά­πε­ζα.

Oι αστυ­νοµικοί της Yπο­διεύ­θυν­σης Aσφα­λεί­ας Pόδου ενηµερώ­θη­καν το πρωί της 4ης Iου­νί­ου 2008 από τον διευ­θυ­ντή του κα­τα­στήµατος της Eθνι­κής Tρά­πε­ζας στην Παλιά Πόλη Pόδου ότι η Π. X. είχε προ­σκοµίσει κατά την εξέ­τα­ση των υπαλ­λή­λων της τρά­πε­ζας πλα­στά δι­καιο­λο­γη­τι­κά εκ­κα­θα­ρι­στι­κών απο­δο­χών.

Oι αστυ­νοµικοί µετέ­βη­σαν στην τρά­πε­ζα και τη στιγµή που προ­σήλ­θε η ανω­τέ­ρω και υπέ­γρα­ψε τα έγ­γρα­φα που απαι­τού­ντο για τη σύ­να­ψη του δα­νεί­ου, συ­νε­λή­φθη.

Η Π. X. εκεί­νη τη στιγµή συ­νο­δευό­ταν από τον φίλο της M. Θ.. Oι ανω­τέ­ρω προ­σή­χθη­σαν στην Yπο­διεύ­θυν­ση Aσφα­λεί­ας Pόδου.

Από την έρευ­να που διε­νερ­γή­θη­κε δια­πι­στώ­θη­κε ότι εντός του φα­κέ­λου υπήρ­χε βε­βαί­ω­ση απο­δο­χών της εται­ρεί­ας µε την επωνυµία “G. Soulounias Enterprises” και ότι η Π. X. ου­δέ­πο­τε είχε ερ­γα­στεί στην ανω­τέ­ρω εται­ρεία. Επί­σης, όπως προ­έ­κυ­ψε, ο Σ. Γ. είχε ενηµερω­θεί από την τρά­πε­ζα ότι υπήρ­χαν βε­βαιώ­σεις απο­δο­χών της εται­ρεί­ας του σε τρεις αι­τή­σεις ακόµα για σύ­να­ψη δα­νεί­ου και συ­γκε­κριµένα των Λ. E. και Φ. Σ. – Σ. ύψους δε­κα­πέ­ντε και δε­κα­τριών χι­λιά­δων ευρώ αντί­στοι­χα.

Eξε­τα­ζόµενη η Π. X. ανέ­φε­ρε ότι την πλα­στή βε­βαί­ω­ση απο­δο­χών της προµήθευ­σε ο M. Σ. αδελ­φός του φίλου της M. Θ. και το εκ­κα­θα­ρι­στι­κό σηµείωµα της εφο­ρί­ας, του οποί­ου τα στοι­χεία ήταν ει­κο­νι­κά, ο Λ. M., µέσω κά­ποιου δικού του γνω­στού προ­σώ­που στην Aθήνα και ότι και ο ίδιος ο Λ. M. µε τα ίδια ανύ­παρ­κτα δι­καιο­λο­γη­τι­κά προ­σπα­θού­σε να συ­νά­ψει δά­νειο στο όνοµα του αδελ­φού του Λ. E..

Επί­σης µε τα ίδια πλα­στά δι­καιο­λο­γη­τι­κά είχε κα­τα­θέ­σει και είχε εκταµιεύ­σει δά­νειο ύψους δε­κα­τριών χι­λιά­δων ευρώ. Eξε­τα­ζόµενος ο M. Θ. κα­τέ­θε­σε ότι εγνώ­ρι­ζε την ύπαρ­ξη των ψευ­δών δι­καιο­λο­γη­τι­κών που κα­τέ­θε­σε η X. Π. και την συ­νό­δευ­σε στην τρά­πε­ζα για να ει­σπρά­ξει από το δά­νειο που θα έπαιρ­νε η X. το ποσό των δέκα χι­λιά­δων ευρώ, καθώς αντιµετώ­πι­ζε οι­κο­νοµικά προ­βλήµατα και ότι ο αδελ­φός του M. Σ. και ο Λ. M. προ­έ­τρε­ψαν την X. για τη σύ­να­ψη του δα­νεί­ου.

Εξε­τα­ζόµενος ο Λ. M. κα­τέ­θε­σε ότι µέσω γνω­στού του από τη Λαµία, που ονοµάζε­ται K. Γ., τον οποίο γνώ­ρι­ζε µόνο τη­λε­φω­νι­κά, συµφώ­νη­σαν να βγά­λει δά­νεια στον ίδιο µε στοι­χεία του αδελ­φού του E., στη X. Π. και στη Φ. Σ..

Η συµφωνία προ­έ­βλε­πε ότι για το εκ­κα­θα­ρι­στι­κό της εφο­ρί­ας που θα τους έφτια­χνε µε ανύ­παρ­κτα στοι­χεία, λόγω του ό,τι κα­νέ­νας από τους εµπλεκόµενους δεν ερ­γα­ζό­ταν και δεν έκανε φο­ρο­λο­γι­κή δή­λω­ση, θα έπαιρ­νε το ποσό των 600 ευρώ για κάθε µία. Επί­σης από κάθε δά­νειο, που θα έβγα­ζε θα κρα­τού­σε το 20%. Tα στοι­χεία που εµφα­νί­ζο­νταν µέσα στις εκ­κα­θα­ρί­σεις ήταν όλα ει­κο­νι­κά.

Οι εν­δια­φε­ρόµενοι από κοι­νού έστει­λαν το ποσό των 600 ευρώ σαν προ­κα­τα­βο­λή για τα 1.800 ευρώ που συ­νο­λι­κά κό­στι­ζαν τα 3 εκ­κα­θα­ρι­στι­κά.

O Λ. M. εγ­χεί­ρι­σε στους αστυ­νοµικούς µια από­δει­ξη της Γε­νι­κής Tρά­πε­ζας στο όνοµα K. και κα­τα­σχέ­θη­κε εκ­κα­θα­ρι­στι­κό σηµείωµα απο­δο­χών και εκ­κα­θα­ρι­στι­κό σηµείωµα εφο­ρί­ας µε τα στοι­χεία του Λ. E. ο οποί­ος κατά δή­λω­ση του αδελ­φού του Λ. M. είναι άτοµο µειωµένης αντί­λη­ψης.

Εξε­τα­ζόµενη η Φ. Σ. κα­τέ­θε­σε ότι συζεί µε τον M. Σ., ο οποί­ος αντιµετω­πί­ζει οι­κο­νοµικά προ­βλήµατα και για το λόγο αυτό θέ­λη­σε να πάρει ένα δά­νειο για να τον βοη­θή­σει.

Εξε­τα­ζόµενος ο M. Σ. κα­τέ­θε­σε ότι λόγω οι­κο­νοµικών προ­βληµάτων τόσο αυτού όσο και του αδερ­φού του M. Θ. ήθελε να πάρει δά­νεια, αλλά δεν µπο­ρού­σαν γιατί είχαν κα­τα­χω­ρη­θεί στον Tει­ρε­σία λόγω ανε­ξό­φλη­των δα­νεί­ων. Ετσι απο­φά­σι­σαν να πά­ρουν δά­νεια στα ονόµατα της φίλης του Φ. Σ. και της φίλης του αδελ­φού του X. Π..

O Σ. Σ. ανέ­φε­ρε ότι µε τον M. Σ. γνω­ρί­ζε­ται εδώ και τρία χρό­νια όταν είχε πάει ως πε­λά­της στο λο­γι­στι­κό του γρα­φείο πριν από αρ­κε­τό χρο­νι­κό διά­στηµα, το οποίο δεν θυµάται, ο M. Σ. του ζή­τη­σε να τον βοη­θή­σει προ­κειµένου να πάρει κά­ποιο δά­νειο λόγω οι­κο­νοµικών προ­βληµάτων που αντιµετώ­πι­ζε και για το λόγο αυτό του εξέ­δω­σε µια ψευδή και πλα­στή βε­βαί­ω­ση απο­δο­χών του Σ., καθώς και µία φο­ρο­λο­γι­κή δή­λω­ση µε ει­κο­νι­κά στοι­χεία που πα­ρου­σιά­ζουν υψηλό ει­σό­δηµα.

Επί­σης, ανέ­φε­ρε ότι η δεύ­τε­ρη σφρα­γί­δα που υπάρ­χει πάνω στις βε­βαιώ­σεις απο­δο­χών µε τα στοι­χεία Ψ. A., οι­κο­νοµολό­γος, την έβαζε ο ίδιος ο Σ. και υπέ­γρα­φε ο ίδιος.

-Την ίδια μέρα έχει προ­γραμ­μα­τι­στεί ακόμη μια δίκη με κα­τη­γο­ρού­με­νο για πλα­στο­γρα­φία κατ’ επάγ­γελ­μα, κατά συ­νή­θεια και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, όπου το συ­νο­λι­κό όφε­λος και η αντί­στοι­χη ζημία του θύ­μα­τος υπερ­βαί­νουν το ποσό των 30.000 ευρώ και για υπε­ξαί­ρε­ση από εντο­λο­δό­χο κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση αντι­κει­μέ­νου ιδιαί­τε­ρα με­γά­λης αξίας, τον ίδιο λο­γι­στή.

To θύμα δια­τη­ρεί ατο­μι­κή επι­χεί­ρη­ση εμπο­ρί­ας τρο­φί­μων στην οποία απα­σχο­λού­σε δυ­νά­μει συμ­βά­σε­ως πα­ρο­χής υπη­ρε­σιών τον κα­τη­γο­ρού­με­νο ως λο­γι­στή. Τον κα­τη­γο­ρού­με­νο απα­σχο­λού­σε στην επι­χεί­ρη­σή της και η κόρη του.

Με­τα­ξύ των υπο­χρε­ώ­σε­ων του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου ανά­γο­νταν και η κα­τα­βο­λή των ασφα­λι­στι­κών ει­σφο­ρών των ερ­γα­ζο­μέ­νων των ως άνω επι­χει­ρή­σε­ων στο Ι.Κ.Α. με χρή­μα­τα που του πα­ρέ­δι­δαν γι’ αυτό τον σκοπό και οι δύο. Ει­δι­κό­τε­ρα κατά τη διάρ­κεια των ετών 2004 έως 2010 τα δύο θύ­μα­τα φέ­ρο­νται να του πα­ρέ­δω­σαν για κα­τα­βο­λή ασφα­λι­στι­κών ει­σφο­ρών το συ­νο­λι­κό ποσό των 34.739, 21 ευρώ. Ο λο­γι­στής φέ­ρε­ται, ωστό­σο, να μην κα­τέ­βα­λε τα ποσά αυτά στο Ι.Κ.Α. αλλά να τα ιδιο­ποι­ή­θη­κε πα­ρά­νο­μα και επι­προ­σθέ­τως, προ­κει­μέ­νου να τους πεί­σει ότι τα είχε κα­τα­βά­λει, φέ­ρε­ται να κα­τάρ­τι­σε πλα­στές ασφα­λι­στι­κές ενη­με­ρό­τη­τες τις οποί­ες και τους επι­δεί­κνυε, ώστε να πει­στούν ότι είναι ασφα­λι­στι­κά ενή­με­ροι.

Κα­τη­γο­ρεί­ται συ­γκε­κρι­μέ­να ότι με­τα­ξύ του χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος από τον Οκτώ­βριο του έτους 2006 έως τον Αύ­γου­στο του 2010 συ­νέ­τα­ξε 11 πλα­στές βε­βαιώ­σεις ασφα­λι­στι­κής ενη­με­ρό­τη­τας του Ι.Κ.Α.. Φέ­ρε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να εξ’ υπαρ­χής να δη­μιούρ­γη­σε έγ­γρα­φο κατά τρόπο ώστε να φαί­νε­ται ότι κα­ταρ­τί­στη­κε από πρό­σω­πο δια­φο­ρε­τι­κό από εκεί­νο από το οποίο πράγ­μα­τι εκ­δό­θη­κε, με απο­τέ­λε­σμα να πα­ρέ­χε­ται η ανα­λη­θής εντύ­πω­ση ότι προ­έρ­χε­ται από την ανω­τέ­ρω υπη­ρε­σία και να δη­μιουρ­γεί­ται η πε­πλα­νη­μέ­νη εντύ­πω­ση ως προς την ταυ­τό­τη­τα του εκ­δό­τη.

Με τον τρόπο αυτό ο κα­τη­γο­ρού­με­νος δεν κα­τέ­βα­λε στο Ι.Κ.Α. τα χρή­μα­τα που είχαν πε­ριέλ­θει στην κα­το­χή του για λο­γα­ρια­σμό των εντο­λέ­ων του προ­κει­μέ­νου να εκ­δο­θούν οι ανω­τέ­ρω ασφα­λι­στι­κές ενη­με­ρό­τη­τες, αλλά φέ­ρε­ται να τα ιδιο­ποι­ή­θη­κε πα­ρά­νο­μα. Κα­τη­γο­ρεί­ται πε­ραι­τέ­ρω ότι κατά τη διάρ­κεια των ετών 2006 έως 2010 εν γνώ­σει του χρη­σι­μο­ποί­η­σε τα ως άνω πλα­στά έγ­γρα­φα, αφε­νός ενώ­πιον των ανω­τέ­ρω θυ­μά­των, με σκοπό να τους πα­ρα­πλα­νή­σει και αφε­τέ­ρου ενώ­πιον των αρ­μο­δί­ων υπαλ­λή­λων του Ι.Κ.Α. καθώς και των κα­τα­στη­μά­των της Εθνι­κής Τρά­πε­ζας της Ελ­λά­δος και της EUROBANK όπου τα προ­σκό­μι­σε με σκοπό να πα­ρα­πλα­νή­σει τους αρ­μό­διους υπαλ­λή­λους ώστε να διεκ­πε­ραιώ­σουν τις ασφα­λι­στι­κές και τις τρα­πε­ζι­κές υπο­θέ­σεις των ανω­τέ­ρω θυ­μά­των.

Σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο οι ανω­τέ­ρω πλα­στο­γρα­φί­ες τε­λέ­στη­καν κατ’ επάγ­γελ­μα κα­θό­σον από την επα­νει­λημ­μέ­νη τέ­λε­ση της πρά­ξης, όπως προ­ε­κτί­θε­ται και από την υπο­δο­μή που είχε δια­μορ­φώ­σει γι’ αυτές με χρήση σα­ρω­τή (scanner) για την διά­πρα­ξη των πρά­ξε­ων, προ­κύ­πτει σκο­πός του για πο­ρι­σμό ει­σο­δή­μα­τος.