Ζητούν την ακύρωση του εντάλματος προσωρινής τους κράτησης οι Μιχ. Κορδίνας και Ι. Σκαμπίλης

Ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου προ­σέ­φυ­γαν χθες για την ακύ­ρω­ση του εντάλ­μα­τος της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου, με το οποίο κρί­θη­καν προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νοι, οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι για υπε­ξαί­ρε­ση και απι­στία κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση στην υπη­ρε­σία ποσού άνω των 120.000 ευρώ και σε βάρος του Δη­μο­σί­ου άνω των 150.000 ευρώ, από κοι­νού, κ.κ. Μι­χά­λης Κορ­δί­νας, πρώην δή­μαρ­χος Πε­τα­λού­δων και Ι. Σκα­μπί­λης, πρώην τα­μί­ας του κα­πο­δι­στρια­κού Δήμου.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», οι δύο κα­τη­γο­ρού­με­νοι με­τα­φέρ­θη­καν ήδη από το από­γευ­μα της Τρί­της, με με­τα­γω­γή του ΑΤ Ρόδου, στις δι­κα­στι­κές φυ­λα­κές της Κω, ενώ μετά από πα­ρέμ­βα­ση του δη­μάρ­χου Ρόδου κ. Φώτη Χα­τζη­διά­κου τη νο­μι­κή συ­μπα­ρά­στα­σή τους ανέ­λα­βε μαζί με τον δι­κη­γό­ρο, που διό­ρι­σαν οι ίδιοι, κ. Βα­σί­λη Μπέη και ο νο­μι­κός σύμ­βου­λος της ΤΕΔΚ Δω­δε­κα­νή­σου κ. Νι­κό­λα­ος Πέρος.

Στο ένταλ­μα προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης σε βάρος του πρώην δη­μάρ­χου ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

«Επει­δή για τις ανω­τέ­ρω πρά­ξεις προ­κύ­πτουν σο­βα­ρές εν­δεί­ξεις ενο­χής του ως άνω κα­τη­γο­ρου­μέ­νου για τα κα­κουρ­γή­μα­τα για τα οποία κα­τη­γο­ρεί­ται, σε συν­δυα­σμό με την προ­σω­πι­κό­τη­τα του δρά­στη, ο οποί­ος επι­δει­κνύ­ει συ­νε­χή επί πολλά έτη εγκλη­μα­τι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά,  όπως απο­δει­κνύ­ε­ται και από με αριθ­μό πρω­το­κόλ­λου 222β/31-3-2015 ει­σερ­χό­με­νο έγ­γρα­φο από την Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου, σχε­τι­κά με τις σχη­μα­τι­σθεί­σες σε βάρος του δι­κο­γρα­φί­ες, οπότε και κρί­νε­ται βά­σι­μα ως πι­θα­νό ότι αν αφε­θεί ελεύ­θε­ρος θα δια­πρά­ξει νέα αδι­κή­μα­τα, μόνο δε για τις ει­σερ­χό­με­νες στην ανά­κρι­ση δι­κο­γρα­φί­ες φέ­ρε­ται ότι υπε­ξαί­ρε­σε, άλλως ζη­μί­ω­σε τον Δήμο Πε­τα­λού­δων για συ­νο­λι­κό ποσό άνω των 3.000.000 ευρώ, κρί­νε­ται δε επι­πρό­σθε­τα ότι αν αφε­θεί ελεύ­θε­ρος, είναι ύπο­πτος φυγής, διότι καί­τοι ενώ­πιόν μας κατά την απο­λο­γία του στις 26-3-2015 δή­λω­σε ως μό­νι­μη κα­τοι­κία του την Ια­λυ­σό, στην οδό Δη­μο­κρα­τί­ας 69, εντού­τοις, από επι­τό­πια έρευ­να αστυ­νο­μι­κού, ο οποί­ος κα­τέ­θε­σε ως μάρ­τυ­ρας ενώ­πιόν μας, την 30-1-2015, προ­έ­κυ­ψε ότι απο­χώ­ρη­σε σε άλλη κα­τοι­κία σε άγνω­στη διεύ­θυν­ση, ενώ σή­με­ρα κατά την απο­λο­γία του, σε ερώ­τη­σή μας επα­νέ­λα­βε την ίδια δή­λω­ση (κα­τοι­κία στην Ια­λυ­σό, Δη­μο­κρα­τί­ας 69), απο­κρύ­πτο­ντας την αλή­θεια και ταυ­τό­χρο­να, στο απο­λο­γη­τι­κό του υπό­μνη­μα δή­λω­σε αό­ρι­στα και εντε­λώς πα­ρα­πλα­νη­τι­κά ως τόπο κα­τοι­κί­ας του την Κρε­μα­στή, όπου βρί­σκε­ται και η συ­ζυ­γι­κή του οικία».

Στην αί­τη­ση ακύ­ρω­σης του εντάλ­μα­τος προ­σω­ρι­νής του κρά­τη­σης, ο πρώην δή­μαρ­χος, υπο­στη­ρί­ζει ότι από την με­λέ­τη της σχη­μα­τι­σθεί­σας ποι­νι­κής  δι­κο­γρα­φί­ας δεν προ­κύ­πτει απο­λύ­τως κα­νέ­να στοι­χείο εις βάρος του.

Εκ­θέ­τει συ­γκε­κρι­μέ­να ότι το  ποσό των 372.989,73 € ως δήθεν ζημία του πρώην Δήμου Πε­τα­λού­δων και ήδη Δήμου Ρόδου αντι­στοι­χεί σε προ­σαυ­ξή­σεις και πρό­στι­μα που επι­βλή­θη­καν σε βάρος του Δήμου σχε­τι­κά με οφει­λές του Δήμου προς τη Δ.Ο.Υ. Ρόδου υπό πρό­σθε­τους φό­ρους ΦΜΥ και πρό­σθε­τα τέλη κατά τα έτη 2000, 2002, 2003, 2004, σχε­τι­κά με οφει­λές από προ­σαύ­ξη­ση μη δή­λω­σης φόρου ει­σο­δή­μα­τος αρ­χι­τε­κτό­νων και μη­χα­νι­κών, σχε­τι­κά με οφει­λές για φόρο ει­σο­δή­μα­τος ερ­γο­λη­πτών, σχε­τι­κά με το φόρο ελευ­θέ­ριων επαγ­γελ­μά­των, σχε­τι­κά με το φόρο ει­σο­δή­μα­τος εμπο­ρι­κών επι­χει­ρή­σε­ων και για πρό­σθε­τα τέλη και προ­σαυ­ξή­σεις για μη από­δο­ση ει­σφο­ρών στα ασφα­λι­στι­κά τα­μεία, όπως αυτές ανα­φέ­ρο­νται ανα­λυ­τι­κά στο κα­τη­γο­ρη­τή­ριο.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι οι πα­ρα­πά­νω προ­σαυ­ξή­σεις φόρων, τελών καθώς και ει­σφο­ρών σε ασφα­λι­στι­κά τα­μεία δεν συ­νι­στούν σε καμία πε­ρί­πτω­ση φό­ρους, δα­σμούς, τέλη ή οποιου­δή­πο­τε άλλου εί­δους έσοδο του Δήμου.

Σχε­τι­κά με την απο­δι­δό­με­νη σε εκεί­νον κα­τη­γο­ρία της υπε­ξαί­ρε­σης ποσού 296.399,31 € από το ανα­λη­φθέν δά­νειο του Δήμου Πε­τα­λού­δων από την Εμπο­ρι­κή Τρά­πε­ζα, ισχυ­ρί­ζε­ται ότι, δεν υφί­στα­ται σε βάρος του καμία απο­λύ­τως υπό­νοια ενο­χής κα­θό­σον η μόνη πα­ρά­λει­ψή είναι ότι δεν κα­τα­χω­ρί­σθη­κε το ποσό αυτό αμέ­σως μετά την ανά­λη­ψή του από την Τρά­πε­ζα ως έσοδο στο βι­βλίο τα­μεί­ου του Δήμου.

Το έλ­λειμ­μα αυτό, όπως εμ­φα­νί­ζε­ται στην έκ­θε­ση ελέγ­χου του οι­κο­νο­μι­κού επι­θε­ω­ρη­τή, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, δεν είναι πραγ­μα­τι­κό αλλά πλα­σμα­τι­κό υπό την έν­νοια ότι δεν έλει­παν χρή­μα­τα από το τα­μείο του δήμου αλλά οφεί­λε­ται το «έλ­λειμ­μα» στο γε­γο­νός και μόνο ότι δεν έγινε αμέ­σως η σχε­τι­κή εγ­γρα­φή στο βι­βλίο τα­μεί­ου του Δήμου.

Η εγ­γρα­φή αυτή πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­κε με­τα­γε­νέ­στε­ρα και δη στις 31-12-2004 με το υπ’αριθμ. 301/31-12-2004 γραμ­μά­τιο εί­σπρα­ξης. Άλ­λω­στε και η ίδια η έκ­θε­ση ανα­φέ­ρει ότι «συ­νι­στά βα­ρεία αμέ­λεια από την πλευ­ρά της οι­κο­νο­μι­κής υπη­ρε­σί­ας του Δήμου η μη κα­τα­χώ­ρι­ση των 296.399,31 € ως έσοδο στο βι­βλίο τα­μεί­ου».

Εκ­θέ­τει πα­ρα­πέ­ρα ότι η προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση είναι εξαι­ρε­τι­κό δι­κο­νο­μι­κό μέτρο, το έσχα­το και πιο ακραίο μέσο του δι­κο­νο­μι­κού κα­τα­να­γκα­σμού, στο οποίο πρέ­πει να κα­τα­φεύ­γει ο Ανα­κρι­τής και ότι δεν συ­ντρέ­χουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις του νόμου για την επι­βο­λή του.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, υπο­στη­ρί­ζει, ότι αφε­νός μεν δεν προ­κύ­πτει η βα­σι­κή προ­ϋ­πό­θε­ση της προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης που είναι οι σο­βα­ρές εν­δεί­ξεις ενο­χής του και αφε­τέ­ρου δεν είναι ύπο­πτος φυγής κα­θό­σον δια­μέ­νει μό­νι­μα στο νησί της Ρόδου και συ­γκε­κρι­μέ­να πριν λίγες μέρες διέ­με­νε στην δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Ια­λυ­σού και επί της οδού Λεωφ. Δη­μο­κρα­τί­ας και ήδη με­τα­κό­μι­σε για μό­νι­μη εγκα­τά­στα­ση σε άλλη κα­τοι­κία στην δη­μο­τι­κή κοι­νό­τη­τα Κρε­μα­στής και επί της οδού Δαι­δά­λου.

Το­νί­ζει ότι ου­δέ­πο­τε είχε σκοπό να αλ­λά­ξει τον τόπο δια­μο­νής του και να εγκα­τα­στα­θεί σε άλλο τόπο εκτός του νη­σιού της Ρόδου που δια­μέ­νουν μό­νι­μα τα παι­διά του, η σύ­ζυ­γός του, η μη­τέ­ρα του, τα αδέλ­φια του και ο απο­βιώ­σας πριν ένα μήνα πα­τέ­ρας του.

Πε­ραι­τέ­ρω δεν έχει κα­τα­δι­κα­σθεί αμε­τά­κλη­τα για άλλα ομοει­δή αδι­κή­μα­τα. Τα αδι­κή­μα­τα για τα οποία κα­τη­γο­ρεί­ται φέ­ρο­νται να έχουν τε­λε­στεί κατά τον χρόνο κατά τον οποί­ον ήταν δή­μαρ­χος στον Δήμο Πε­τα­λού­δων (1999 έως 2010) αξί­ω­μα που σή­με­ρα πλέον δεν κα­τέ­χει και ούτε και σκο­πεύ­ει στο μέλ­λον να διεκ­δι­κή­σει. Ασκεί, όπως ανα­φέ­ρει, το επάγ­γελ­μα του αρ­χι­τέ­κτο­να μη­χα­νι­κού και σε καμία πε­ρί­πτω­ση ως ελεύ­θε­ρος επαγ­γελ­μα­τί­ας δεν είναι νοητό ούτε και δυ­να­τό να δια­πρά­ξει κα­νέ­να από τα αδι­κή­μα­τα για τα οποία σή­με­ρα κα­τη­γο­ρεί­ται.

Επε­σή­μα­νε επί­σης ότι από το έτος 2011 του έχει επι­βλη­θεί ο πε­ριο­ρι­στι­κός όρος της κα­τα­βο­λής χρη­μα­τι­κής εγ­γύ­η­σης ύψους 5.000 € και της εμ­φά­νι­σης την πρώτη ημέρα εκά­στου μηνός στο Α.Τ. της κα­τοι­κί­ας του. Η ως άνω διά­τα­ξη δια­τη­ρή­θη­κε σε ισχύ έως και σή­με­ρα και ετη­ρεί­το χωρίς καμία απο­λύ­τως πα­ρέκ­κλι­ση.

Ζητά να συ­νε­κτι­μη­θεί το γε­γο­νός ότι είναι πα­τέ­ρας 5 τέ­κνων, εκ των οποί­ων τα τρία είναι ανή­λι­κα αλλά και η οι­κο­νο­μι­κή του κα­τά­στα­ση, η οποία είναι ιδιαί­τε­ρα δυ­σχε­ρής κα­θό­σον τα μόνα ει­σο­δή­μα­τά του προ­έρ­χο­νται από την άσκη­ση του επαγ­γέλ­μα­τος του, που λόγω της οι­κο­νο­μι­κής κρί­σης είναι πε­νι­χρά.