Ροδίτισσα διεκδικεί χρηματική αποζημίωση 615.000 ευρώ για την αγορά πούλμαν!

Χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση ύψους 615.255,90 ευρώ διεκ­δι­κεί από ανώνυμη εται­ρεία του­ρι­σμού των Αθηνών μια κάτοι­κος της Ρόδου με αγωγή που υπέβαλε χθες ενώπιον του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου.

Με το από 26.4.2005 πωλη­τή­ριο συμ­βό­λαιο αυτο­κι­νή­του με παρα­κρά­τηση κυριό­τη­τας η ενα­γό­μενη επώλησε στην ενά­γουσα, ένα μετα­χει­ρι­σμένο λεω­φο­ρείο 50 θέσεων, κατα­σκευής MERCEDES BENZ με την άδεια κυκλο­φο­ρίας του ως του­ρι­στι­κού λεω­φο­ρείου δημο­σίας χρήσεως αντί τιμή­μα­τος ανα­γρα­φο­μέ­νου μεν στο συμ­βό­λαιο 82.925 € πραγ­μα­τι­κού όμως 97.485 € συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων και των εξόδων της μετα­βί­βα­σης.

‘Εναντι του παρα­πάνω ποσού, κατέ­θεσε και εισέ­πραξε η ενα­γό­μενη 14.605 ευρώ, ενώ το υπό­λοιπο τίμημα συμ­φω­νή­θηκε να κατα­βλη­θεί με 31 ισό­πο­σες δόσεις των 2.675 ευρώ μέχρι το Νοέμ­βριο του 2008.

Περαι­τέρω φέρο­νται να συμ­φώ­νη­σαν ότι η εμπρό­θε­σμη εξό­φληση κάθε συναλ­λαγ­μα­τι­κής συνε­πά­γε­ται και την εξό­φληση της αντί­στοι­χης δόσης.

Η ενα­γό­μενη φέρεται να αξίωσε να της παρα­δώ­σει πρό­σθε­τες για την εξό­φληση του τιμή­μα­τος εγγυ­ή­σεις και ειδι­κό­τερα επι­τα­γές και αφού απέρ­ριψε προ­σφερ­θέν απο συγ­γε­νικό της πρόσωπο ακίνητό του για να εγγρά­ψει προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης, ανα­γκά­σθηκε να εκδώσει επι­τα­γές του γιού της τις οποίες παρέ­δωσε στην ενα­γό­μενη σαν εγγύηση εξό­φλη­σης μέρους του τιμή­μα­τος του λεω­φο­ρείου με την πρό­σθετη συμ­φω­νία να μην κυκλο­φο­ρή­σουν και να παρα­μεί­νουν στα χέρια της.

Κατέ­βαλε 6 δόσεις και συνο­λικά το ποσό των 16.050 € έναντι του τιμή­μα­τος και είχε παρα­λά­βει τις αντί­στοι­χες συναλ­λαγ­μα­τι­κές λήξεων δεν μπόρεσε να κατα­βά­λει λόγω οικο­νο­μι­κής της αδυ­να­μίας στις 30.11.2005 την δόση, με απο­τέ­λε­σμα η εται­ρεία να υπα­να­χω­ρή­σει από τη σύμβαση πώλησης του λεω­φο­ρείου, καλώ­ντας την να επι­στρέ­ψει το του­ρι­στικό λεω­φο­ρείο.

Φέρο­νται δε να συμ­φώ­νη­σαν στην πορεία κατά το χρονικό διά­στημα απο Νοέμ­βριο του 2005 μέχρι Ιούνιο του 2006 για την εξό­φληση τόσο της παρα­πάνω δόσης όσο και της αμέσως επό­με­νης δόσης, που λόγω της δια­φω­νίας τους, παρέ­μεινε κι αυτή απλή­ρωτη.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι απέ­στειλε δύο επι­τα­γές στην εται­ρεία ύψους 3.000 ευρώ και 6.000 ευρώ.

Αφού η ενα­γο­μένη παρέ­λαβε και εισέ­πραξε τις παρα­πάνω δύο επι­τα­γές και ο εκπρό­σω­πός της την δια­βε­βαί­ωσε ότι παραι­τή­θηκε της υπα­να­χώ­ρη­σής της συνέ­χισε η Ροδί­τισσα να κατα­βάλ­λει τις υπο­λεί­που­σες δόσεις απο­πλη­ρω­μής του λεω­φο­ρείου. ‘Όμως και ενώ είχε κατα­βά­λει το ποσό των 48.150 € και υπο­λεί­πο­ντο ακόμα προς πληρωμή πέντε δόσεις η ενα­γό­μενη δεν της επέ­στρεψε τις δύο κατά τον παρα­πάνω τρόπο πλη­ρω­θεί­σες συναλ­λαγ­μα­τι­κές και στην πορεία υπα­να­χώ­ρησε και πάλι από τη σύμβαση πώλησης του λεω­φο­ρείου.

Στην πορεία αφαί­ρεσε το πούλμαν το οποίο παρέ­δωσε και το παρέ­λαβε ο παρι­στά­με­νος κατά την εκτέ­λεση νόμιμος εκπρό­σω­πός της.

Κατά την δια­δι­κα­σία εκτέ­λε­σης παρί­στατο και ο σύζυγός της και οδηγός του λεω­φο­ρείου, ο οποίος αγα­να­κτι­σμέ­νος, αντέ­δρασε και αφού έθεσε σε λει­τουρ­γία το λεω­φο­ρείο, το οδήγησε και το απέ­κρυψε σε χώρο ώστε να απο­φευ­χθεί η πραγ­μα­τική παρα­λαβή του απο την ενα­γό­μενη και η μετα­φορά του στην Αθήνα.

Στη συνέ­χεια η ενα­γό­μενη υπέβαλε στο τμήμα Ασφα­λείας Ρόδου ενα­ντίον του συζύγου της έγκληση για κλοπή και το λεω­φο­ρείο ανε­ζη­τείτο απο την Ασφά­λεια Ρόδου.

Μετά πάροδο περίπου 2 ημερών ο σύζυγός της άρχισε και πάλι να το κυκλο­φο­ρεί για να μπο­ρέ­σουν να συγκε­ντρώ­σουν τα χρήματα και να κατα­φέ­ρουν να πλη­ρώ­σουν τις ενα­πο­μέ­νου­σες 3 δόσεις του τιμή­μα­τος. ‘Ομως η Ασφά­λεια Ρόδου αντι­λή­φθηκε την κυκλο­φο­ρία του, το κατέ­σχεσε στο Μαν­δράκι, και μάλιστα καθόν χρόνο μετα­φέ­ρο­ντο με αυτό του­ρί­στες και το παρέ­δωσε στον εκπρό­σωπο της ενα­γό­με­νης ως μεσεγ­γυούχο, ο οποίος το μετέ­φερε στην Αθήνα χωρίς τις πινα­κί­δες, την άδεια κυκλο­φο­ρίας του, το βιβλιά­ριο μετα­βο­λών και το δελτίο καταλ­λη­λό­τη­τός του.

Κατά της ενα­γο­μέ­νης άσκησε ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου ανακοπή. Η ανακοπή απορ­ρί­φθηκε πρω­το­δί­κως και κατόπιν ασκή­σεως εφέσεως έγινε δεκτή με απόφαση του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου.

Η απόφαση του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου κατέστη αμε­τά­κλητη μετά την έκδοση από­φα­σης του Αρείου Πάγου με την οποία απορ­ρί­φθηκε η ασκη­θείσα από την ενα­γό­μενη αίτηση της για αναί­ρεσή της.

Η Ροδί­τισσα διεκ­δι­κεί πλέον απο­ζη­μί­ωση για τις βλάβες που υπέστη.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Λ. Περίδης.