Υπόθεση αρπαγής ανήλικου παιδιού απασχόλησε τη Δικαιοσύνη

Υπό­θε­ση αρ­πα­γής ανή­λι­κου παι­διού από τη μη­τέ­ρα του, με κα­τη­γο­ρού­με­νο τον πα­τέ­ρα του και την Πο­λω­νέ­ζα σύ­ντρο­φό του, απα­σχό­λη­σε χθες το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των.

Το δι­κα­στή­ριο με­τέ­τρε­ψε την κα­τη­γο­ρία σε βάρος του πρώ­του από αρ­πα­γή σε αυ­το­δι­κία και έπαυ­σε τη δίωξη σε βάρος του λόγω πα­ρα­γρα­φής, ενώ έκρι­νε αθώα, λόγω αμ­φι­βο­λιών, την Πο­λω­νέ­ζα.

Οι δύο κα­τη­γο­ρού­με­νοι εφέ­ρο­ντο στην Κω, την 3η Αυ­γού­στου 2008, να αφαί­ρε­σαν από τη μη­τέ­ρα τον ανή­λι­κο, που δεν συ­μπλή­ρω­σε τα δε­κα­τέσ­σε­ρα έτη της ζωής του. Συ­γκε­κρι­μέ­να ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος, εφέ­ρε­το να με­τέ­βη στην οικία της εν δια­στά­σει συ­ζύ­γου του, προ­κει­μέ­νου να πάρει την ανή­λι­κη κόρη του, ηλι­κί­ας 3 ετών τότε, ασκώ­ντας το δι­καί­ω­μα επι­κοι­νω­νί­ας το οποίο του είχε ανα­γνω­ρι­σθεί με από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Κω, δυ­νά­μει της οποί­ας, η εν δια­στά­σει σύ­ζυ­γός του, είχε την απο­κλει­στι­κή επι­μέ­λεια της κόρης τους.

Σύμ­φω­να με την δι­κα­στι­κή από­φα­ση, ο  πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος όφει­λε να την επι­στρέ­ψει στην οικία της μη­τέ­ρας της την επό­με­νη ημέρα, δη­λα­δή την 3η Αυ­γού­στου 2008 και ώρα  20:00. Όμως, αφού πήρε  το ανή­λι­κο τέκνο του μαζί με την δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρού­με­νη, ανα­χώ­ρη­σαν από την πόλη της Κω με προ­ο­ρι­σμό τον Πει­ραιά, στη συ­νέ­χεια ανα­χώ­ρη­σαν οδι­κώς για το λι­μά­νι της Ηγου­με­νί­τσας και κα­τό­πιν αφού επι­βι­βά­στη­καν σε πλοίο της γραμ­μής έφτα­σαν στην Ιτα­λία.

Στη συ­νέ­χεια με το αυ­το­κί­νη­το του πρώ­του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου ανα­χώ­ρη­σαν για τη Γερ­μα­νία με τε­λι­κό προ­ο­ρι­σμό την πόλη της Δρέσ­δης, όπου η δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρού­με­νη άφησε την ανή­λι­κη κόρη της, στον πρώην σύ­ζυ­γο της και δια­πι­στώ­νο­ντας ότι η αρ­πα­γή της ανή­λι­κης είχε γίνει ήδη γνω­στή στην Ελ­λά­δα και για να απο­φύ­γουν εν­δε­χό­με­νη σύλ­λη­ψη από τις γερ­μα­νι­κές αρχές, με­τέ­βη­σαν στην Πο­λω­νία και ει­δι­κό­τε­ρα στην πόλη Bycigoszcz, όπου η δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρου­μέ­νη, είχε δικό της σπίτι, στο οποίο και διέ­με­ναν μαζί με την ανή­λι­κη, μέχρι και  την 24η Δε­κεμ­βρί­ου 2008, οπότε εντο­πί­στη­καν από τις αστυ­νο­μι­κές αρχές της Πο­λω­νί­ας, που πα­ρέ­δω­σαν στην μη­τέ­ρα το παιδί.

Ο ίδιος απο­λο­γού­με­νος τό­νι­σε ότι αφε­νός η από­φα­ση του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Κω με τη δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων δεν είχε ισχύ (είχε εκ­πνεύ­σει) χωρίς να ασκή­σει η σύ­ζυ­γός του τα­κτι­κή αγωγή και υπο­στή­ρι­ξε ότι ήταν εκεί­νος που φρό­ντι­ζε το ανή­λι­κο τέκνο τους, υπο­στη­ρί­ζο­ντας πα­ρα­πέ­ρα ότι στο οι­κο­γε­νεια­κό πε­ρι­βάλ­λον της συ­ζύ­γου του το παιδί δεν απο­λάμ­βα­νε φρο­ντί­δας.

Ισχυ­ρί­στη­κε μά­λι­στα ότι το παιδί κα­κο­ποιεί­το γε­γο­νός που προ­κά­λε­σε την έκρη­ξη της μη­τέ­ρας εντός του δι­κα­στη­ρί­ου.