Ρόδος: Διέπραξε μεγάλη απάτη εις βάρος του αδελφού του και καταδικάστηκε!

Ποινή κά­θειρ­ξης 7 ετών με ανα­σταλ­τι­κό ως προς την έφεση απο­τέ­λε­σμα υπό τον όρο της κα­τα­βο­λής χρη­μα­τι­κής εγ­γύ­η­σης ύψους 5.000 ευρώ επέ­βα­λε χθες το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των σε έναν κά­τοι­κο της Ρόδου, που κρί­θη­κε, ερή­μην ένο­χος,  για απάτη σε βάρος του αδελ­φού του.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης φέ­ρε­ται να έχει ως εξής:

Με  πλη­ρε­ξού­σιο που εκ­δό­θη­κε τον Οκτώ­βριο του 1989  ένας κά­τοι­κος της Ρόδου πα­ρέ­σχε την εντο­λή και πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τα στον αδελ­φό του — κα­τη­γο­ρού­με­νο, με­τα­ξύ άλλων, να πωλεί, δια­νέ­μει, ανταλ­λάσ­σει, δω­ρί­ζει σε οποιον­δή­πο­τε ακόμα και στον εαυτό του με αυ­το­σύμ­βα­ση ακί­νη­τά του, οπου­δή­πο­τε στη νήσο Ρόδο.

Δυ­νά­μει του πλη­ρε­ξου­σί­ου αυτού, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος με συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σί­ας τον Φε­βρουά­ριο του 2007 με­τα­βί­βα­σε με αυ­το­σύμ­βα­ση τα 253.562/279.283 με­ρί­δια αγρού εξ αδιαι­ρέ­του και κυ­ριό­τη­τος εκτά­σε­ως 5871 τμ στο Καν­δυ­λί, αντί ανα­γρα­φό­με­νου τι­μή­μα­τος 15.700 ευρώ.  Ομοί­ως, με  άλλο συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σί­ας με­τα­βί­βα­σε σε έναν τρίτο τα 253.562/279.283 με­ρί­δια αγρού εξ αδιαι­ρέ­του στην ίδια πε­ριο­χή  αντί ανα­γρα­φό­με­νου τι­μή­μα­τος 14.500 ευρώ.

Ο ιδιο­κτή­της των ακι­νή­των, αφού πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε τις ενέρ­γειες του αδελ­φού του, οι οποί­ες εξέ­φευ­γαν του σκο­πού χο­ρή­γη­σης του πλη­ρε­ξου­σί­ου, άσκη­σε ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου,  εμπράγ­μα­τη αγωγή.

Το Νο­έμ­βριο του 2007 προ­έ­βη  σε ανά­κλη­ση του πλη­ρε­ξου­σί­ου κοι­νο­ποιώ­ντας το στον κα­τη­γο­ρού­με­νο.

Ωστό­σο, παρά την ανω­τέ­ρω ανά­κλη­ση ο κα­τη­γο­ρού­με­νος προ­έ­βη σε δω­ρε­άν προς τον εαυτό του των ιδα­νι­κών με­ρι­δί­ων των υπό­λοι­πων ακι­νή­των του αδελ­φού του με τη μορφή της αυ­το­σύμ­βα­σης.

Ει­δι­κό­τε­ρα, τον Μάρ­τιο του 2008 και ενώ οι σχέ­σεις των δύο αδελ­φών είχαν ήδη διαρ­ρη­χθεί και τα υπό­λοι­πα αδέλ­φια είχαν προει­δο­ποι­ή­σει ρητά τον κα­τη­γο­ρού­με­νο να μην προ­βεί σε άλλες με­τα­βι­βά­σεις της πε­ριου­σί­ας του αδελ­φού τους, όπως είχε κάνει στο πα­ρελ­θόν, πριν την ανά­κλη­ση του πλη­ρε­ξου­σί­ου, εκεί­νος προ­έ­βη στη με­τα­βί­βα­ση των 253.562/279.183 με­ρι­δί­ων κυ­ριό­τη­τος  αγρών στο   Καν­δυ­λί εκτά­σε­ως 4.230 τμ, αξίας 250.000 ευρώ και εκτά­σε­ως 2467,40 τμ, αξίας 180.000 ευρώ.

Το πρώτο εκ των ανω­τέ­ρω ακι­νή­των με­τα­βί­βα­σε πε­ραι­τέ­ρω με πω­λη­τή­ριο συμ­βό­λαιο σε έναν κά­τοι­κο της Ρόδου και κατά τη διε­νέρ­γεια της αυ­το­σύμ­βα­σης απέ­κρυ­ψε από το συμ­βο­λαιο­γρά­φο το γε­γο­νός ότι η πλη­ρε­ξου­σιό­τη­τα με την οποία ενερ­γού­σε είχε ήδη ανα­κλη­θεί πα­ρι­στά­νο­ντας έτσι ψευ­δώς στον συμ­βο­λαιο­γρά­φο ότι ενερ­γεί κατ’εντο­λή του αδελ­φού του.

Ο ισχυ­ρι­σμός του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου ότι η επί­δο­ση της ανά­κλη­σης του πλη­ρε­ξου­σί­ου έγινε σε τόπο, όπου αυτός δεν κα­τοι­κού­σε πλέον, και συ­νε­πώς δεν είχε λάβει γνώση της ανά­κλη­σης, είναι, σύμ­φω­να με το δι­κα­στι­κό συμ­βού­λιο, ψευ­δής. Προ­έ­κυ­ψε, ότι λίγες ημέ­ρες μετά την ανά­κλη­ση η αδελ­φή του   κα­τη­γο­ρου­μέ­νου  συ­να­ντή­θη­κε  μαζί  του  στο   Μαρ­μα­ρίς  της Τουρ­κί­ας επι­ση­μαί­νο­ντας ότι δεν θα έπρε­πε ενό­ψει της ανα­κλή­σε­ως να προ­βεί σε οποια­δή­πο­τε άλλη με­τα­βί­βα­ση της πε­ριου­σί­ας του αδελ­φού τους.

Από τις ανω­τέ­ρω πρά­ξεις του ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να απο­κό­μι­σε συ­νο­λι­κά όφε­λος 430.000 ευρώ, ποσό το οποίο αντι­στοι­χεί στην αξία των με­τα­βι­βα­ζό­με­νων ακι­νή­των μετά την ανά­κλη­ση του προ­α­να­φερ­θέ­ντος πλη­ρε­ξου­σί­ου.