Και νέα διάσταση προσέλαβε η αντιδικία 45χρονης με την 43χρονη πρώην φίλη της που έγινε η «σκιά» της

Και νέα διά­στα­ση προ­σέ­λα­βε η υπό­θε­ση δια­κε­κρι­μέ­νης κλο­πής, όπου η συ­νο­λι­κή αξία των αφαι­ρε­θέ­ντων αντι­κει­μέ­νων υπερ­βαί­νει τα 120.000 ευρώ, κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, με πρω­τα­γω­νί­στρια μια 43χρονη ημε­δα­πή, κά­τοι­κο Ια­λυ­σού που είχε κα­ταγ­γελ­θεί τον Ιού­νιο του 2020 από την 45χρονη φίλη της και κα­τα­δι­κά­στη­κε με πρα­κτι­κό ποι­νι­κής δια­πραγ­μά­τευ­σης από το Μο­νο­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου.

Η 45χρονη, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», προ­σέ­φυ­γε με αγωγή κατά της 43χρο­νης ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου και διεκ­δι­κεί απο­ζη­μί­ω­ση συ­νο­λι­κού ύψους 330.000 ευρώ αλλά και να απα­γο­ρευ­τεί στην ενα­γό­με­νη να προ­σβάλ­λει την προ­σω­πι­κό­τη­τά της, καθώς και να υπο­χρε­ω­θεί να απέ­χει από κάθε μελ­λο­ντι­κή ενέρ­γεια, που συ­νε­πά­γε­ται την προ­σβο­λή της προ­σω­πι­κό­τη­τάς της, να δια­τα­ράσ­σει την προ­σω­πι­κή, οι­κο­γε­νεια­κή και κοι­νω­νι­κή της ζωή καθώς και να προ­σβάλ­λει την τιμή και την υπό­λη­ψή της με οποιο­δή­πο­τε τρόπο, να την απει­λεί, πα­ρα­κο­λου­θεί, εξυ­βρί­ζει, ή να έχει την οποια­δή­πο­τε δια­προ­σω­πι­κή επι­κοι­νω­νία μαζί της, είτε τη­λε­φω­νι­κά, είτε δια ζώσης, να την πλη­σιά­ζει σε από­στα­ση μι­κρό­τε­ρη των 100 μέ­τρων σε οποιο­δή­πο­τε χώρο και αν βρί­σκε­ται, και να ενερ­γεί με οποιο­δή­πο­τε άλλο τρόπο προ­σβλη­τι­κό της προ­σω­πι­κό­τη­τάς της, ιδίως δε, να την συ­κο­φα­ντεί ή να την δυ­σφη­μεί στο οι­κο­γε­νεια­κό, επαγ­γελ­μα­τι­κό και κοι­νω­νι­κό της πε­ρι­βάλ­λον, με την απει­λή χρη­μα­τι­κής ποι­νής ύψους 5.000 ευρώ για κάθε νέα ανα­φο­ρά, χα­ρα­κτη­ρι­σμό ή έκ­φρα­ση.

Οπως εκ­θέ­τει, με την 43χρονη γνω­ρί­στη­καν το έτος 2010 στο πλαί­σιο κοι­νής αθλη­τι­κής ενα­σχό­λη­σής τους και συν­δέ­θη­καν με φι­λι­κή σχέση.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι με τον καιρό κα­τά­φε­ρε να κερ­δί­σει την εμπι­στο­σύ­νη της και να απο­κτή­σει πρό­σβα­ση στην οικία της, όπου δια­μέ­νει με τα δύο της παι­διά.

Της είχε δε από­λυ­τη εμπι­στο­σύ­νη, είχε κλει­διά του σπι­τιού, μέχρι, που, όπως κα­ταγ­γέλ­λει, εκ­με­ταλ­λευό­με­νη την εμπι­στο­σύ­νη της και την κα­θη­με­ρι­νή πα­ρου­σία της στην οικία αφαί­ρε­σε από χρη­μα­το­κι­βώ­τιο που βρι­σκό­ταν στο πα­τά­ρι, το ποσό των 275.000 ευρώ.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, τον Ιού­νιο του έτους 2020, αντι­λή­φθη­κε ότι κά­ποια χρή­μα­τα που είχε το­πο­θε­τή­σει σε συ­γκε­κρι­μέ­νο συρ­τά­ρι στο υπνο­δω­μά­τιο του σπι­τιού εξα­φα­νί­στη­καν και της δη­μιουρ­γή­θη­κε η υπο­ψία ότι τα είχε αφαι­ρέ­σει η 43χρονη καθώς κα­νείς άλλος δεν είχε πρό­σβα­ση στο χώρο εκεί­νο.

Δυ­στυ­χώς, στις 24 Ιου­νί­ου 2020 οι υπο­ψί­ες της επι­βε­βαιώ­θη­καν, όταν η 43χρονη, όπως υπο­στη­ρί­ζει, αφαί­ρε­σε ένα χαρ­το­νό­μι­σμα των 20 ευρώ, από το πορ­το­φό­λι της, το οποίο σκό­πι­μα είχε αφή­σει εκτε­θει­μέ­νο στον πάγκο της κου­ζί­νας.

Οπως εκ­θέ­τει η φε­ρό­με­νη ως θύμα, η 43χρονη, αρ­χι­κά πα­ρα­δέ­χθη­κε ότι αφαί­ρε­σε το ποσό των 275.000 ευρώ από το χρη­μα­το­κι­βώ­τιο και υπο­σχέ­θη­κε ότι θα τα επι­στρέ­ψει, πα­ρα­κα­λώ­ντας την να απο­σύ­ρει την έγκλη­ση ενα­ντί­ον της, στη συ­νέ­χεια αρ­νή­θη­κε ότι έχει οποια­δή­πο­τε σχέση με την αφαί­ρε­ση του ανω­τέ­ρω χρη­μα­τι­κού ποσού και ξε­κί­νη­σε να την καλεί επα­νει­λημ­μέ­να στο στα­θε­ρό και κι­νη­τό της τη­λέ­φω­νο και να στέλ­νει γρα­πτά μη­νύ­μα­τα, ζη­τώ­ντας επι­τα­κτι­κά, να συ­να­ντη­θούν για να της δώσει «εξη­γή­σεις» ανα­φο­ρι­κά με την κλοπή των χρη­μά­των.

Όταν οι ανω­τέ­ρω προ­σπά­θειές της επέ­βη­σαν άκαρ­πες, άρ­χι­σε, όπως δια­τεί­νε­ται η 45χρονη, να τη­λε­φω­νεί σε συγ­γε­νι­κά της πρό­σω­πα, να συ­χνά­ζει έξω από το φρο­ντι­στή­ριο των παι­διών της και να επι­σκέ­πτε­ται τις οι­κί­ες φι­λι­κών της προ­σώ­πων, ζη­τώ­ντας να την πεί­σουν να συ­να­ντη­θεί μαζί της, εκτο­ξεύ­ο­ντας απει­λές ότι εάν δεν δε­χθεί, κατά λέξη «θα βγει στα κα­νά­λια να τα πει όλα», «θα με κάνει ρε­ζί­λι», «θα το με­τα­νιώ­σω αν δεν δεχτώ να μι­λή­σου­με» κλπ.

Ταυ­τό­χρο­να, όπως υπο­στη­ρί­ζει, άρ­χι­σε εμ­φα­νώς να πα­ρα­κο­λου­θεί σε κα­θη­με­ρι­νή βάση κάθε κί­νη­σή της καθώς και να την ακο­λου­θεί οπου­δή­πο­τε και αν πάει, είτε πεζή είτε με το αυ­το­κί­νη­το.

Η συ­μπε­ρι­φο­ρά της τής προ­κά­λε­σε έντο­νο φόβο και ανη­συ­χία και για τον λόγο αυτό, αφε­νός απευ­θύν­θη­κε στο Α.Τ. Ια­λυ­σού δύο φορές και της απηύ­θυ­νε εξώ­δι­κη δια­μαρ­τυ­ρία.

Δυ­στυ­χώς, όπως υπο­στη­ρί­ζει, καμία από τις ανω­τέ­ρω ενέρ­γειες, δεν είχε απο­τέ­λε­σμα, του­να­ντί­ον απο­θρα­σύν­θη­κε ακόμα πε­ρισ­σό­τε­ρο και με εμ­μο­νι­κό τρόπο συ­νέ­χι­σε και συ­νε­χί­ζει μέχρι σή­με­ρα να την πα­ρα­κο­λου­θεί σε κα­θη­με­ρι­νή βάση.

Εχει γίνει κυ­ριο­λε­κτι­κά η «σκιά της».

Με την δι­κο­γρα­φία που έχει σχη­μα­τι­στεί σε βάρος της, είχε πα­ρα­πεμ­φθεί να δι­κα­σθεί στο Μο­νο­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου (επί κα­κουρ­γη­μά­των) για το αδί­κη­μα της δια­κε­κρι­μέ­νης κλο­πής κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, όπου η συ­νο­λι­κή αξία των κλα­πέ­ντων αντι­κει­μέ­νων υπερ­βαί­νει το ποσό των 120.000 ευρώ. Με πρα­κτι­κό ποι­νι­κής δια­πραγ­μά­τευ­σης κα­τα­δι­κά­στη­κε σε ποινή φυ­λά­κι­σης 3 ετών με τριε­τή ανα­στο­λή.

Χθες η 43χρονη υπέ­βα­λε προ­τά­σεις εντός της προ­θε­σμί­ας των 100 ημε­ρών για την υπό­θε­ση, δια­ψεύ­δει τα όσα της απο­δί­δει η 45χρονη και δια­τεί­νε­ται με­τα­ξύ άλλων ότι δια­τη­ρού­σαν στε­νές φι­λι­κές σχέ­σεις επί δέκα έτη και μετά το δια­ζύ­γιό της ξε­κί­νη­σαν να έχουν ερω­τι­κές σχέ­σεις για πε­ρί­που πέντε έτη και την βοη­θού­σε στις κα­θη­με­ρι­νές δρα­στη­ριό­τη­τές της.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζο­νται για την 45χρονη οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Ευαγ­γε­λία Τσί­μπλη και Στέρ­γος Πα­ρα­σκευάς και για την 43χρονη οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής και Πο­λυ­ξέ­νη Χα­τζη­γιάν­νη.