Αθώοι δύο πραγματογνώμονες που έκριναν στατικά επαρκές τμήμα των πρώην αλευρόμυλων

Αθώοι κρί­θη­καν χθες από το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου οι πο­λι­τι­κοί μη­χα­νι­κοί κ.κ. Αρι­στο­τέ­λης Ηρα­κλεί­δης και Αντώ­νιος Ζου­μπάς, που κα­τη­γο­ρή­θη­καν για ψευ­δορ­κία μετά από μή­νυ­ση του επι­χει­ρη­μα­τία κ. Γιάν­νη Κυ­πριά­δη. Οι δύο πο­λι­τι­κοί μη­χα­νι­κοί είχαν διο­ρι­στεί δι­κα­στι­κώς ως πραγ­μα­το­γνώ­μο­νες για να γνω­μο­δο­τή­σουν για την στα­τι­κή επάρ­κεια του ακι­νή­του των πρώην αλευ­ρό­μυ­λων ιδιο­κτη­σί­ας εται­ρεί­ας συμ­φε­ρό­ντων του κ. Κυ­πριά­δη.

Ο κ. Κυ­πριά­δης ζή­τη­σε την άσκη­ση ποι­νι­κής δί­ω­ξης σε βάρος τους για ψευ­δορ­κία, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι δια­τύ­πω­σαν ψευ­δείς κρί­σεις, που δεν είναι σύμ­φω­νες με την εν­δό­μυ­χη πε­ποί­θη­σή τους, αφού έρ­χο­νται σε αντί­θε­ση με τις κρα­τού­σες επι­στη­μο­νι­κές από­ψεις και τη βι­βλιο­γρα­φία, που επι­κα­λού­νται στην έκ­θε­σή τους.

Οι δύο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νες κα­τη­γο­ρή­θη­καν συ­γκε­κρι­μέ­να για το ό,τι:

“την 8-12-2011 και ενώ είχαν διο­ρι­στεί με τις με αριθ­μό 23/2011 και 24/2011, αντι­στοί­χως, πρά­ξεις της Πται­σμα­το­δί­κη Ρόδου ως πραγ­μα­το­γνώ­μο­νες πο­λι­τι­κοί μη­χα­νι­κοί στο πλαί­σιο διε­νέρ­γειας προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης με Α.Β.Μ. Α2011/2035 προ­κει­μέ­νου να γνω­μο­δο­τή­σουν περί της επι­κιν­δυ­νό­τη­τας του κτη­ρί­ου των πρώην αλευ­ρό­μυ­λων ιδιο­κτη­σί­ας της εται­ρεί­ας «ΙΩ­ΑΝ­ΝΗΣ ΚΥ­ΠΡΙΑ­ΔΗΣ FINANCE CAR A.E.B.E.» και είχαν δώσει όρκο για τη διε­νέρ­γεια της πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης τους, κα­τέ­θε­σαν την από Νο­έμ­βριο του 2011 συ­ντα­χθεί­σα πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη τους, με την οποία ισχυ­ρί­ζο­νταν ψευ­δώς ότι δήθεν οι τέσ­σε­ρις στύ­λοι στο εσω­τε­ρι­κό του ισο­γεί­ου και η εσω­τε­ρι­κή πλευ­ρά των δύο πε­ρι­με­τρι­κών στύ­λων της δυ­τι­κής πλευ­ράς του κτη­ρί­ου ήταν σε άρι­στη κα­τά­στα­ση, ότι το σκυ­ρό­δε­μα των δοκών του κτη­ρί­ου δεν υπέ­στη ση­μα­ντι­κές βλά­βες, και ότι η πυρ­κα­γιά της 25ης Μαρ­τί­ου 2008 δεν επη­ρέ­α­σε δήθεν κα­θό­λου τον φέ­ρο­ντα ορ­γα­νι­σμό του κτη­ρί­ου, αν και γνώ­ρι­ζαν ότι στην πραγ­μα­τι­κό­τη­τα το εν λόγω κτή­ριο ήταν επι­κίν­δυ­νο και ετοι­μόρ­ρο­πο”.

Από την ακρο­α­μα­τι­κή δια­δι­κα­σία προ­έ­κυ­ψε ωστό­σο ότι η κρίση τους βα­σί­στη­κε στις επι­στη­μο­νι­κές τους γνώ­σεις. Ο κ. Κυ­πριά­δης δια­τύ­πω­σε, εξε­τα­ζό­με­νος, την άποψη ότι δεν έλα­βαν υπόψη επι­στη­μο­νι­κά στοι­χεία αλλά έκρι­ναν βα­σι­ζό­με­νοι σε ιδε­ο­λη­ψί­ες

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Βα­σί­λης Κα­βου­ριού και ως συ­νή­γο­ρος πο­λι­τι­κής αγω­γής η δι­κη­γό­ρος κ. Κα­τε­ρί­να Βο­λο­νά­κη.