Σε δίκη λογιστής για υπεξαίρεση και πλαστογραφία κατ’ εξακολούθηση

Σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των, κα­τη­γο­ρού­με­νος για πλα­στο­γρα­φία κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, κατ’ επάγ­γελ­μα και κατά συ­νή­θεια και για υπε­ξαί­ρε­ση ιδιαι­τέ­ρως με­γά­λης αξίας, που το είχαν εμπι­στευ­τεί στον υπαί­τιο με την ιδιό­τη­τα του ως εντο­λο­δό­χου και δια­χει­ρι­στή ξένης πε­ριου­σί­ας, πα­ρα­πέ­μπε­ται ένας λο­γι­στής της Ρόδου.

Αφορ­μή για την άσκη­ση των διώ­ξε­ων σε βάρος του λο­γι­στή απο­τέ­λε­σε μή­νυ­ση που υπέ­βα­λε γνω­στή ομόρ­ρυθ­μη επι­χεί­ρη­ση που λει­τουρ­γεί κο­σμη­μα­το­πω­λείο στο νησί.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να να υπε­ξαί­ρε­σε ποσό 72.617,16 € πε­ρί­που, που του δό­θη­κε προ­κει­μέ­νου να πλη­ρω­θούν οι οφει­λές της Ο.Ε. προς το ΙΚΑ αλλά και το ΔΗ­ΦΟ­ΔΩ. Φέ­ρε­ται πα­ρα­πέ­ρα στις 21-1-2009 και στις 18-5-2009,  να κα­τήρ­τι­σε τρεις πλα­στές βε­βαιώ­σεις ασφα­λι­στι­κής ενη­με­ρό­τη­τας του ΙΚΑ, ανα­γρά­φο­ντας αριθ­μούς πρω­το­κόλ­λου, οι οποί­οι αντι­στοι­χούν σε γνή­σιες βε­βαιώ­σεις, θέ­το­ντας σφρα­γί­δες που κα­τα­σκεύ­α­σε, οι οποί­ες ομοιά­ζουν τις γνή­σιες, θέ­το­ντας κατ’ απο­μί­μη­ση την υπο­γρα­φή του Διευ­θυ­ντή του υπο­κα­τα­στή­μα­τος, προ­κει­μέ­νου αφε­νός να πεί­σει του εγκα­λού­ντες ότι η εται­ρεία τους δεν έχει οφει­λές προς το ΙΚΑ και αφε­τέ­ρου να πει­στεί η Τρά­πε­ζα Κύ­πρου ότι η εται­ρεία έχει ασφα­λι­στι­κή ενη­με­ρό­τη­τα και να γίνει δεκτή πρό­σθε­τη πράξη σε σύμ­βα­ση πί­στω­σης ανοι­χτού αλ­λη­λό­χρε­ου λο­γα­ρια­σμού.

Κα­τη­γο­ρεί­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από το έτος 2002 έως και το έτος 2009 ζη­μί­ω­σε την πε­ριου­σία της Ο.Ε. διότι δεν υπέ­βαλ­λε προς την αρ­μό­δια ΔΟΥ δη­λώ­σεις φο­ρο­λο­γί­ας ει­σο­δή­μα­τος της εται­ρεί­ας για τα έτη 2002, 2004, 2007, 2008 και 2009, δεν υπέ­βαλ­λε ατο­μι­κές δη­λώ­σεις φόρου ει­σο­δή­μα­τος για τους για τρείς εταί­ρους της για τα οι­κο­νο­μι­κά έτη 2004, 2005, 2008 και 2009, υπέ­βα­λε εκ­πρό­θε­σμα προς το Υπο­κα­τά­στη­μα ΙΚΑ Ρόδου και το Επι­κου­ρι­κό Τα­μείο Ασφά­λι­σης ανα­λυ­τι­κές πε­ριο­δι­κές δη­λώ­σεις για τα έτη από το 2002 μέχρι και 2009, δεν απέ­δω­σε ασφα­λι­στι­κές ει­σφο­ρές προς το ΙΚΑ για τα ως άνω έτη, με συ­νέ­πεια να ζη­μιω­θεί η εται­ρεία συ­νο­λι­κά κατά το ποσό των 132.000 € πε­ρί­που κατά το έλασ­σον, εξαι­τί­ας προ­στί­μων και επι­βο­λής πρό­σθε­των τελών και ει­σφο­ρών, τόσο από το ΙΚΑ όσο και από τη ΔΟΥ.

Απο­λο­γού­με­νος είχε απο­δε­χτεί την υπε­ξαί­ρε­ση για ένα ποσό της τά­ξε­ως των 25.000 € το οποίο, όπως είπε, επέ­στρε­ψε σε μορφή ρύθ­μι­σης στο ΙΚΑ με μη­νιαί­ες κα­τα­βο­λές, οι οποί­ες συ­νε­χί­ζουν και μέ­νουν ακόμα 2-3 χρό­νια πε­ρί­που για την εξό­φλη­ση.

Σε ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό με την εται­ρεία είχε απο­δε­χτεί την υπε­ξαί­ρε­ση και ενός ποσού 40.000 € για το οποίο είπε αφορά και ΕΠΕ των ίδιων μη­νυ­τών προ­σθέ­το­ντας ότι έχει επι­στρέ­ψει συ­νο­λι­κά περί τις 60.000 €.

Αρ­νή­θη­κε πα­ρα­πέ­ρα την πλα­στο­γρά­φη­ση των ενη­με­ρο­τή­των  και υπο­στή­ρι­ξε ότι ο ίδιος απο­δέ­χτη­κε τα πάντα για να γλυ­τώ­σει πλην όμως και κα­τη­γο­ρού­με­νος βρέ­θη­κε και πλη­ρώ­νει τις οφει­λές.

Ισχυ­ρί­στη­κε ότι με  την  πτώση  του χρη­μα­τι­στη­ρί­ου  έχασε  όλες του  τις οι­κο­νο­μί­ες,   λόγω   κι­νή­σε­ων  πα­νι­κού  και   κακών  συμ­βου­λών.  Είχε αγο­ρά­σει με­το­χές με «αέρα», όπως είπε, και στην πο­ρεία δεν μπο­ρού­σε να κα­λύ­ψει την οφει­λή.

Σε ό,τι αφορά τις φο­ρο­λο­γι­κές δη­λώ­σεις της Ο.Ε. ισχυ­ρί­στη­κε ότι είχαν υπο­βλη­θεί όλες, διότι μία ή δύο φορές το χρόνο γι­νό­ταν έλεγ­χος από τη Δ.Ο.Υ. επει­δή είχε εμπο­ρεύ­μα­τα tax free η εται­ρεία και έπρε­πε να υπο­βλη­θεί σε πε­ριο­δι­κό έλεγ­χο και πάντα προ­έ­κυ­πτε ότι η εται­ρεία ήταν εντά­ξει.

Όσον αφορά τις χρή­σεις 2008 και 2009 είπε ότι είχε απο­χω­ρή­σει από την εται­ρεία.

Είχε πολλά προ­βλή­μα­τα και μπο­ρεί να του ξέ­φυ­γε κά­ποια δή­λω­ση, τό­νι­σε, προ­σθέ­το­ντας ότι τα ιδιω­τι­κά συμ­φω­νη­τι­κά τα οποία συ­ντά­χθη­καν και στα οποία ανα­γνω­ρί­ζει την ευ­θύ­νη του δεν είναι καθ’ ολο­κλη­ρί­αν αληθή αλλά τα υπέ­γρα­ψε σε κα­θε­στώς πα­νι­κού, πί­ε­σης και ενο­χών.

Ση­μειώ­νε­ται ότι στην ίδια υπό­θε­ση το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, απο­φάν­θη­κε ότι δεν πρέ­πει να γίνει κα­τη­γο­ρία για απι­στία σε βάρος άλλου λο­γι­στή, που απα­σχό­λη­σε η ίδια επι­χεί­ρη­ση.

Ως συ­νή­γο­ρος πο­λι­τι­κής αγω­γής στην υπό­θε­ση πα­ρί­στα­ται η δι­κη­γό­ρος κ. Αν­θού­λα Χα­τζη­μι­χά­λη.