Μπαράζ ενστάσεων κατά του κύρους των εκλογών!

«Colpo Grosso» με το οποίο επι­χει­ρεί­ται να τεθεί εκτός δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου η πα­ρά­τα­ξη «Ρο­δια­κή Δη­μιουρ­γία» με επι­κε­φα­λής τον κ. Χατζή Χα­τζηευ­θυ­μί­ου, προ­κει­μέ­νου να απε­λευ­θε­ρω­θούν οι πέντε έδρες, που έχει κα­τα­λά­βει, να κα­τα­νε­μη­θούν με­τα­ξύ των συν­δυα­σμών της μειο­ψη­φί­ας αλλά και να τρο­πο­ποι­η­θεί το μέτρο για να επι­τευ­χθεί ανα­κα­τά­τα­ξη των εδρών εσω­τε­ρι­κά στις πα­ρα­τά­ξεις, επι­διώ­κουν και έχουν θέσει σε εφαρ­μο­γή, υπο­ψή­φιοι δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι των πα­ρα­τά­ξε­ων «Ρόδος Δύ­να­μη Πο­λι­τών» με επι­κε­φα­λής τον κ. Φώτη Χα­τζη­διά­κο και «Ρο­δί­ων Όραμα» με επι­κε­φα­λής τον κ. Στρά­το Κα­ρί­κη.

Σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες, έως την Πέμ­πτη, ημε­ρο­μη­νία που σύμ­φω­να με τους υπο­λο­γι­σμούς, που έχουν κάνει δι­κη­γό­ροι, που χει­ρί­ζο­νται σχε­τι­κές εν­στά­σεις, λήγει η προ­θε­σμία υπο­βο­λής τους, θα υπο­βλη­θεί αρ­μο­δί­ως αί­τη­μα από υπο­ψή­φιους δη­μο­τι­κούς συμ­βού­λους των δύο πα­ρα­τά­ξε­ων για την ακύ­ρω­ση της συμ­με­το­χής του συν­δυα­σμού «Ρο­δια­κή Δη­μιουρ­γία» στις εκλο­γές στο Δήμο Ρόδου.

Στους δι­κη­γό­ρους κ.κ. Στέ­λιο Αλε­ξαν­δρή και Γ. Κα­ρα­μι­χά­λη, υπο­ψή­φιους με την πα­ρά­τα­ξη Κα­ρί­κη, έχει ανα­τε­θεί συ­γκε­κρι­μέ­να η υπο­βο­λή εν­στά­σε­ως που θα υπο­γρά­ψουν, εκτός απρο­ό­πτου, οι κ.κ. Σ. Στά­γκας, Μ. Κο­λώ­να και Μιχ. Συ­κό­φυλ­λος, ενώ από την πα­ρά­τα­ξη Χα­τζη­διά­κου, όμοια έν­στα­ση εξε­τά­ζε­ται να υπο­βά­λουν οι κ.κ. Μά­ριος Μα­ρα­βέ­λιας, Βα­σί­λης Κα­ψά­λης και Τσ. Τσα­κί­ρης.

Ήδη οι κ.κ. Μα­ρα­βέ­λιας και Κα­ψά­λης ζή­τη­σαν από το Πρω­το­δι­κείο Ρόδου αντί­γρα­φα όλων των στοι­χεί­ων των υπο­ψη­φί­ων από το φά­κε­λο που υπέ­βα­λε πριν την ανα­κή­ρυ­ξη ο συν­δυα­σμός Χα­τζηευ­θυ­μί­ου, ενώ οι κ.κ. Μα­ρα­βέ­λιας και Τσα­κί­ρης έχουν υπο­βά­λει και αί­τη­μα επα­να­κα­τα­μέ­τρη­σης των ψη­φο­δελ­τί­ων.

Σε τι απο­σκο­πούν όμως, πέραν του προ­φα­νούς, να «ξε­φορ­τω­θούν» τον κ. Χα­τζηευ­θυ­μί­ου;

Σε πε­ρί­πτω­ση που ευ­δο­κι­μή­σουν οι εν­στά­σεις, οι πέντε έδρες που έχει κα­τα­λά­βει η πα­ρά­τα­ξη «Ρο­δια­κή Δη­μιουρ­γία» κα­τα­νέ­μο­νται στις πα­ρα­τά­ξεις της μειο­ψη­φί­ας και συ­γκε­κρι­μέ­να 4 κα­τα­λή­γουν στην πα­ρά­τα­ξη Κα­ρί­κη (η κ. Κο­λώ­να πε­τυ­χαί­νει έτσι τη συμ­με­το­χή της στο δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο) και μια στην πα­ρά­τα­ξη του κ. Πό­τσου.

Ο συν­δυα­σμός του κ. Χα­τζη­διά­κου από την άλλη δεν ωφε­λεί­ται με άλλες έδρες, αφού έχει λάβει ήδη το μέ­γι­στο αριθ­μό που προ­βλέ­πει ο Καλ­λι­κρά­της, των 29 εδρών. Αυτό που επι­διώ­κε­ται να γίνει και που θα προ­κα­λέ­σει “εμ­φύ­λιο” στο εσω­τε­ρι­κό της πα­ρά­τα­ξης Χα­τζη­διά­κου είναι να αλ­λά­ξει το εκλο­γι­κό μέτρο.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να αν αφαι­ρε­θούν οι ψήφοι του συν­δυα­σμού Χα­τζηευ­θυ­μί­ου τότε το εκλο­γι­κό μέτρο θα αλ­λά­ξει και ως εκ τού­του θα αλ­λά­ξει και η κα­τα­νο­μή των εδρών με­τα­ξύ των δη­μο­τι­κών δια­με­ρι­σμά­των του νη­σιού. Επί πα­ρα­δείγ­μα­τι, οι 9 έδρες της Ρόδου μπο­ρούν να γί­νουν 10 και ο κ. Μα­ρα­βέ­λιας θα πε­τύ­χει έτσι τη συμ­με­το­χή του στο δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο.

Πού εδρά­ζε­ται όμως η έν­στα­ση των ανω­τέ­ρω;

Σύμ­φω­να με τον Καλ­λι­κρά­τη αλλά και την υπ’ αριθμ. 3067/2011 από­φα­ση του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, που απο­τε­λεί και το μο­να­δι­κό δε­δι­κα­σμέ­νο (νο­μο­λο­γία), η δή­λω­ση ενός συν­δυα­σμού που πα­ρου­σιά­ζει υπο­ψη­φί­ους δη­μο­τι­κούς συμ­βού­λους σε όλες τις εκλο­γι­κές πε­ρι­φέ­ρειες ενός δήμου, πρέ­πει να πε­ρι­λαμ­βά­νει αριθ­μό υπο­ψη­φί­ων ίσο του­λά­χι­στον με τον αριθ­μό των εδρών κάθε εκλο­γι­κής πε­ρι­φέ­ρειας του δήμου.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να στο άρθρο 18 του Ν. 3852/2010 (ΦΕΚ 87 Α΄), ορί­ζε­ται με­τα­ξύ άλλων ότι: «2. Η δή­λω­ση του συν­δυα­σμού είναι νό­μι­μη: α) Εάν πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται σε αυτήν υπο­ψή­φιοι δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι για το ένα δεύ­τε­ρο (1/2) του συ­νό­λου των εκλο­γι­κών πε­ρι­φε­ρειών και ο αριθ­μός των υπο­ψη­φί­ων δη­μο­τι­κών συμ­βού­λων είναι του­λά­χι­στον ίσος με τον αριθ­μό των εδρών κάθε εκλο­γι­κής πε­ρι­φέ­ρειας. β) … γ) … 3. … 6. Αν δεν έχει τη­ρη­θεί κά­ποια από τις δια­τυ­πώ­σεις ή δεν υπάρ­χει κά­ποια από τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις ή κά­ποιο από τα στοι­χεία που προ­βλέ­πουν οι πα­ρά­γρα­φοι 1 και 3 του πα­ρό­ντος άρ­θρου και αυτό βε­βαιω­θεί από το δι­κα­στή­ριο, η δή­λω­ση είναι απα­ρά­δε­κτη. Ει­δι­κό­τε­ρα, αν έχει συ­ντα­χθεί η δή­λω­ση του συν­δυα­σμού που προ­βλέ­πει η πα­ρά­γρα­φος 1, με δια­φο­ρε­τι­κό τρόπο, δεν είναι απα­ρά­δε­κτη, εφό­σον πε­ρι­λαμ­βά­νει ρητή δή­λω­ση που ορί­ζει τον υπο­ψή­φιο δή­μαρ­χο. Απα­ρά­δε­κτη είναι και η εκ­πρό­θε­σμη δή­λω­ση, καθώς και η δή­λω­ση που πε­ρι­λαμ­βά­νει λι­γό­τε­ρους υπο­ψη­φί­ους από τα ελά­χι­στα όρια της πα­ρα­γρά­φου 2 του πα­ρό­ντος άρ­θρου και της πα­ρα­γρά­φου 3 του προη­γου­μέ­νου άρ­θρου. 7. …».

Τα διοι­κη­τι­κά δι­κα­στή­ρια, κα­τό­πιν ασκή­σε­ως σχε­τι­κής εν­στά­σε­ως, ελέγ­χουν, σύμ­φω­να με τα άρθρα 18 και 19 του Ν. 3852/2010, τη νο­μι­μό­τη­τα των δη­λώ­σε­ων κα­ταρ­τί­σε­ως των συν­δυα­σμών, στα πλαί­σια δε του ελέγ­χου αυτού εξε­τά­ζουν, με­τα­ξύ άλλων, αν οι δη­λώ­σεις κα­ταρ­τί­σε­ως των συν­δυα­σμών που έχουν κα­τα­τε­θεί, πε­ρι­λαμ­βά­νουν τον προ­βλε­πό­με­νο αριθ­μό υπο­ψη­φί­ων δη­μο­τι­κών συμ­βού­λων και, πε­ραι­τέ­ρω, οφεί­λουν να μην ανα­κη­ρύσ­σουν τις απα­ρά­δε­κτες δη­λώ­σεις.

Η δή­λω­ση ενός συν­δυα­σμού, ο οποί­ος πα­ρου­σιά­ζει υπο­ψη­φί­ους δη­μο­τι­κούς συμ­βού­λους σε όλες τις εκλο­γι­κές πε­ρι­φέ­ρειες ενός δήμου, πρέ­πει να πε­ρι­λαμ­βά­νει αριθ­μό υπο­ψη­φί­ων δη­μο­τι­κών συμ­βού­λων ίσο του­λά­χι­στον με τον αριθ­μό των εδρών κάθε εκλο­γι­κής πε­ρι­φέ­ρειας του συ­γκε­κρι­μέ­νου Δήμου.

Η τε­λευ­ταία αυτή διά­τα­ξη απο­σκο­πεί, προ­δή­λως, στο να διευ­κο­λύ­νει τη συμ­με­το­χή στις εκλο­γές για την ανά­δει­ξη των δη­μο­τι­κών αρχών των νέων δήμων σε συν­δυα­σμούς οι οποί­οι δεν έχουν ση­μα­ντι­κή πα­ρου­σία και εκ­προ­σώ­πη­ση σε όλες τις εκλο­γι­κές πε­ρι­φέ­ρειες των δήμων αυτών, οι οποί­οι προ­ήλ­θαν από συ­νέ­νω­ση πε­ρισ­σο­τέ­ρων Ορ­γα­νι­σμών Το­πι­κής Αυ­το­διοι­κή­σε­ως. Δια­φο­ρε­τι­κή ερ­μη­νεία των εφαρ­μο­στέ­ων επί του προ­κει­μέ­νου δια­τά­ξε­ων, όπως έκρι­νε το ΣτΕ, αφε­νός μεν θα κα­θι­στού­σε χωρίς ου­σια­στι­κό πε­ριε­χό­με­νο το προ­α­να­φε­ρό­με­νο άρθρο 18, παρ. 2, αφε­τέ­ρου δε θα ενεί­χε τον κίν­δυ­νο νό­θευ­σης των ίσων όρων αντα­γω­νι­σμού με­τα­ξύ υπο­ψη­φί­ων του ιδίου συν­δυα­σμού, αν ο τε­λευ­ταί­ος, μο­λο­νό­τι πα­ρου­σιά­ζει υπο­ψη­φί­ους δη­μο­τι­κούς συμ­βού­λους σε όλες τις εκλο­γι­κές πε­ρι­φέ­ρειες ενός δήμου, είχε τη δυ­να­τό­τη­τα να μην πε­ρι­λά­βει στη δή­λω­σή του, για όλες τις εκλο­γι­κές πε­ρι­φέ­ρειες, αριθ­μό υπο­ψη­φί­ων δη­μο­τι­κών συμ­βού­λων ίσο του­λά­χι­στον με τον αριθ­μό των εδρών κάθε εκλο­γι­κής πε­ρι­φέ­ρειας.

Πώς ξε­κί­νη­σε όμως το θέμα;

Μετά την υπο­βο­λή των δη­λώ­σε­ων των συν­δυα­σμών στο Πρω­το­δι­κείο Ρόδου την 27η Απρι­λί­ου 2014 και πριν την ανα­κή­ρυ­ξή τους, δια­πι­στώ­θη­κε ότι ο συν­δυα­σμός του κ. Κα­ρί­κη ήταν άκυ­ρος, ένεκα της ως άνω πρό­βλε­ψης, αφού είχε δη­λώ­σει στο δη­μο­τι­κό δια­μέ­ρι­σμα Αρ­χαγ­γέ­λου ως υπο­ψή­φιο μόνο τον κ. Αλέκο Πα­που­ρά πα­ρό­τι ο νόμος προ­έ­βλε­πε το ελά­χι­στο 2 υπο­ψή­φιους (σχε­τι­κά είχε γρά­ψει τότε η «δ»).

Το πρό­βλη­μα επι­ση­μάν­θη­κε και ο κ. Κα­ρί­κης έσπευ­σε να «πα­ραι­τή­σει» τον κ. Πα­που­ρά από τον Αρ­χάγ­γε­λο και να τον το­πο­θε­τή­σει ως υπο­ψή­φιο στο δη­μο­τι­κό δια­μέ­ρι­σμα της πό­λε­ως Ρόδου, αφού προη­γου­μέ­νως πα­ραι­τή­θη­κε κι άλλος υπο­ψή­φιος της πα­ρά­τα­ξης για να τον διευ­κο­λύ­νει.

Από έλεγ­χο στις δη­λώ­σεις και των υπο­λοί­πων συν­δυα­σμών προ­έ­κυ­ψε ότι ο κ. Κα­ρί­κης είχε ανά­λο­γο πρό­βλη­μα και στη Λίνδο.

Απο­φα­σί­στη­κε έτσι να μεί­νει κενό το ψη­φο­δέλ­τιο σε Αρ­χάγ­γε­λο και Λίνδο με απο­τέ­λε­σμα, όπως ξα­νά­γρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή» να μέ­νουν αδιά­θε­τες δύο έδρες που έλαβε ο συν­δυα­σμός μετά τις εκλο­γές στις συ­γκε­κρι­μέ­νες πε­ριο­χές.

Κι ενώ το όλο θέμα ξε­κί­νη­σε από την πα­ρά­τα­ξη Κα­ρί­κη, που μπό­ρε­σε να το κα­λύ­ψει με εσω­τε­ρι­κές ανα­κα­τα­τά­ξεις, δια­πι­στώ­θη­κε ταυ­τό­χρο­να σχε­δόν ότι στη δή­λω­ση του συν­δυα­σμού του κ. Χα­τζηευ­θυ­μί­ου με­τεί­χαν 5 υπο­ψή­φιοι σύμ­βου­λοι από την Ια­λυ­σό ενώ ο νόμος προ­βλέ­πει του­λά­χι­στον 6.

Ο κ. Χα­τζηευ­θυ­μί­ου, όταν πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε ότι η δή­λω­σή του ήταν «λειψή», ενη­μέ­ρω­σε αρ­μο­δί­ως τότε τον πρό­ε­δρο Πρω­το­δι­κών ότι από σφάλ­μα δεν είχαν ανα­γρα­φεί στη δή­λω­ση δύο υπο­ψή­φιοι, τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά των οποί­ων, οι αι­τή­σεις και τα πα­ρά­βο­λα, είχαν υπο­βλη­θεί εμπρο­θέ­σμως.

Πράγ­μα­τι δια­πι­στώ­θη­κε ότι έλει­παν δύο ονό­μα­τα (εκ των οποί­ων το ένα στην Ια­λυ­σό) από τη δή­λω­ση του συν­δυα­σμού, αν και ο φά­κε­λος ήταν πλή­ρης και έτσι ανα­κη­ρύ­χθη­καν 6 υπο­ψή­φιοι στην Ια­λυ­σό.

Στο με­σο­διά­στη­μα είχε πα­ραι­τη­θεί εξάλ­λου ο κ. Σάβ­βας Πε­τα­λάς, υπο­ψή­φιος στην ίδια πε­ριο­χή, εξαι­τί­ας κω­λύ­μα­τος εκλο­γι­μό­τη­τας και αντι­κα­τα­στά­θη­κε από τον κ. Χρή­στο Ποι­με­νί­δη, ο οποί­ος πα­ραι­τή­θη­κε προη­γου­μέ­νως από το το­πι­κό συμ­βού­λιο.

Σε κάθε πε­ρί­πτω­ση ο συν­δυα­σμός ανα­κη­ρύ­χθη­κε πλή­ρης, με 6 υπο­ψή­φιους. Ο ισχυ­ρι­σμός που ανα­πτύσ­σε­ται, είναι ότι κακώς ανα­κη­ρύ­χθη­κε και ότι έπρε­πε να ακυ­ρω­θεί.

Εαν τυχόν ευ­δο­κι­μή­σει η προ­σφυ­γή δεν απο­κλεί­ε­ται να ανα­κύ­ψει όμως ανά­λο­γο θέμα και για τη δια­δι­κα­σία που ακο­λου­θή­θη­κε για να «θε­ρα­πευ­τεί» ανά­λο­γο πρό­βλη­μα του κ. Πα­που­ρά.

Ο ΧΑ­ΤΖΗΣ

ΧΑ­ΤΖΗΕΥ­ΘΥ­ΜΙΟΥ

Σε κάθε πε­ρί­πτω­ση τα όσα συμ­βαί­νουν τα τε­λευ­ταία 24ωρα στο πα­ρα­σκή­νιο έχουν προ­κα­λέ­σει έντο­νες αντι­δρά­σεις και στο στρα­τό­πε­δο Χα­τζηευ­θυ­μί­ου.

Ο κ. Χα­τζηευ­θυ­μί­ου, πέραν της εν­στά­σε­ως που ετοι­μά­ζει για την ακύ­ρω­ση της εκλο­γής του κ. Στέ­φα­νου Δρά­κου, για κώ­λυ­μα εκλο­γι­μό­τη­τάς του, ως ερ­γο­λά­βου δη­μο­σί­ων έργων, που πι­στεύ­ει, ωστό­σο, ότι έχει θε­ρα­πεύ­σει, με­τα­βι­βά­ζο­ντας εται­ρι­κά του με­ρί­δια σε ερ­γο­λη­πτι­κές εται­ρεί­ες με εκ­κρε­μείς συμ­βά­σεις με το Δήμο Ρόδου στη σύ­ζυ­γό του ένα­ντι 1.500 και 1.200 ευρώ, είναι έτοι­μος να υπο­βά­λει ακόμη δύο εν­στά­σεις!!.

Υπο­στη­ρί­ζει συ­γκε­κρι­μέ­να ότι τα ψη­φο­δέλ­τια των συν­δυα­σμών των κ.κ. Κα­ρί­κη και Χα­τζη­διά­κου τυγ­χά­νουν άκυρα γιατί δεν έχουν το προ­βλε­πό­με­νο από την κεί­με­νη νο­μο­θε­σία και τη σχε­τι­κή υπ’ αριθμ. 10930/13/3/2014 (Β 646) από­φα­ση «Ορι­σμός μορ­φής και δια­στά­σεις ψη­φο­δελ­τί­ων» του Υπουρ­γού Εσω­τε­ρι­κών, όπως τρο­πο­ποι­ή­θη­κε με την υπ΄α­ριθμ 15322 – ΦΕΚ Β 976 – 17.04.2014 από­φα­ση, μέ­γε­θος!

Σύμ­φω­να με την ως άνω από­φα­ση για τους Δή­μους, στους οποί­ους εκλέ­γο­νται δη­μο­τι­κά συμ­βού­λια από 49 ή 45 μέλη, συμ­βού­λια δη­μο­τι­κών κοι­νο­τή­των, συμ­βού­λια το­πι­κών κοι­νο­τή­των κ.λπ., το μέ­γε­θος των ψη­φο­δελ­τί­ων πρέ­πει να είναι 14Χ75 εκα­το­στά.

Ο κ. Χα­τζηευ­θυ­μί­ου ισχυ­ρί­ζε­ται ότι τα ψη­φο­δέλ­τια των δύο συν­δυα­σμών είναι μι­κρό­τε­ρα καθ’ ύψος.

Επι­πλέ­ον ετοι­μά­ζε­ται να υπο­βά­λει έν­στα­ση κατά του συν­δυα­σμού Χα­τζη­διά­κου, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι με­τεί­χε στο ψη­φο­δέλ­τιο και υπο­ψή­φιος που δεν είναι εγ­γε­γραμ­μέ­νος σε ελ­λη­νι­κά δη­μο­το­λό­για!

ΑΙ­ΤΗ­ΣΕΙΣ

ΕΠΑ­ΝΑ­ΚΑ­ΤΑ­ΜΕ­ΤΡΗ­ΣΗΣ

Στο με­τα­ξύ, εξαι­τί­ας των πολ­λών λαθών στον αριθ­μό των σταυ­ρών, που έλα­βαν οι υπο­ψή­φιοι, όπως αυτά αναρ­τή­θη­καν στο Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, έχουν ήδη υπο­βλη­θεί πολ­λές εν­στά­σεις για επα­να­κα­τα­μέ­τρη­ση.

Τα λάθη απο­δί­δο­νται από δι­κα­στι­κούς υπαλ­λή­λους σε ιό που «χτύ­πη­σε» τους υπο­λο­γι­στές του Πρω­το­δι­κεί­ου και δη­μιούρ­γη­σε προ­βλή­μα­τα στην άθροι­ση των πο­σο­στών, που ανέ­γρα­φαν σε σε­λί­δες του προ­γράμ­μα­τος “Microsoft Excel”.

Ση­μειώ­θη­κε εξάλ­λου κι άλλη εμπλο­κή καθώς χθες δια­πι­στώ­θη­κε ότι ενώ ο νόμος προ­βλέ­πει πεν­θή­με­ρη ανάρ­τη­ση των απο­τε­λε­σμά­των για τη με­λέ­τη τους από τους συν­δυα­σμούς, προ­κει­μέ­νου να υπο­βλη­θούν αι­τή­σεις επα­να­κα­τα­μέ­τρη­σης, τα απο­τε­λέ­σμα­τα που αναρ­τή­θη­καν το από­γευ­μα του Σαβ­βά­του για δύο συν­δυα­σμούς, εξα­φα­νί­στη­καν (προ­φα­νώς εκλά­πη­σαν) από τους πί­να­κες ανα­κοι­νώ­σε­ων!

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει αι­τή­σεις επα­να­κα­τα­μέ­τρη­σης των ψη­φο­δελ­τί­ων έχουν υπο­βά­λει:

-Οι κ.κ. Γιάν­νης Αφε­ντού­λης και Μιχ. Χρι­στο­δού­λου, που έχουν μικρή δια­φο­ρά και διεκ­δι­κούν τη μια έδρα του συν­δυα­σμού Χα­τζη­διά­κου στις Πε­τα­λού­δες.

-Οι κ.κ. Τσ. Τσα­κί­ρης και Μ. Μα­ρα­βέ­λιας που ζη­τούν έλεγ­χο όλων των σταυ­ρών προ­τί­μη­σης σε όλα τα εκλο­γι­κά τμή­μα­τα του νη­σιού.

-Η κ. Χ. Για­σι­ρά­νη, που δεν εκλέ­γε­ται για ελά­χι­στους σταυ­ρούς στην Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου με την πα­ρά­τα­ξη Χα­τζη­μάρ­κου, ενώ έχουν ακυ­ρω­θεί πολ­λοί στον Αρ­χάγ­γε­λο.

-Η κ. Γε­ωρ­γία Τσιρ­παν­λή, που επι­διώ­κει επα­να­κα­τα­μέ­τρη­ση σταυ­ρών προ­τί­μη­σης στην Κέ­φα­λο της Κω.

-Ο κ. Γιάν­νης Φλε­βά­ρης που επι­διώ­κει να διορ­θω­θούν λάθη σε Ρόδο, Σύμη, Χάλκη, Τήλο και Με­γί­στη, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι δια­πί­στω­σε ότι στο 243 τμήμα Λάρ­δου συ­νυ­πο­ψή­φιος του έλαβε 115 ψή­φους αντί 15 που είχε.

-Ο κ. Χ. Χα­τζηευ­θυ­μί­ου που δέ­χτη­κε δια­μαρ­τυ­ρί­ες από υπο­ψή­φιό του, ο οποί­ος δεν βρί­σκει τον σταυ­ρό που έβαλε στον εαυτό του και εκεί­νους που του έδω­σαν οι γο­νείς του και η σύ­ζυ­γός του σε εκλο­γι­κό τμήμα της Ρόδου (εμ­φα­νί­ζε­ται να μην έχει λάβει ούτε μία ψήφο στο συ­γκε­κρι­μέ­νο τμήμα).

-Η κ. Μ. Πετρά υπο­ψή­φια με την πα­ρά­τα­ξη Χα­τζη­διά­κου.

-Ο κ. Ανα­στά­σιος Χρή­στος Ψα­ρού­λης, υπο­ψή­φιος με την πα­ρά­τα­ξη Κα­ρί­κη.

-Ο κ. Ν. Γιαλ­λου­ρά­κης, υπο­ψή­φιος στη Σύμη.

-Ο κ. Ευαγ. Δε­πού­ντης, υπο­ψή­φιος στη Χάλκη.