Ασκηση ποινικής δίωξης για παράβαση καθήκοντος

Σε πλήρη εξέ­λι­ξη βρί­σκε­ται έρευ­να της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου μετά την άσκη­ση ποι­νι­κής δί­ω­ξης για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος κατά πα­ντός υπευ­θύ­νου του ΚΤΕΟ Δω­δε­κα­νή­σου, και ύστε­ρα από την υπο­βο­λή μη­νυ­τή­ριας ανα­φο­ράς από τον ιδιο­κτή­τη σχο­λής οδη­γών και διε­νέρ­γειας πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης από μη­χα­νο­λό­γο μη­χα­νι­κό, που δια­πί­στω­σε σο­βα­ρές πα­ρα­βά­σεις της κεί­με­νης νο­μο­θε­σί­ας στη δια­χεί­ρι­ση φορ­τη­γού οχή­μα­τος που χρη­σι­μο­ποιεί­ται για την εκ­παί­δευ­ση οδη­γών!

Η υπό­θε­ση συ­γκα­τα­λέ­γε­ται στις υπο­θέ­σεις «δια­φθο­ράς» στο δη­μό­σιο και η έρευ­νά της έχει ανα­τε­θεί από τον προϊ­στά­με­νο της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Κ. Μπού­τσι­κο, στον Αντει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Ι. Μη­τσιό­που­λο.

Στα πλαί­σια της διε­νερ­γού­με­νης έρευ­νας εξε­τά­ζε­ται ακόμη η τυχόν τέ­λε­ση του αδι­κή­μα­τος της πλα­στο­γρα­φί­ας των στοι­χεί­ων του συ­γκε­κρι­μέ­νου οχή­μα­τος.

Ο μη­χα­νο­λό­γος μη­χα­νι­κός Μ.Κ., που ορί­στη­κε ως πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας και διε­νήρ­γη­σε έρευ­να στο υπό κρίση όχημα που χρη­σι­μο­ποιούν σχο­λές οδη­γών για την εκ­παί­δευ­ση των μα­θη­τών τους δια­πί­στω­σε με­τα­ξύ άλλων και τα εξής:

-Το αρ­θρω­τό όχημα κατά τον έλεγ­χο δεν είχε εγκα­τε­στη­μέ­νο το σύ­στη­μα αντιε­μπλο­κής κατά την πέ­δη­ση (σύ­στη­μα ABS) στο ημι­ρυ­μουλ­κού­με­νο. Εκρι­νε ότι η με­τα­βί­βα­ση της κυ­ριό­τη­τας του οχή­μα­τος τον Αύ­γου­στο του 2011 δεν μπο­ρού­σε να γίνει επει­δή το όχημα δεν είχε εγκα­τε­στη­μέ­νο σύ­στη­μα αντιε­μπλο­κής κατά την πέ­δη­ση (σύ­στη­μα ABS).

-Το αρ­θρω­τό όχημα κατά τον έλεγ­χο είχε μήκος 13,45 m αντί των 13,90 m που ανα­γρά­φε­ται στην άδεια κυ­κλο­φο­ρί­ας. Εκτι­μή­θη­κε ότι τα­ξι­νο­μή­θη­κε με μήκος 13.90 m και στη συ­νέ­χεια, με την με­τα­τό­πι­ση της πλά­κας επι­κα­θή­σε­ως που βρί­σκε­ται στον ελ­κυ­στή­ρα και χρη­σι­μεύ­ει για την ζεύξη με το επι­κα­θή­με­νο έκανε εξε­τά­σεις στους υπο­ψή­φιους οδη­γούς με μήκος 13,45 m. Όταν το όχημα υφί­στα­ται οποια­δή­πο­τε με­τα­βο­λή των τε­χνι­κών χα­ρα­κτη­ρι­στι­κών του θα πρέ­πει να τρο­πο­ποιεί­ται η άδεια κυ­κλο­φο­ρί­ας του κάτι που δεν έγινε.

-Το πλά­τος του ημι­ρυ­μουλ­κου­με­νου είναι 2,36 m ενώ όταν ει­σήλ­θε στην Ελ­λά­δα είχε πλά­τος 2,20 m. Υπόψη ότι το όχημα εκτε­λω­νί­σθη­κε με­τα­χει­ρι­σμέ­νο με την Ολ­λαν­δι­κή άδεια στο Τε­λω­νείο Ρόδου το έτος 1992 με πλά­τος 2,20 m. Δεν απο­δει­κνύ­ε­ται όμως, ότι το υπό εξέ­τα­ση επι­κα­θή­με­νο είναι το ίδιο με αυτό που ανα­φέ­ρε­ται στην άδεια κυ­κλο­φο­ρί­ας.

-Από μέ­τρη­ση που έγινε στο όχημα βρέ­θη­κε ότι ο πεί­ρος ζεύ­ξης του επι­κα­θή­με­νου απέ­χει από­στα­ση από το πίσω άκρο του οχή­μα­τος ίση με 8,90 m. Στην Ολ­λαν­δι­κή άδεια η από­στα­ση αυτή είναι ανα­φέ­ρε­ται ίση με 11,14 m.

Οι δια­μή­κεις δοκοί του πλαι­σί­ου του επι­κα­θή­με­νου είναι κομ­μέ­νοι και αυτό είχε σαν απο­τέ­λε­σμα την αλ­λα­γή του μή­κους που το επι­κα­θή­με­νο είχε στο ερ­γο­στά­σιο κα­τα­σκευ­ής (με την προ­ϋ­πό­θε­ση ότι το επι­κα­θή­με­νο είναι το ίδιο με αυτό που ανα­φέ­ρε­ται στην άδεια κυ­κλο­φο­ρί­ας)!

Το επι­κα­θή­με­νο τα­ξι­νο­μή­θη­κε το έτος 2001 (δεύ­τε­ρη τα­ξι­νό­μη­ση, η πρώτη έγινε το έτος 1993) με τους δο­κούς κομ­μέ­νους το οποίο έπρε­πε να επι­ση­μαν­θεί και να διε­ρευ­νη­θεί κατά την τα­ξι­νό­μη­ση κάτι που δεν έγινε (το κό­ψι­μο των δοκών επι­φέ­ρει την αλ­λοί­ω­ση των τε­χνι­κών χα­ρα­κτη­ρι­στι­κών του οχή­μα­τος).

-Οι δύο δια­μή­κεις δοκοί του πλαι­σί­ου στο μπρο­στι­νό άκρο τους και σε μήκος πε­ρί­που 40cm έχουν δια­βρω­θεί. Επί­σης, οι εγκάρ­σιοι δοκοί έχουν δια­βρω­θεί. Η διά­βρω­ση στους δο­κούς επη­ρε­ά­ζει την οδική ασφά­λεια του οχή­μα­τος.

-Ο αριθ­μός πλαι­σί­ου του οχή­μα­τος δεν βρέ­θη­κε.

-Το όχημα έξι μήνες μετά την εφαρ­μο­γή της ΥΑ 47919/5195/26-08-2003 δεν προ­σαρ­μό­σθη­κε στην απαί­τη­ση για κλει­στό αμά­ξω­μα δη­λα­δή δεν ενη­με­ρώ­θη­κε η άδεια κυ­κλο­φο­ρί­ας (σε όλες τις άδειες κυ­κλο­φο­ρί­ας το αμά­ξω­μα ανα­φέ­ρε­ται ανοι­κτό) και η δια­σκευή από ανοι­κτό σε κλει­στό όχημα με την το­πο­θέ­τη­ση τέ­ντας έγινε χωρίς να τη­ρη­θεί η δια­δι­κα­σία που προ­βλέ­πε­ται από τον Ν. 1573/1985, επο­μέ­νως, το όχημα μετά τις 30-03-2004 δεν μπο­ρού­σε να χρη­σι­μο­ποιεί­ται ως εκ­παι­δευ­τι­κό.

– Ο αριθ­μός πλαι­σί­ου δεν ανευ­ρέ­θη κατά την τα­ξι­νό­μη­ση του οχή­μα­τος το έτος 2001 και αντί αυτού κτυ­πή­θη­κε νέος αριθ­μός ασφα­λεί­ας

-Στη δεξιά δια­μή­κη δοκό υπήρ­ξε πα­ρέμ­βα­ση αλ­λοί­ω­σης.

-Το επι­κα­θή­με­νο όχημα έχει ελα­στι­κά που μπο­ρούν να φορ­τί­ζο­νται μέχρι 6.880kg και είναι δια­φο­ρε­τι­κά από εκεί­να που ανα­γρά­φο­νται στην άδεια κυ­κλο­φο­ρί­ας.

-Κατά τον έλεγ­χο του επι­κα­θή­με­νου οχή­μα­τος βρέ­θη­κε να έχει τις δύο δια­μή­κεις δο­κούς κομ­μέ­νους. Η δια­σκευή αυτή θε­ω­ρεί­ται σο­βα­ρή έλ­λει­ψη.

-Στις ανε­πί­τρε­πτες τρο­πο­ποι­ή­σεις ή αλ­λα­γές εντάσ­σε­ται η τρο­πο­ποί­η­ση των δια­στά­σε­ων του επι­κα­θή­με­νου. Η ανε­πί­τρε­πτη τρο­πο­ποί­η­ση του αμα­ξώ­μα­τος (επι­κα­θή­με­νου) θε­ω­ρεί­ται σο­βα­ρή έλ­λει­ψη. Η έλ­λει­ψη αυτή δεν εντο­πί­σθη­κε στο ΚΤΕΟ με το σκε­πτι­κό ότι το συ­νο­λι­κό μήκος του αρ­θρω­τού οχή­μα­τος ήταν το ίδιο με εκεί­νο της άδειας κυ­κλο­φο­ρί­ας. Η έκ­δο­ση της άδειας κυ­κλο­φο­ρί­ας εκ­δό­θη­κε χωρίς ο υπάλ­λη­λος που έκανε την τα­ξι­νό­μη­ση να λάβει υπό­ψιν του την μεί­ω­ση του μή­κους του επι­κα­θή­με­νου σε σχέση με εκεί­νο που ανα­φέ­ρε­ται στην Ολ­λαν­δι­κή άδεια κυ­κλο­φο­ρί­ας.

-Στο όχημα εντο­πί­στη­κε σο­βα­ρή διά­βρω­ση στις δια­μή­κεις και εγκάρ­σιες δο­κούς του πλαι­σί­ου. Η διά­βρω­ση στο πλαί­σιο θε­ω­ρεί­ται σο­βα­ρή η επι­κίν­δυ­νη έλ­λει­ψη (είναι στην κρίση του ελεγ­κτή) και πρέ­πει να επι­ση­μαί­νε­ται στο ΚΤΕΟ όταν εντο­πι­σθεί.

-Βρέ­θη­κε ελατ­τω­μα­τι­κός ή ακα­τάλ­λη­λος εφε­δρι­κός τρο­χός (ρε­ζέρ­βα).

-Δια­πι­στώ­θη­κε ότι οι δια­στά­σεις και τα χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά των ελα­στι­κών δεν είναι τα προ­βλε­πό­με­να για το επι­κα­θή­με­νο όχημα ή τα ισο­δύ­να­μα τους.

Ση­μειώ­νε­ται ότι το όχημα περ­νού­σε, σύμ­φω­να με την ίδια έρευ­να, ΚΤΕΟ χωρίς να δια­πι­στω­θεί καμία πα­ρά­λει­ψη και χωρίς να γίνει καμία πα­ρα­τή­ρη­ση.