Η Δημοτική Επιτροπή Ρόδου αποφάσισε ομοφώνως να ανακαλέσει προηγούμενη απόφαση της για το Ronda

Η Δη­μο­τι­κή Επι­τρο­πή Ρόδου κατά την διάρ­κεια της χτε­σι­νής συ­νε­δρί­α­σής της, απο­φά­σι­σε ομο­φώ­νως να ανα­κα­λέ­σει προη­γού­με­νη από­φα­ση που είχε να κάνει με την σφρά­γι­ση κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος στο κέ­ντρο της πόλης.

Ανα­λυ­τι­κό­τε­ρα, το σώμα κλή­θη­κε να απο­φα­σί­σει επί του θέ­μα­τος: «Λήψη από­φα­σης επί της αί­τη­σης του ιδιώ­τη με την επω­νυ­μία ‘Μαρ­γέλ­λος Εμ­μα­νου­ήλ και Σία Ο.Ε.’». Στην συ­νε­δρί­α­ση ήταν πα­ρού­σα η νο­μι­κός κα Εύη Χρι­στο­δου­λί­δη, εκ­προ­σω­πώ­ντας τον ιδιώ­τη.

H κ. Χρι­στο­δου­λί­δη κα­τέ­στη­σε σαφές με επί­κλη­ση των εγ­γρά­φων που είχαν ήδη δια­νε­μη­θεί στα μέλη της δη­μο­τι­κής επι­τρο­πής ότι ο εντο­λέ­ας της προ­χώ­ρη­σε σε κα­θαι­ρέ­σεις και σε απο­κα­τά­στα­ση όλων των θε­μά­των που είχε επι­ση­μά­νει η αρ­χαιο­λο­γι­κή υπη­ρε­σία, στο σύ­νο­λο του ακι­νή­του και κυ­ρί­ως έξω, με απο­τέ­λε­σμα η ίδια η υπη­ρε­σία να ανα­κα­λέ­σει προη­γού­με­νη δυ­σμε­νή κρίση της. H με­λέ­τη απο­κα­τά­στα­σης που υλο­ποι­ή­θη­κε εξάλ­λου εγκρί­θη­κε και από το το­πι­κό αρ­χαιο­λο­γι­κό συμ­βού­λιο.

Το­πο­θε­τού­με­νος ο δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος της μεί­ζο­νος μειο­ψη­φί­ας κ. Δη­μή­τρης Ζα­νετ­τούλ­λης, επι­σή­μα­νε στον δή­μαρ­χο την προη­γού­με­νη από­φα­ση της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής με την οποία, ανα­κλή­θη­κε η άδεια και λει­τουρ­γία του συ­γκε­κρι­μέ­νου κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος (Ronda) το 2024. Αυτό, έγινε ύστε­ρα από πα­ρέμ­βα­ση της αρ­χαιο­λο­γι­κής υπη­ρε­σί­ας που με σχε­τι­κό έγ­γρα­φό της, επι­σή­μα­νε διά­φο­ρες πα­ρα­βά­σεις. Σή­με­ρα, με νέο έγ­γρα­φό της, η ίδια υπη­ρε­σία (Νε­ω­τέ­ρων Μνη­μεί­ων) δια­πι­στώ­νει την κα­θαί­ρε­ση των κα­τα­σκευών που αφο­ρούν στο μνη­μείο και θέτει ξανά σε ισχύ την έγκρι­ση της με­λέ­της που είχε υπο­βά­λει η επι­χεί­ρη­ση» διε­ρω­τώ­με­νος εάν όποιες αυ­θαι­ρε­σί­ες και πα­ρα­βά­σεις υπήρ­χαν, απο­κα­τα­στά­θη­καν.

Μι­λώ­ντας ο κ. Γιώρ­γος Γιαν­νό­που­λος, ανα­πλη­ρω­τής προϊ­στά­με­νος της Υπη­ρε­σί­ας Δό­μη­σης, τό­νι­σε τα εξής:

«Στις 31.12.2025 ήρθε αυτό το έγ­γρα­φο της υπη­ρε­σί­ας νε­ω­τέ­ρων μνη­μεί­ων και ταυ­τό­χρο­να, την αί­τη­ση της επι­χεί­ρη­σης που ζη­τά­ει να ανα­κλη­θεί η προη­γού­με­νη από­φα­ση. Γι αυτό και προ­βή­κα­με στο σχε­τι­κό υπό­μνη­μα όπου ανα­φέ­ρε­ται ότι προη­γή­θη­κε αυ­το­ψία και κα­τα­γρά­φο­νται ανα­λυ­τι­κά όλα όσα είχαν οδη­γή­σει στην ανά­κλη­ση της άδειας. Εφό­σον δια­πι­στώ­θη­κε ότι όλα απο­κα­τα­στά­θη­καν, επα­να­φέ­ρουν την έγκρι­ση στην αρ­χι­κή με­λέ­τη της επι­χεί­ρη­σης (με κά­ποιες πα­ρα­τη­ρή­σεις στον εξω­τε­ρι­κό χώρο). Προ­σω­πι­κά δε νο­μί­ζω ότι επη­ρε­ά­ζουν την άδεια του κα­τα­στή­μα­τος όπως λει­τουρ­γεί στον εσω­τε­ρι­κό του χώρο». Απευ­θυ­νό­με­νος στην νο­μι­κή υπη­ρε­σία ρώ­τη­σε αν μπο­ρούν να γνω­μο­δο­τή­σουν και να ανα­κλη­θεί η προη­γού­με­νη από­φα­ση. «Εφό­σον η υπη­ρε­σία είναι σύμ­φω­νη, εί­μα­στε κι εμείς».

Από την πλευ­ρά του, ο νο­μι­κός σύμ­βου­λος του Δήμου Ρόδου κ. Μι­χά­λης Κα­ρα­γιάν­νης, επι­κα­λού­με­νος την γνω­μο­δό­τη­ση που έκανε τό­νι­σε τα εξής: «Πρό­κει­ται για μία νό­μι­μη, (δυ­σμε­νής για τον διοι­κού­με­νο) διοι­κη­τι­κή πράξη η οποία κατά την άποψή μου μπο­ρεί να ανα­κλη­θεί. Είναι στην δια­κρι­τι­κή ευ­χέ­ρεια της διοί­κη­σης του ορ­γά­νου που έλαβε αυτή την από­φα­ση, να την ανα­κα­λέ­σει –υπό την προ­ϋ­πό­θε­ση ότι θα κρί­νει πως, η επι­χεί­ρη­ση, έχει συμ­μορ­φω­θεί με το νόμο με τον οποίο ανα­κλή­θη­κε η άδειά της».

Το­πο­θε­τού­με­νος ο δή­μαρ­χος Ρόδου, κ. Αλέ­ξαν­δρος Κο­λιά­δης επι­σή­μα­νε τα εξής: «Θέλω να ξε­κα­θα­ρί­σω ότι από την πρώτη στιγ­μή, εμείς σαν Δη­μο­τι­κή Επι­τρο­πή αλλά και σαν Δη­μο­τι­κή Αρχή, θέ­σα­με ξε­κά­θα­ρα το πλαί­σιο ότι θέ­λου­με πλήρη νο­μι­μό­τη­τα των κα­τα­στη­μά­των που λει­τουρ­γούν –όχι μόνον στις πα­ρα­λί­ες, αλλά σε όλο το νησί. Είναι αλή­θεια ότι έχου­με δει πάρα πολ­λές επι­χει­ρή­σεις που ‘θε­ρα­πεύ­τη­καν’ και φρό­ντι­σαν να είναι νό­μι­μοι και να μην έχουν προ­βλή­μα­τα με το νο­μι­κό πλαί­σιο. Πολλά από αυτά τα κα­τα­στή­μα­τα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, λει­τουρ­γού­σαν με διά­φο­ρα προ­βλή­μα­τα –αλλά η με­γά­λη πλειο­ψη­ψία, φρό­ντι­σε και θε­ρα­πεύ­τη­κε. Σε κά­ποια άλλα, δυ­στυ­χώς, έγι­ναν ανα­κλή­σεις αδειών κι έπα­ψαν να λει­τουρ­γούν σε πολλά ση­μεία όπως στην ενό­τη­τα Καλ­λι­θέ­ας, στην Αγάθη, στη Σάντα Μα­ρί­να, στον Άγιο Παύλο κ.λπ. Το σί­γου­ρο είναι ότι αυτό που θα απο­φα­σί­σου­με με βάση την ει­σή­γη­ση των νο­μι­κών μας, είναι ότι θέ­λου­με να ανα­κλη­θεί η προη­γού­με­νη από­φα­ση ανά­κλη­σης, με δε­δο­μέ­νο ότι υπάρ­χει επί­ση­μο έγ­γρα­φο της αρ­μό­διας υπη­ρε­σί­ας που μας δια­βε­βαιώ­νει ότι έχει γίνει θε­ρα­πεία. Σε ό,τι έχει να κάνει με τον εξω­τε­ρι­κό χώρο, έχει πα­ρα­τη­ρη­θεί το φαι­νό­με­νο σε κά­ποια κα­τα­στή­μα­τα ότι ενώ έγινε πλή­ρης απο­κα­τά­στα­ση, έχουν πα­ρα­μεί­νει κά­ποια πράγ­μα­τα όπως τσι­με­ντο­κο­λώ­νες, σί­δε­ρα κ.λπ. που είναι επι­κίν­δυ­να. Γι αυτό και πρέ­πει να αφαι­ρε­θούν –είτε θα τα αφαι­ρέ­σου­με εμείς. Σχε­τι­κά με το Ronda, υπάρ­χουν στον εξω­τε­ρι­κό χώρο (που ανή­κει στην ΕΤΑΔ) υπο­λείμ­μα­τα της επι­χεί­ρη­σης που λει­τουρ­γού­σε εκεί το κα­λο­καί­ρι. Εμείς ζη­τά­με να μην ανα­κλη­θεί η άδεια του κα­τα­στή­μα­τος, αλλά ο εξω­τε­ρι­κός χώρος θα πρέ­πει να επα­νέλ­θει στην μορφή που απαι­τεί­ται. Δεν θα λει­τουρ­γεί μέ­χρις ότου η ΕΤΑΔ, η Κτη­μα­τι­κή Υπη­ρε­σία, η αρ­χαιο­λο­γία κ.λπ. επι­τρέ­ψουν την λει­τουρ­γία του. Είμαι ξε­κά­θα­ρος σε αυτό.

Επι­κοι­νω­νώ­ντας με την ΕΤΑΔ, μού είπαν ότι σύ­ντο­μα θα υπο­γρα­φεί η προ­γραμ­μα­τι­κή σύμ­βα­ση και μέσα από αυτή την δια­δι­κα­σία θα γί­νουν όλες οι απα­ραί­τη­τες ενέρ­γειες για όλα αυτά τα κα­τα­στή­μα­τα.

Η δική μου θέση είναι να ανα­κλη­θεί η προη­γού­με­νη από­φα­ση (για ανά­κλη­ση άδειας) για τον εσω­τε­ρι­κό χώρο του Ronda, αλλά όχι για τον εξω­τε­ρι­κό χώρο. Αν δεν λη­φθεί κά­ποια από­φα­ση από τις υπη­ρε­σί­ες που να νο­μι­μο­ποιεί τις κα­τα­σκευ­ές προ­φα­νώς, θα μπού­με εμείς στην δια­δι­κα­σία της σφρά­γι­σης και αφαί­ρε­σης των αυ­θαι­ρέ­των.

Στην συ­ζή­τη­ση πα­ρε­νέ­βη και ο κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής, νο­μι­κός σύμ­βου­λος άλλης επι­χεί­ρη­σης λέ­γο­ντας τα εξής:

«Εκ­προ­σω­πώ κα­τα­στή­μα­τα της πε­ριο­χής (όπως το ΝΟΡ) που ήδη συμ­μορ­φώ­θη­καν με την νο­μο­θε­σία και προ­χώ­ρη­σαν σε ‘θε­ρα­πεία’. Εμείς υπο­χρε­ω­θή­κα­με να απο­κα­τα­στή­σου­με οποια­δή­πο­τε υφι­στά­με­νη πα­ρα­νο­μία και βλέ­που­με τώρα, δυ­στυ­χώς, να προ­σπα­θεί­τε να μοι­ρά­σε­τε ‘το καρ­πού­ζι στην μέση’ λέ­γο­ντας πως θα λει­τουρ­γεί ένα κα­τά­στη­μα στον εσω­τε­ρι­κό χώρο –παρά το γε­γο­νός πως υπάρ­χουν πα­ρα­τυ­πί­ες και πα­ρα­νο­μί­ες. Αυτό θα ση­μά­νει αθέ­μι­το αντα­γω­νι­σμό προς τις άλλες επι­χει­ρή­σεις, θα παίρ­νου­με ανα­βο­λές και θα έρ­θου­με στο ίδιο ση­μείο. Αυτό είναι πα­ρά­δο­ξο».

Αυτό, προ­κά­λε­σε την αντί­δρα­ση του δη­μάρ­χου κ. Κο­λιά­δη ο οποί­ος απά­ντη­σε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά: «Δεν υπάρ­χει πε­ρί­πτω­ση να λει­τουρ­γή­σει ο εξω­τε­ρι­κός χώρος, αν δεν πάρει άδεια από τις υπη­ρε­σί­ες. Η πε­ριο­χή και ο χώρος αυτός δε­σμεύ­ε­ται με πε­ριο­ρι­σμούς με τέ­τοιο τρόπο που δεν θα λει­τουρ­γή­σει χωρίς τις νό­μι­μες δια­δι­κα­σί­ες. Το ίδιο και για το Baia, το ΝΟΡ, το Μελ­τέ­μι».

Ο αντι­πρό­ε­δρος της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής κ. Γιάν­νης Φλε­βά­ρης ζή­τη­σε να ανα­βλη­θεί το θέμα, ζη­τώ­ντας να έρ­θουν όλες οι ει­ση­γή­σεις για να εξε­τα­στούν για να του απα­ντή­σει ο κ. Κο­λιά­δης ότι «πα­ρα­πά­νω πα­ρά­τα­ση δεν πρό­κει­ται για δώ­σου­με. Ο εξω­τε­ρι­κός χώρος θα σφρα­γι­στεί καθώς δεν έχει τις προ­δια­γρα­φές. Άλλες πα­ρα­τά­σεις δεν θα υπάρ­ξουν. Ούτε σκιές, ούτε ‘καρ­πού­ζι στην μέση’ θα μοι­ρά­σου­με…»

Τε­λι­κά, η ει­σή­γη­ση του δη­μάρ­χου, ψη­φί­στη­κε ομο­φώ­νως.