Ο ειδικός εκκαθαριστής της «Ρόδων Α.Ε.» κατέθεσε αναλυτικό υπόμνημα

Aναλυτικό υπό­μνημα, που απευ­θύ­νε­ται προς τον δήμαρχο Ρόδου και τους αρχη­γούς των παρα­τά­ξεων της μειο­ψη­φίας, σχετικά με την πορεία της εκκα­θά­ρι­σης της δημο­τι­κής επι­χεί­ρη­σης «ΡΟΔΩΝ ΑΕ», υπέβαλε ο δικη­γό­ρος κ. Μάριος Μαρα­βέ­λιας, ειδικός εκκα­θα­ρι­στής.

Εισα­γω­γικά ανα­φέ­ρει ότι ανέλαβε καθή­κο­ντα τον Μάιο του 2011, μετά από μία δίμηνη περίπου περίοδο νομο­τε­χνι­κής τακτο­ποί­η­σης του θέματος, συνε­πεία κατα­στα­τι­κού κωλύ­μα­τος.

Χρεια­ζό­ταν, όπως τονίζει, λογι­στική υπο­στή­ριξη και με τις υπ’ αρίθμ. 77/2011 και 97/2011 απο­φά­σεις δημο­τι­κού συμ­βου­λίου, του δόθηκε η ρητή εντολή να μην εκκι­νή­σει οποια­δή­ποτε λογι­στική ενέρ­γεια εκκα­θά­ρι­σης (ακόμη και την απο­γραφή της εται­ρι­κής περιου­σίας), χωρίς τη σύμφωνη γνώμη των επι­θε­ω­ρη­τών του υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών ή άλλων εντε­ταλ­μέ­νων προς τούτο οργάνων, τα οποία θα διε­νερ­γού­σαν πρω­τί­στως δια­χει­ρι­στικό έλεγχο.

Υπήρξε απραγία ως προς τον δια­χει­ρι­στικό έλεγχο και προ­χώ­ρησε σε προ­κη­ρύ­ξεις για ανα­ζή­τηση λογιστή, οι οποίες αρχικά απέ­βη­σαν άκαρπες, δια­πι­στώ­νο­ντας τη γενική απρο­θυ­μία να ανα­λά­βει ο οποιοσ­δή­ποτε το τόσο σημα­ντικό αυτό έργο.

Όπως ανα­φέ­ρει συνήψε συνερ­γα­σία με λογιστή τον Σεπτέμ­βριο του 2013, προ­κει­μέ­νου να ανα­λά­βει τόσο την υπο­στή­ριξη των τακτι­κών φορο­λο­γι­κών υπο­χρε­ώ­σεων της εται­ρείας, όσο και την υπο­στή­ριξη για τις ανάγκες διε­νέρ­γειας της εκκα­θά­ρι­σης.

Έκτοτε, όπως ανα­φέ­ρει, έχει επι­τευ­χθεί το παρα­κάτω έργο και έχουν λάβει χώρα τα εξής γεγο­νότα:

«26/09/2013: Ο λογι­στής ζήτησε τα βιβλία και τα στοι­χεία της εται­ρείας από 01/2011 προ­κει­μέ­νου να τα κατα­χω­ρή­σει στο πρό­γραμμα του και να προ­κύ­ψουν τα φορο­λο­γικά δεδο­μένα σύμφωνα με τα υπάρ­χο­ντα στοι­χεία και όχι σύμφωνα με προ­γε­νέ­στε­ρες κατα­χω­ρή­σεις για τις οποίες ενδε­χο­μέ­νως να μην υπάρ­χουν απο­δει­κτικά φορο­λο­γικά στοι­χεία. Ο λογι­στής μου κάνει σαφές ότι για να προ­χω­ρή­σουν οι λογι­στι­κές εργα­σίες εκκα­θά­ρι­σης θα πρέπει να συντα­χθεί και να του παρα­δο­θεί ο ισο­λο­γι­σμός της χρήσεως 2010, ο οποίος μέχρι και εκείνη την ημε­ρο­μη­νία δεν είχε συντα­χθεί.

01/01/2014: Ξεκί­νησε η συνερ­γα­σία μας με την υπο­στή­ριξη για τις τακτι­κές φορο­λο­γι­κές υπο­χρε­ώ­σεις της εται­ρείας.

07/07/2014: Μου παρα­δί­δε­ται ο ισο­λο­γι­σμός χρήσης 2010 από τον τότε λογιστή της εται­ρείας. Το παρα­δίδω με την σειρά μου άμεσα στον τωρινό λογιστή, ο οποίος με ενη­με­ρώ­νει προ­φο­ρικά ότι λόγω καθυ­στέ­ρη­σης στην προ­σκό­μιση των στοι­χείων και αλλαγών στην προ­σω­πική και επαγ­γελ­μα­τική του κατά­σταση, ενδέ­χε­ται να παραι­τη­θεί της συμ­φω­νίας μας.

08/09/2014: Ο λογι­στής υλο­ποιεί την προ­φο­ρική του εξαγ­γε­λία και για προ­σω­πι­κούς λόγους παραι­τεί­ται. Οι εργα­σίες εκκα­θά­ρι­σης δεν είχαν ξεκι­νή­σει διότι κατέστη αδύνατο να συγκε­ντρώσω όλα τα απα­ραί­τητα στοι­χεία μέχρι εκείνη τη στιγμή λόγω δια­σπο­ράς τους (Ελεγ­κτικό συνέ­δριο, αρχείο Δ.Ο.Υ.).

18/09/2014: Ευτυχώς βρίσκω άλλον λογιστή και συνάπτω άμεσα συνερ­γα­σία και στα δύο αντι­κεί­μενα υπο­στή­ρι­ξης. Ωστόσο, καθί­στα­ται σαφές ότι λόγω αυξη­μέ­νου φόρτου εργα­σιών του κλάδου τους, θα πρέπει να υπάρχει κατα­νό­ηση ως προς τους χρόνους απο­πε­ρά­τω­σης των εργα­σιών εκκα­θά­ρι­σης. Οι τρέ­χου­σες φορο­λο­γι­κές υπο­χρε­ώ­σεις συνε­χί­ζουν απρό­σκο­πτα να υπο­στη­ρί­ζο­νται, ενώ συνε­χίζω να αναζητώ και όποια άλλα στοι­χεία λείπουν για να ολο­κλη­ρω­θούν.

10/11/2014: Ολο­κλη­ρώνω την προ­σκό­μιση στοι­χείων στον λογιστή. Ξεκι­νάει η κατα­χώ­ρηση των δεδο­μέ­νων. Δια­πι­στώ­νε­ται σωρεία απαι­τού­με­νων πλη­ρο­φο­ριών για την ορθή κατα­χώ­ρηση τους

Χαρα­κτη­ρι­στικά αναφέρω τις πολύ­ω­ρες συνα­ντή­σεις μας προ­κει­μέ­νου να απο­σα­φη­νί­σουμε και να ταυ­τί­σουμε τις πλη­ρω­μές του προ­σω­πι­κού και μόνο.

17/07/2015: Με το 2518/Β3/1 -1/17-07-2015 έγγραφο του Γ.Ε.ΜΗ. κατα­τί­θε­ται ο ισο­λο­γι­σμός έναρξης εκκα­θά­ρι­σης της εται­ρείας με ημε­ρο­μη­νία 09/03/2011 (ημε­ρο­μη­νία από­φα­σης Γενικής Συνέ­λευ­σης για θέση της εται­ρείας σε εκκα­θά­ριση). Ανα­μέ­νουμε την έγκριση του από την Περι­φέ­ρεια (Διεύ­θυνση Ανά­πτυ­ξης, Τμήμα Εμπο­ρίου), προ­κει­μέ­νου να προ­χω­ρή­σουμε και στην σύνταξη και υποβολή των υπο­λοί­πων οικο­νο­μι­κών κατα­στά­σεων (Ισο­λο­γι­σμών).

14/08/2015: Με το με αριθμό πρω­το­κόλ­λου 3488/14-08-2015 έγγραφο του, και σε ότι αφορά την έγκριση του ισο­λο­γι­σμού έναρξης εκκα­θά­ρι­σης της εται­ρείας, το τμήμα εμπο­ρίου απορ­ρί­πτει την έγκριση του, απα­ντώ­ντας συνο­πτικά ως εξής: α) Με οδηγίες που δόθηκαν με έγγραφο του Υπουρ­γείου (Οικο­νο­μίας, Υπο­δο­μών, Ναυ­τι­λίας, & Του­ρι­σμού – Γενικής γραμ­μα­τεία Εμπο­ρίου & Προ­στα­σίας κατα­να­λωτή – Γενική Δ/νση Αγοράς – Δ/νση Εται­ρειών & Γ.Ε.ΜΗ.) που φέρει αριθμό πρω­το­κόλ­λου 82432 και ημε­ρο­μη­νία 04/08/2015 (λίγες ημέρες μετά την κατά­θεση του ισο­λο­γι­σμού έναρξης εκκα­θά­ρι­σης από μέρους μου), η έναρξη εκκα­θά­ρι­σης μίας εται­ρείας αρχίζει από την ημε­ρο­μη­νία κατα­χώ­ρη­σης της σχε­τι­κής από­φα­σης (πρα­κτι­κού Γ.Σ. μετόχων) στο Γ.Ε.ΜΗ., β} Δεν έχει απα­ντη­θεί μέχρι και σήμερα (σ.σ. 14/08/2015) το με αριθμό πρω­το­κόλ­λου 3523 (τ.τ.2)/08-10-2008 έγγραφο της υπη­ρε­σίας (τμή­μα­τος εμπο­ρίου) περί εκκρε­μο­τή­των δημο­σί­ευ­σης της αύξησης μετο­χι­κού κεφα­λαίου της εται­ρίας που απο­φα­σί­στηκε από τη Γενική Συνέ­λευση της 30/06/2008, και γΐ (το σημα­ντι­κό­τερο) Μέχρι και σήμερα (σ.σ. 14/08/2015) δεν έχει φτάσει στην υπη­ρε­σία μας (τμήμα εμπο­ρίου) το πρα­κτικό του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου που αφορά στην πιστο­ποί­ηση αύξησης του μετο­χι­κού κεφα­λαίου ύψους 1.761.846,00€ που απο­φα­σί­στηκε από τη Γενική Συνέ­λευση της 30/10/2004.

Με βάση το ανωτέρω έγγραφο λοιπόν, είναι κατα­νοητό ότι θα έπρεπε να συμβούν τα εξής:

α) Να συντα­χθεί εκ νέου ο ισο­λο­γι­σμός έναρξης της εται­ρείας με ημε­ρο­μη­νία 06/04/2011 (ημε­ρο­μη­νία δημο­σί­ευ­σης της από­φα­σης της Γενικής Συνέ­λευ­σης στο Φ.Ε.Κ.) και να τρο­πο­ποι­η­θεί επίσης ως προς τα εμφα­νι­ζό­μενα κον­δύ­λια κεφα­λαίου της εται­ρείας (κατα­βλη­μένα και οφει­λό­μενα),

β) Να ερευ­νη­θεί η τύχη των εκκρε­μο­τή­των δημο­σί­ευ­σης της από­φα­σης για αύξηση κεφα­λαίου της 30/06/2008 και (το σημα­ντι­κό­τερο) να ερευ­νη­θεί το γιατί δεν πιστο­ποι­ή­θηκε η αύξηση του κεφα­λαίου της εται­ρείας ποσού 1.761.846,00€.

Το μείζον ζήτημα που προ­έ­κυψε δε, πέραν από την αντι­κει­με­νική δυσκο­λία να ανα­ζη­τη­θούν και να ευρε­θούν τα στοι­χεία (κατα­θέ­σεις ποσών) με δεδο­μένο ότι η αύξηση διήρ­κησε 5 έτη και είχαν κατα­τε­θεί χρήματα σε τρα­πε­ζικά ιδρύ­ματα που την ημε­ρο­μη­νία εκείνη είχαν κλείσει (Aspis Bank & FB Bank), ήταν η αμφι­βο­λία της υπη­ρε­σίας (τμήμα εμπο­ρίου), ως προς σύννομο της εκπρό­θε­σμης πιστο­ποί­η­σης της αύξησης του μετο­χι­κού κεφα­λαίου από τον εκκα­θα­ρι­στή. Προς τούτο δε, η υπη­ρε­σία απέ­στειλε έγγραφο ερώτημα στη νομική υπη­ρε­σία της, με ταυ­τό­χρονη υποβολή αντί­στοι­χου ερω­τή­μα­τος στη νομική υπη­ρε­σία του Γ.Ε.ΜΗ. από μέρους μου, μιας και η πιθανή αδυ­να­μία εκπρό­θε­σμης πιστο­ποί­η­σης της αύξησης, πέραν των εύλογων προ­βλη­μά­των στις οικο­νο­μι­κές κατα­στά­σεις της εται­ρείας θα επέσυρε και σοβαρές πει­θαρ­χι­κές και οικο­νο­μι­κές κυρώ­σεις σε βάρος των οργάνων της.

Επι­πρό­σθετα, δια­πι­στώ­νε­ται ότι στο σύστημα μητρώου της αρμό­διας Δ.Ο.Υ. Ρόδου, είχε κατα­χω­ρη­θεί επίσης ως ημε­ρο­μη­νία έναρξης εκκα­θά­ρι­σης η 09/03/2011, πράγμα που καθι­στούσε ανέ­φι­κτη την κατά­θεση οποιων­δή­ποτε δηλώ­σεων της εται­ρείας.

20/11/2015: Η νομική υπη­ρε­σία του Γ.Ε.ΜΗ. απα­ντάει θετικά στη δυνα­τό­τητα εκπρό­θε­σμης πιστο­ποί­η­σης της αύξησης του μετο­χι­κού κεφα­λαίου από τον εκκα­θα­ρι­στή. Μετά από υπερ­προ­σπά­θεια, κατά­φερα να συλλέξω τα απαι­τού­μενα στοι­χεία τα οποία και παρέ­δωσα στον λογιστή τον Μάρτιο του 2016 προ­κει­μέ­νου να πράξει τα δέοντα.

19/07/2016: Με το με αριθμό πρω­το­κόλ­λου 1690/19-07-2016, κατα­θέτω στο Γ.Ε.ΜΗ. τις νέες διορ­θω­μέ­νες οικο­νο­μι­κές κατα­στά­σεις της εται­ρείας για το έτος 2011. Την ίδια περίοδο κατα­θέτω και τα δικαιο­λο­γη­τικά για την εκκρε­μούσα πιστο­ποί­ηση αύξησης κεφα­λαίου.

Έκτοτε, ανα­μέ­νουμε την απά­ντηση (έγκριση) των υπο­βλη­θέ­ντων οικο­νο­μι­κών κατα­στά­σεων και την έγκριση της πιστο­ποί­η­σης αύξησης κεφα­λαίου από την αρμόδια υπη­ρε­σία εμπο­ρίου. Στο σημείο αυτό τονίζω ότι η έγκριση των ανωτέρω θεμάτων απο­τε­λεί μεί­ζο­νος σημασία θέμα και προ­τε­ραιό­τητα προ­κει­μέ­νου να υπο­βλη­θούν στη συνέ­χεια οι επό­με­νες οικο­νο­μι­κές κατα­στά­σεις».

Ιδιαί­τερα ανα­φέ­ρει ο εκκα­θα­ρι­στής ότι η εκκα­θά­ριση είναι από τη φύση της ιδιαί­τερα χρο­νο­βόρα και δυσχε­ρής λόγω του πολύ μεγάλου όγκου των εκκρε­μών υπο­θέ­σεων που είχε κατά τη λύση της.

«Αν δε προ­κα­λεί εντύ­πωση ο χρόνος που παρήλθε από την ανάληψη των καθη­κό­ντων μου μέχρι σήμερα, πρέπει να υπεν­θυ­μίσω ότι η εκκα­θά­ριση μιας εται­ρείας με τόσες πολλές εκκρε­μό­τη­τες και με παντελή έλλειψη ρευστών δια­θε­σί­μων, εύλογα διαρκεί πάρα πολλά έτη, αφού μόνο με τον τρόπο αυτό είναι δυνατή η διεκ­πε­ραί­ωση των εκκρε­μών υπο­θέ­σεων. Μάλιστα δεν είναι η μόνη εκκα­θά­ριση προ­βλη­μα­τι­κής εται­ρείας που διαρκεί τόσο πολύ, αφού είναι γνωστά σε όλους τα παρα­δείγ­ματα και άλλων εται­ρειών που λόγω του όγκου των εργα­σιών και της φύσης των εκκρε­μο­τή­των που παρέ­λαβε η εκκα­θά­ριση, διαρ­κούν πάρα πολλά χρόνια και αυτό εύλογα, αφού σκοπός της εκκα­θά­ρι­σης είναι η επίλυση των εκκρε­μο­τή­των και όχι η βίαιη και ταχεία ρύθμιση των όποιων απο­τε­λε­σμά­των, όπως συμ­βαί­νει στις πτω­χεύ­σεις. Εξ ου και η προη­γού­μενη δημο­τική αρχή επέλεξε, αντί να πτω­χεύ­σει την εται­ρεία, όπως κάλ­λι­στα θα μπο­ρού­σεσ/α πράξει λόγω της μεγάλης υπερ­χρέ­ω­σης της, να τη θέσει απλά σε καθε­στώς εκκα­θά­ρι­σης, προ­κει­μέ­νου με την πάροδο των ετών να καλυ­φθούν οι ανει­λημ­μέ­νες υπο­χρε­ώ­σεις της» ανα­φέ­ρει στο ίδιο υπό­μνημα.