Στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Ρόδου επιστρέφει η δικογραφία εις βάρος 13 αιρετών του Δήμου Χάλκης

Στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου επι­στρέ­φει για τη διε­νέρ­γεια νέων ανα­κρι­τι­κών πρά­ξε­ων, μετά την τρο­πο­ποί­η­ση του Ποι­νι­κού Κώ­δι­κα, η δι­κο­γρα­φία που έχει σχη­μα­τι­στεί εις βάρος 13 αι­ρε­τών του Δήμου Χάλ­κης, που κα­τη­γο­ρού­νται για απι­στία με πε­ριου­σια­κή ζημία άνω των 30.000 ευρώ τε­λε­σθεί­σα από κοι­νού.

Η δίωξη εις βάρος τους ασκή­θη­κε μετά το πέρας της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης που αφορά στις δια­δι­κα­σί­ες μί­σθω­σης και τή­ρη­σης της μι­σθω­τι­κής σύμ­βα­σης, που κα­τήρ­τη­σε η δη­μο­τι­κή αρχή με εται­ρεία για το δη­μο­τι­κό ξε­νώ­να και το συ­νε­δρια­κό κέ­ντρο στο νησί, τον Απρί­λιο του 2011.

Αφορ­μή για τον ει­σαγ­γε­λι­κό έλεγ­χο απο­τέ­λε­σε κα­ταγ­γε­λία, που έγινε στο ΣΔΟΕ τον Ιού­νιο του 2015 και δια­βι­βά­στη­κε στον Ει­σαγ­γε­λέα Οι­κο­νο­μι­κού Εγκλή­μα­τος.

Σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο οι αι­ρε­τοί αρ­κέ­στη­καν για την υπο­γρα­φή της μί­σθω­σης του δη­μο­τι­κού ξε­νώ­να σε ιδιω­τι­κή εται­ρεία στην δόση τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών και όχι εγ­γυ­η­τι­κών επι­στο­λών τρά­πε­ζας, οι οποί­ες είναι ασφα­λέ­στε­ρες μορ­φές εξα­σφά­λι­σης των αξιώ­σε­ων, διότι εφό­σον συ­ντρέ­ξουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις της κα­τά­πτω­σης αυτών, η πλη­ρω­μή του ποσού γί­νε­ται άμεσα και χωρίς την ανά­γκη προ­σφυ­γής σε δι­κα­στι­κό αγώνα, χωρίς να συ­ντρέ­χει μά­λι­στα ο κίν­δυ­νος να κα­τα­στούν ακά­λυ­πτες ελ­λεί­ψει δια­θέ­σι­μου υπο­λοί­που, της εκ­δό­τριας τρά­πε­ζας μη δυ­νά­με­νης να ελέγ­ξει την ύπαρ­ξη έγκυ­ρης κύ­ριας οφει­λής ή την επέ­λευ­ση του ασφα­λι­στέ­ου κιν­δύ­νου.

Εν τέλει, μά­λι­στα, ο κίν­δυ­νος αυτός πράγ­μα­τι επήλ­θε, καθώς το πρώτο ετή­σιο μί­σθω­μα δεν κα­τα­βλή­θη­κε, ενώ οι δύο τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές που είχαν δοθεί αντι­κα­τα­στά­θη­καν όχι με δύο ισό­πο­σες εγ­γυ­η­τι­κές επι­στο­λές τρά­πε­ζας, αλλά με άλλες δύο με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες ισό­πο­σες τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές με φε­ρό­με­νη ημε­ρο­μη­νία έκ­δο­σης την 1η Νο­εμ­βρί­ου 2011, οι οποί­ες στην συ­νέ­χεια αντι­κα­τα­στά­θη­καν με άλλες δύο με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες ισό­πο­σες τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές.

Απο­δέ­χθη­καν δε τις επι­τα­γές κατά πα­ρά­βα­ση των όρων της προ­κή­ρυ­ξης.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι επι­ση­μαί­νουν ότι με την υπ’ αριθ­μό 7/29-01-2013 από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου Χάλ­κης απο­φα­σί­στη­κε η διε­νέρ­γεια πλειο­δο­τι­κής δια­δι­κα­σί­ας για την εκ­μί­σθω­ση του «Δη­μο­τι­κού Ξε­νώ­να».

Η πλειο­δο­τι­κή δια­δι­κα­σία έγινε στις 28-04-2011, ανα­δεί­χτη­κε δε με το υπ’ αριθμ. 4/28- 4-2011 πρα­κτι­κό της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής πλειο­δό­τρια ανώ­νυ­μη εται­ρεία, η οποία προ­σέ­φε­ρε ως μί­σθω­μα το ποσό των 80.050,00 ευρώ.

Επα­κο­λού­θη­σε η υπο­γρα­φή του από 03-05-2011 ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού μι­σθώ­σε­ως χρο­νι­κής διάρ­κειας δώ­δε­κα ετών.

Η εται­ρεία ως εγ­γύ­η­ση για την τή­ρη­ση των όρων του μι­σθω­τη­ρί­ου πα­ρέ­δω­σε στο Δήμο επι­τα­γή της Συ­νε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δω­δε­κα­νή­σου εκ­δό­σε­ως της, ποσού 100.000 ευρώ με ημε­ρο­μη­νία εκ­δό­σε­ως την 04-06-2011 και επι­τα­γή της ίδιας τρά­πε­ζας εκ­δό­σε­ως της, ποσού 80.050 ευρώ με ημε­ρο­μη­νία εκ­δό­σε­ως την 04-06-2011.

Τις επι­τα­γές αυτές ανέ­λα­βε την υπο­χρέ­ω­ση να αντι­κα­τα­στή­σει εντός μηνός από την υπο­γρα­φή του άνω συμ­φω­νη­τι­κού η εται­ρεία με εγ­γυ­η­τι­κές επι­στο­λές αντί­στοι­χων ποσών, οι οποί­ες θα επι­στρέ­φο­ντο σ’ αυτήν κατά τη λήξη της μί­σθω­σης και εφό­σον αυτή θα είχε τη­ρή­σει όλες τις υπο­χρε­ώ­σεις της που απορ­ρέ­ουν από τη σύμ­βα­ση μί­σθω­σης.

Όπως το­νί­ζουν οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι οι επι­τα­γές επε­στρά­φη­σαν στην εται­ρεία αφού αντι­κα­τα­στά­θη­καν με άλλες ισό­πο­σες με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες με ημε­ρο­μη­νία εκ­δό­σε­ως 01-11-2011, ενώ και οι τε­λευ­ταί­ες αντι­κα­τα­στά­θη­καν με άλλες δύο ισό­πο­σες με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες και συ­γκε­κρι­μέ­να εκ­δό­σε­ως 05-11-2012.

Στις 14-02-2012 η μι­σθώ­τρια εται­ρεία κοι­νο­ποί­η­σε στο Δήμο Χάλ­κης αγωγή της ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου με την οποία ζη­τού­σε από το Δήμο να της κα­τα­βά­λει το ποσό των 68.280,44€ ως απο­ζη­μί­ω­ση για δήθεν δα­πά­νες που πραγ­μα­το­ποί­η­σε αυτή για λο­γα­ρια­σμό του Δήμου στο μί­σθιο ξε­νο­δο­χείο. Η συ­ζή­τη­ση της αγω­γής αυτής ορί­στη­κε για τη δι­κά­σι­μο της 12-12-2013 και μετ’ ανα­βο­λή στη δι­κά­σι­μο της 10-12- 2015.

Στις 18-09-2012 η μι­σθώ­τρια εται­ρεία επέ­δω­σε στο Δήμο Χάλ­κης εξώ­δι­κη γνω­στο­ποί­η­σή της -κα­ταγ­γε­λία της μί­σθω­σης με την οποία κα­τήγ­γει­λε τη σύμ­βα­ση μί­σθω­σης επι­κα­λού­με­νη την ύπαρ­ξη δήθεν πραγ­μα­τι­κών ελατ­τω­μά­των στο μί­σθιο ξε­νο­δο­χείο και ει­δι­κό­τε­ρα ότι δήθεν τρία δω­μά­τια του ξε­νο­δο­χεί­ου ήταν ημι­τε­λή, ότι το ξε­νο­δο­χείο αυτό είχε ση­μα­ντι­κές φθο­ρές και ότι ήταν δήθεν αδύ­να­το να εκ­δο­θούν οι σχε­τι­κές άδειες λει­τουρ­γί­ας. Με την ίδια εξώ­δι­κη κα­ταγ­γε­λία της η μι­σθώ­τρια εται­ρεία κα­λού­σε το Δήμο Χάλ­κης να πα­ρα­λά­βει το μί­σθιο ξε­νο­δο­χείο στις 21-09-2012.

Σε απά­ντη­ση της πα­ρα­πά­νω εξώ­δι­κης κα­ταγ­γε­λί­ας ο Δήμος Χάλ­κης επέ­δω­σε την από 19-09-2012 εξώ­δι­κη απά­ντη­σή του με την οποία αντέ­κρου­σε όλους τους ψευ­δείς ισχυ­ρι­σμούς της μι­σθώ­τριας.

Στις 05-11-2012 οι δύο επι­τα­γές οι οποί­ες είχαν εκ­δο­θεί ως εγ­γύ­η­ση της μι­σθώ­τριας ότι θα τη­ρή­σει τους όρους του ως άνω ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού, αν και εμ­φα­νί­στη­καν εμπρό­θε­σμα και νό­μι­μα για πλη­ρω­μή από το Δήμο Χάλ­κης στην πλη­ρώ­τρια Τρά­πε­ζα δεν πλη­ρώ­θη­καν και σφρα­γί­στη­καν ως ακά­λυ­πτες.

Ο Δήμος προ­έ­βη στην έκ­δο­ση δια­τα­γής πλη­ρω­μής Δι­κα­στή του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου. Κατά της δια­τα­γής πλη­ρω­μής η μι­σθώ­τρια εται­ρεία άσκη­σε ανα­κο­πή η συ­ζή­τη­ση της οποί­ας ορί­στη­κε για τις 10-12-2015.

Στη συ­νέ­χεια το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο την 20-01-2013 απο­φά­σι­σε ομό­φω­να να εξου­σιο­δο­τή­σει το δή­μαρ­χο, Μι­χα­ήλ Πατρό, και τον αντι­δή­μαρ­χο, Ασκλη­πειό Μαρ­κά­κη, να πα­ρα­λά­βουν από κοι­νού ή με­μο­νω­μέ­να, τα κλει­διά του Δη­μο­τι­κού Ξε­νώ­να από τον πλη­ρε­ξού­σιο δι­κη­γό­ρο της μι­σθώ­τριας εται­ρεί­ας, με την επι­φύ­λα­ξη κάθε νό­μι­μου δι­καιώ­μα­τος του Δήμου για την άκυρη κα­ταγ­γε­λία της μί­σθω­σης από την μι­σθώ­τρια εται­ρεία.

Οι αι­ρε­τοί το­νί­ζουν ότι το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο Χάλ­κης προ­έ­βη σε όλες τις εν­δε­δειγ­μέ­νες νό­μι­μες ενέρ­γειες για τη δια­σφά­λι­ση των δι­καιω­μά­των και απαι­τή­σε­ων του Δήμου.

Ση­μειώ­νε­ται ότι όλοι έχουν αφε­θεί ελεύ­θε­ροι χωρίς όρους μετά τις απο­λο­γί­ες τους.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Θ. Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου, Ν. Πέρος και Μηνάς Τσέρ­κης.